Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21782/2022

08 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (125362,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам арбитражному управляющему ФИО1                        (ИНН 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015,                             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (111020, 

<

...>, помещ. 1/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, офис №506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО1, паспорт;

от третьего лица ООО «Сапфир»: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024 (в порядке передоверия по доверенности от 01.04.2024), паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции); 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                      10 124 321 руб. 69 коп. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж»; о взыскании в пользу истца убытков в размере 22 681 руб. 69 коп. 

Определением суда от 06.12.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»); открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 31.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «ЧСК».

17.03.2023 (посредством системы «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 0 руб. 00 коп. в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж»; в пользу истца убытки в размере 22 681 руб. 69 коп. (что соответствует размеру требований, включенному в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж»).  

Протокольным определением от 17.03.2023 судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до взыскания убытков в размере 22 681 руб. 69 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета».

В судебном заседании 17.03.2023 истец ходатайствовал о привлечении соответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж», утвержденный после отстранения конкурсного управляющего ФИО1), указал на наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Определением суда от 17.03.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.05.2023 приостановлено производство по делу № А50-21782/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30475/2021.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024, истцу предложено высказать позицию относительно поддержания ранее заявленных ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023, вх. от 17.03.2023); о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 (вх. от 31.01.2023); о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024);  ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2024, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, с выражением позиции о поддержании всех ранее заявленных ходатайств.

От третьего лица ООО «ЧСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. 

Ходатайства истца, третьего лица ООО «ЧСК» об отложении судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом судом учтено неоднократное отложение рассмотрения спора, в том числе ранее определением суда от 29.08.2024 по ходатайству третьего лица ООО «ЧСК», наличие у истца и третьего лица, являющихся юридическими лицами, возможности направить в суд иного представителя.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023) для разрешения следующего вопроса «Определить какую часть работ (в процентном и денежном выражении на текущую дату проведения экспертизы): проектных, землеустроительных, строительно-монтажных была выполнена ООО «Спецэлектромонтаж» как подрядчиком согласно следующих договоров подряда по объектам строительства, работы по которым продолжены в ходе конкурсного производства: и поименованы в протоколе № 3 собрания кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» от 28.03.2014 (с перечнем договоров)», о назначении по делу судебной строительно-технической-бухгалтерской экспертизы (вх. от 17.03.2023) для разрешения следующих вопросов: «Определить стоимость восстановления бухгалтерской и иной документации общества за период с 2013 года по 2018 год», «Определить возможность использования закупленных материалов и оборудования согласно банковской выписке о движении денежных средств с 18.07.2013 по 14.12.2018 на строительных объектах общества», «Определить соответствуют ли выполненные работы обществом строительным нормам и правилам, проектной документации, могут ли быть использованы результаты работ заказчиком», «Определить стоимость не реализованного имущества общества в виде выполненных работ на момент прекращения производства по делу № А50-25202/2012 о несостоятельности(банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж» в денежном выражении на дату проведения экспертизы: проектных, землеустроительных, строительно-монтажных была выполнена ООО «Спецэлектромонтаж» как подрядчиком согласно следующих договоров подряда по объектам строительства, работы по которым продолжены в ходе конкурсного производства: и поименованы в протоколе № 3 собрания кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» от 28.03.2014 (с перечнем договоров)», рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению; кроме того, истцом не представлено сведений о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 (вх. от 31.01.2023) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 88 АПК РФ оснований.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024)  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу обозначенного судебного акта по делу № А50-19818/2022.

Ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 24.09.2024).

В судебном заседании ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражал по доводам ранее представленного в дело отзыва, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир» по иску возражал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО2, который определением от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено на основании п. 9 ст. 45 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ответчики при исполнении обязанностей арбитражных управляющих причинили убытки кредиторам ООО «СпецЭлектроМонтаж» в виде уменьшения активов и имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, выразившиеся в невключении в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, в непредставлении оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов, в необоснованном привлечении обеспечения своей деятельности юристов, в необеспечении сохранности и последующей утрате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом привлечения соответчика, уточнения исковых требований, судом рассматриваются требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 убытков в размере 22 681 руб. 69 коп. (соответствующем размеру требований ООО «Точка паркета», включенному в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» на основании определений суда от 15.11.2013, от 17.01.2024, с учетом определения от 09.02.2021 по делу № А50-25202/2012 о замене кредитора) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета».

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия ответчиков в период исполнения ими обязанностей арбитражных управляющих ООО «СпецЭлектроМонтаж». В частности: необоснованное привлечение третьих лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, осуществление денежных операций минуя расчетный счет должника, непредставление оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов, невзыскание дебиторской задолженности, необеспечение сохранности имущества должника и пр.

Оспаривая исковые требования, ответчиком ФИО1 приведены мотивированные возражения (дополнительный отзыв вх. от 15.03.2023) со ссылкой на судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж», в которых предметом спора являлись требования об оспаривании действий арбитражного управляющего, о взыскании убытков по основаниям, аналогичным в настоящем иске.

Ответчиком ФИО2 в отзыве вх. от 26.03.2023, по существу исковых требований, приведены доводы о недоказанности вины ФИО2 в причинении заявленных убытков.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих (на которые ссылается истец) и неудовлетворением требований кредитора.

Истцом не доказаны вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками.

В ходе рассмотрения спора ответчиками (в отзыве вх. от 30.01.2023 и отзыве вх. от 26.03.2023), а также третьим лицом ООО «Сапфир» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком ФИО1 указано, что ООО «Точка паркета» получило статус конкурсного кредитора в результате цепочки процессуального правопреемства.

Так, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» включены требования кредиторов: ООО «Строй-Норма» (сумма 1 644 250,68 руб.); ООО «Техстройснаб» (сумма 5 111 000 руб.); ООО «Авиакомпания Навигатор» (сумма 3 002 300 руб.); ИП ФИО7 (сумма 2 122 811,50 руб.); ООО «Электрощит» (сумма 554 498,39 руб.); ООО «Промсвет» (сумма 321 806,94 руб.); ИФНС по Пермскому району г. Перми (сумма 22 681 руб.); ООО «Пермская сервисная компания» (сумма 87 792 руб.); ООО «Сип-Электро».

В процедуре конкурсного производства, на основании определений арбитражного суда (14.01.2014, 18.03.2014, 16.06.2014) о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсных кредиторов ООО «Техстройснаб», ООО «Авиакомпания Навигатор», ИП ФИО7, Межрайонная ИФНС по Пермскому району г. Перми на нового кредитора - ФИО8 с суммой требований 10 258 792 руб., что составляет 77,6% от реестра требований кредиторов.

ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к контролирующим ООО «СпецЭлектроМонтаж» лицам через сына ФИО9, который являлся исполнительным директором ООО «СпецЭлектроМонтаж» до процедуры банкротства должника, и через учредителя ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО10 (внук). В вою очередь, ФИО9 (в настоящее время директор ООО «СпецЭлектроМонтаж») является единственным участником ООО «Точка паркета».

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО8 на ООО РСП «БикАР» с суммой требования в размере 10 236 111,50 руб. Определением от 11.07.2017 арбитражный суд произвел замену кредитора ООО РСП «БикАР» на ООО «ТК Консалтинг» с суммой требований 10 236 111,50 руб.

Определением от 09.02.2021 арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО8 на ООО «Точка паркета» с суммой требований 22 681,69 руб.

Таким образом, в результате определений арбитражного суда о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» правопреемниками кредитора ФИО8 стали: ООО «ТК Консалтинг» (реорганизовано в ООО «ЧСК» в форме присоединения) - с суммой требований                                 10 236 111,50 руб., ООО «Точка паркета» - с суммой требований 22 681,69 руб.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рамках дела о банкротстве № А50-25202/2012 было рассмотрено заявление ООО «ТК Консалтинг» о взыскании с ФИО1 убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности, за неполное предоставление документального подтверждения обоснованности расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

В постановлении от 17.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании убытков в отношении правопреемника кредитора ФИО8

Также в постановлении от 17.11.2022 апелляционный суд указывает, что ФИО8 принимал участие в собраниях кредиторов, которые состоялись 28.03.2014, 10.03.2015, 12.10.2015. Согласно протоколу собрания кредиторов № 6 от 10.03.2014,        протоколу № 8 от 12.10.2015 на собраниях рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве дает право кредиторам на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства на собрании кредиторов были доведены до сведения мажоритарного кредитора ФИО8 

Принимая участие в собрании кредиторов 12.10.2015, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный кредитор имел возможность получить любой объем информации, в том числе в отношении заявленных требований.

При таком положении, по мнению ответчика, ФИО1, срок исковой давности по требованиям правопреемников ФИО8, в данном случае ООО «Точка паркета», следует исчислять с ноября 2016 года, но не позднее, чем с 09.06.2017, следовательно, данный срок истек 09.06.2020. К такому выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2022 по делу                 № А50-25202/2012 (абз. 2 стр. 19 постановления).

На момент обращения в суд (30.08.2022) с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков ООО «Точка паркета», как правопреемник кредитора ФИО8, знало с ноября 2016 года о тех обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого требования. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек в ноябре 2019 года.

Оснований не согласиться с указанными доводами ответчика ФИО1 суд первой инстанции не усматривает.

В отношении ответчика ФИО11 следует, что определением от 19.07.2018 указанное лицо освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено на основании п. 9 ст. 45 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, трехлетний срок с даты прекращения конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» истек 14.12.2021, следовательно, и по отношению к данной дате срок исковой давности по исковым требованиям истек.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу определением суда от 05.10.2022 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (125362,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                       О.Ф. Конева