АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14 

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Киселев Н.Б. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника          Киселева Н.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент») 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» Киселева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (судья Чураков И.В.) признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» Киселева Н.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника. В удовлетворении требования об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 18.01.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Н.Б. (с учетом уточнения) просит определение суда первой инстанции от 09.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего в непредъявлении заявления о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника отменить, в удовлетворении жалобы обществу «Акцент» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судебные акты являются неправомерными, так как нарушают совокупное толкование      ст. 15, 196, 200, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушении абз. 8 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в адрес представителя учредителей должника Хвостова А.А. не было направлено определение о назначении судебного заседания.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акцент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части признания не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» Киселева Н.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе   (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление общества  «УК «Гросс Эссет Менеджмент» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Решением суда от 13.02.2015 общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Киселева Н.Б.

Определением суда от 28.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество  «Синарский продовольственный рынок») в размере 12 378 529 руб.

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2015 по настоящему делу установлено, что общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» производило перечисление денег в пользу общества «Синарский продовольственный рынок» и данные платежи квалифицированы судом как неосновательное обогащение со стороны общества «Синарский продовольственный рынок», поскольку назначение платежей невозможно соотнести с какой-либо разовой сделкой по займу за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012.

Письмом от 08.05.2015 общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» потребовало от общества «Синарский продовольственный рынок» возвратить денежные средства в сумме 12 244 800 руб.

Общество «Синарский продовольственный рынок» письмом                     от 09.06.2015 сообщило обществу «УК «Гросс Эссет Менеджмент», что денежные средства, перечисленные в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб., заявлены за пределами срока исковой давности, а денежные средства в сумме 4 445 800 руб. не могут быть возвращены ввиду отсутствия денежных средств.

Общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Синарский продовольственный рынок» неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 с общества «Синарский продовольственный рынок» в пользу общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по настоящему делу Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент», конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна. 

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. незаконными, общество  «Акцент» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обосновании доводов жалобы общество «Акцент» указывало на то, что конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не предпринято действий по взысканию убытков с бывших руководителей должника за неправомерное бездействие, которое привело к убыткам вследствие невзыскания просроченной к моменту открытия конкурсного производства в отношении общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок».

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. по непринятию действий по взысканию убытков с бывших руководителей должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют закону и нарушают права кредиторов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц является правом арбитражного управляющего. Данное толкование указанных норм подтверждается п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и      от собрания кредиторов. Однако, данное право, должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в период с 05.03.2011 по 13.02.2015 руководителями общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» были Хвостов Алексей Анатольевич и Вахрушева Галина Александровна. В свою очередь, руководителями должника не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а также иные действия, направленные на получение денежных средств вследствие неосновательного обогащения. В определении от 28.02.2015 судом давалась оценка добросовестности контролирующего должника и общества «Синарский продовольственный рынок» лица применительно к транзитным операциям.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, установив, что Киселевым Н.Б. заявление о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника не предъявлено; указав, что добросовестно действующий конкурсный управляющий, даже сомневаясь в возможности взыскания убытков, должен принять меры к их взысканию, суды правомерно пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов должника ввиду невозможности пополнения конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           О.Э. Шавейникова

                                                                                             О.В. Рогожина