﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11876/2018

17 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Метелкиной В.Б., доверенность от 01.06.2019,

Некрасовой Т.П., доверенность от 01.06.2019,

от ответчика: Шигановой Д.Н., доверенность от 10.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»:

Попикова О.А., доверенность от 08.08.2017, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Луидор»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А43-11876/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича 

(ИНН: 440110944128, ОГРНИП: 310440124200042) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» 

(ИНН: 5260055963, ОГРН: 1025202396207)

об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКСОНБАНК», 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Фельдшеров Анатолий Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – Общество) об обязании заменить товар – автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель № 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также об обязании компенсировать расходы в сумме 46 000 рублей на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО ГАЗ), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКСОНБАНК».

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков существенного характера. Дефект турбокомпрессора безвозмездно устранен; дефект ЕГР устранен за счет истца. Выявленный дефект на СТО ООО «АМТ» Тольятти не признан доказательством наличия в автомобиле существенных недостатков. Установленные в ходе экспертизы недостатки в виде негерметичности радиатора (охладителя) системы рециркуляции отработанных газов и радиального люфта вала турбокомпрессора неправомерно признаны судом производственными и существенными ввиду неоднократности и повторности их выявления. Истец обратился на СТО ООО «Техноцентр-Газ» для заглушки ЕГР по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на радиатор системы рециркуляции отработанных газов, и самостоятельно принял решение об устранении недостатка путем внесения изменений в конструкцию автомобиля. Ранее данный дефект не выявлялся. Вывод суда о производственном характере дефекта турбокомпрессора в виде радиального люфта вала является необоснованным, так как в рамках судебной экспертизы турбокомпрессор на предмет наличия каких-либо недостатков не исследовался. Эксперт в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» осуществлял самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представители истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Представитель ООО ГАЗ в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 20.10.2016 № ЛУИ-28746, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали продажу продавцом покупателю транспортного средства (автомобиль): грузовой, марка (модель) 3010 GD, с указанием номеров VIN, шасси, кузова, двигателя, год изготовления: 2016.

Согласно пункту 1.3 общая стоимость договора составляет 2 147 000 рублей. 

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров (пункт 5.1 договора). 

На основании пункта 5.2 договора продавец обязан провести предпродажную подготовку товара (если это требуется) с соответствующей отметкой в сервисной книжке.

Условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 2.1 сервисной книжки С41R13-3902140 на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 километров.

Общество провело предпродажную подготовку товара (заказ-наряд от 23.10.2016, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 23.10.2016, контрольный лист проведения предпродажной подготовки от 23.10.2016) и на основании акта приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 30.11.2016 № ЛУИ-08926 и товарной накладной от 30.11.2016 № ЛУИ-08926 передало Предпринимателю транспортное средство.

Предприниматель обращался в сервисный центр для прохождения технического обслуживания транспортного средства 3010 GD по достижении пробега 20 000, 40 000, 80 000 и 100 000 километров, что подтверждается заказами-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017, 29.03.2017, 07.07.2017, 13.09.2017.

В процессе дальнейшей эксплуатации Предпринимателем выявлены неисправности транспортного средства.

Предприниматель обратился в ООО «Спектр-Моторс» (официальный сервисный центр ГАЗ) для устранения неисправности турбокомпрессора, причина неисправности – дефект турбокомпрессора. Произведены следующие работы: диагностика двигателя, замена турбокомпрессора, фотографирование узлов и деталей автомобиля (заказ-наряд от 12.10.2017 № СМЗ0070462, акт гарантийного ремонта от 12.10.2017 № 975). В акте гарантийного ремонта от 27.10.2017 № 1036 указано на выявление неисправности: шум, течь моторного масла турбокомпрессора, причина неисправности – дефект турбокомпрессора (повторно), произведены работы по замене турбокомпрессора, снятию и установке охладителя, а также фотографирование узлов и деталей автомобиля.

В связи с выбросом антифриза в поддон и свистом турбины транспортного средства Предприниматель 10.11.2017 обратился в ООО «Техноцентр-ГАЗ» для устранения неисправностей; выявленные неисправности устранены путем замены масла ДВС и заглушения ЕГР (акт и заказ-наряд от 10.11.2017).

Транспортное средство 11.12.2017 путем буксировки доставлено эвакуатором в ООО «АМТ» (автоцентр ГАЗ) из-за повышения уровня масла и неисправности двигателя и находилось там по 15.02.2018.

По результатам прохождения 120 000 километров  автомобиль предоставлен для технического обслуживания (акт и заказ-наряд от 15.02.2018), проведены работы по замене фильтра-осушителя тормозов, диагностика, а также ремонтные работы.

Предприниматель посчитал, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков транспортного средства и недоказанности несения истцом расходов по буксировке транспортного средства ввиду виновных действий ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 476 Кодекса, пришел к выводу о наличии у транспортного средства существенных недостатков, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что на момент выхода транспортного средства из строя гарантийный срок не истек, поэтому на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, на ответчике – факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Предприниматель в обоснование наличия у транспортного средства существенных недостатков ссылается на неоднократное выявление дефектов; на момент рассмотрения дела по существу автомобиль также находился в неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

По ходатайству Предпринимателя судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения выявленных у спорного транспортного средства неисправностей.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 № 338/18 на момент экспертного осмотра у двигателя автомобиля имеется ряд неисправностей (12 по списку, в том числе радиатор (охладитель) системы рециркуляции отработанных газов (EGR) негерметичен, турбокомпрессор радиальный люфт вала), причины возникновения которых носят производственный характер; недостатки носят устранимый характер исключительно путем замены соответствующих деталей и элементов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта данные в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства дела, характер выявленных неисправностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у транспортного средства недостатков производственного характера, выявлявшихся неоднократно. Выявленные недостатки автомобиля носят существенный характер.

Ответчик не доказал  наличие обстоятельств освобождающих Общество от ответственности за ненадлежащее качество товара (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем расходов на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, признав доказанным наличие у товара существенных недостатков, правомерно удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и взыскания убытков в сумме 46 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не подтверждает наличие у транспортного средства существенных недостатков, отклоняется судом округа, поскольку заключение эксперта получено судом апелляционной инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу. Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов. Правом на обращение с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы Общества по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в частности экспертного заключения, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А43-11876/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Луидор».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина