842/2020-8006(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57699/2019

Дело № А40-121438/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агро Регистрация» и ООО «Интер Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-121438/19 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-1042) по иску ООО «Агро Регистрация» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Интер Групп» (ОГРН 

<

***>), ООО «АФД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, ФИО3 по доверенности от 28.06.2019; от ООО «Интер Групп»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, ФИО5 по доверенности от 30.08.2019; 

от ООО «АФД»: ФИО6 по доверенности от 25.11.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро Регистрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Интер Групп» задолженности в сумме 5 097 558 руб. 40  коп., неустойки в сумме 4 249 542 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением суда от 28.08.2019 года с ООО «Интер Групп» в пользу ООО «Агро  Регистрация» взыскана задолженность в сумме 5 097 558 руб. 40 коп. и неустойка в  сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 66 540 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 ООО «Агро Регистрация», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной  суммы неустойки, указав на отсутствие оснований для применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В суд поступил письменный отзыв ООО «Интер Групп» на апелляционную  жалобу истца, в котором ООО «Интер Групп» возражает против доводов  апелляционной жалобы истца и просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

 Также ООО «Интер Групп», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность факта оказания услуг истцом, нарушения норм  процессуального права; считает, что не является должником по заявленным истцом  требованиям.  

 В суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ООО  «Интер Групп», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы  ООО «Интер Групп» и просит апелляционную жалобу ООО «Интер Групп» оставить  без удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных  жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года между ООО «Агро  Регистрация» (агент) и ООО «Интер Групп» (принципал) заключены агентские  договоры № АР-ИГ 07-05/2015, № АР-ИГ 08-05/2015, № АР-ИГ 09-05/2015, № АР-ИГ 10- 05/2015, № АР-ИГ 12-05/2015, № АР-ИГ 13-05/2015, по условиям которых принципал  поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от  имени принципала, за счет и в интересах принципала комплекс юридических  фактических действий, направленных на организацию государственной регистрации в  Российской Федерации пестицидов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 5 договоров. 

Согласно пунктам 5.2.3 договоров окончательная оплата в размере 25% от  суммы агентского вознаграждения оплачиваются принципалом в течение 10 дней с  момента письменного уведомления агентом о государственной регистрации препарата.  

Факт исполнения агентом обязательств по договорам подтверждается  подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами,  отчетами.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате по договору не в  полном объеме, и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 097 558 руб. 40 коп.,  что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчетов.  

 В соответствии с п.7.1 договоров за нарушение сроков оплаты агентского  вознаграждения (п.5.2 договора) агент вправе требовать от принципала уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом  услуг, выводы суда о взыскании с ООО «Интер Групп» документально  подтвержденной задолженности в сумме 5 097 558 руб. 40 коп. и неустойки, с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000  руб., правомерны.  

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера  взысканной неустойки отклоняются.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком  в устной форме в суде первой инстанции со ссылкой на ее несоразмерность, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2019 года (том дела 5,  л.д.115).  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности  взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных  инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов  обеих сторон, уменьшив размера неустойки до 500 000 руб..  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по договорам  опровергаются представленными в материалы дела актами, отчетами о выполненных  работах, актами приема-передачи документов и свидетельствами о регистрации  препаратов по договорам.  

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности  опровергаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от  31.12.2018 года, в отношении которого не заявлено о фальсификации доказательства в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (том дела 5, л.д.112-113).  

Ссылки ответчика на перевод спорной задолженности на ООО «АФД»  необоснованны, поскольку ООО «АФД» не подтвердило факт заключения с ООО  «Интер Групп» договоров о переводе долга.  

Согласно составленному нотариусом Курского городского нотариального  округа Курской области ФИО7 протоколу допроса свидетеля № 46 АА  1305341 от 12.08.2019 года, бывший генеральный директор ООО «АФД» -  ФИО8 подтвердила, что не заключала от имени ООО «АФД» с ООО  «Интер Групп» договоров о переводе долга (том дела 5, л.д. 37-38).  

Доводы ООО «Интер Групп» о нарушении права на ознакомление с доводами  истца до начала судебного разбирательства опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, подтверждающими факт направления копий  представленных суду письменных доказательств по адресу государственной  регистрации ООО «Интер Групп».  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 года по делу № А40- 121438/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  А.М. Елоев 

Н.В. Юркова