Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                    Дело №А49-2166/2020

Резолютивная часть решения оглашена          24.08.2020г.   

Полный текст решения изготовлен                 31.08.2020г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект-172" (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

ФИО2;

о взыскании

40 154,62 руб.,

при участии в заседании представителей 

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился; извещен;

от 3-го лица:

не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Октябрьский проспект-172" о взыскании суммы 52 554,62 руб., в т.ч. 52 400 руб. - долг по договору на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов №328/20/КТ от 30.01.2020г., 154,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, рассчитанные за период с 22.02.2020г. по 10.03.2020г., с их последующим взысканием по момент уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям названного договора истец обязался выполнить проверку технического состояния вентиляционных каналов и квартирных дымоходов в доме по адресу 

<

...>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты услуг  28.02.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 52 400 руб.

Ответчик услуги не оплатил.

На момент обращения с исковым заявлением истец числит за ответчиком долг в  общей сумме 52 400 руб., которые просит взыскать с ответчика вместе с процентами в сумме 154,62 руб. за период с 22.02.2020г. по 10.03.2020г. 

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.03.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предоставленном суду 09.04.2020г. отзыве ответчик указал, что истцом не учтена частичная оплата в сумме 12 400 руб., 

Исковые требования в остальной части ответчик не признал.

По условиям договора на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов №328/20/КТ от 30.01.2020г. стоимость услуги за обследование квартирного дымохода составляет  100 руб. 

В рамках заключенного договора в ходе поквартирного обхода 16.02.2020г. истец осуществил проверку технического состояния вентиляционных каналов 103 квартир из 174 квартир, расположенных в доме.  В отношении 71 квартиры техническое состояние не проверялось в связи с отсутствием жильцов в квартирах жильцов на момент проводимого осмотра.

Кроме того, 16.02.2020 между ТСЖ «Октябрьский прспект-172» в лице ФИО2 и истцом договор был перезаключен  в иной редакции.

Согласно новому договору подряда №337/20/КТ от 16.02.2020 г. стоимость прочистки одного общедомового канала составляет 300 руб.; стоимость удаления сложных и труднодоступных засоров в канале составляет от 1500 руб. за один засор.

Проверка общедомовых каналов состоялась 16.02.2020 в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО4 и члена правления ТСЖ ФИО5

Учитывая, что в ходе прочистки 7 общедомовых вентиляционных каналов удаления сложных и трудно доступных засоров в канале не производилось ответчиком, ответчиком была направлена в адрес истца претензия с требованием об уменьшении суммы подлежащей оплате по договору подряда до 2 100 руб. (из расчета 300 рублей за 1 общедомовой вентиляционный канал), ответ на претензию не поступил.

Также ответчик указал, что акты приемки выполненных работ по договору подряда №328/20/КТ от 31.01.2020г. на проверку технического состояния вентиляционных каналов подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО2, не имеющей на то полномочий. 

В предоставленных суду 30.04.2020г. возражениях на отзыв ответчика истец с доводами ответчика  об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание актов выполненных работ (16.02.2020) не согласился. 

Истец указал, что, подписывая акты выполненных работ, он исходил из того обстоятельства, что ФИО2  являлась председателем ТСЖ. Об изменениях в органах управления ТСЖ его никто в известность не поставил, данные об изменении в составе органов управления ТСЖ в  ЕГРЮЛ не внесены. 

Истец считает, что фактическое выполнение работ истцом также  подтверждается произведенной частичной оплатой ответчиком. 

Довод ответчика о направлении претензии в адрес истца об уменьшении оплаты считает не подтверждённым. 

Кроме того, истец считает, что отсутствие жильцов в 71 квартире на момент осмотра не является основаниям для снижения стоимости, так как ответчик в соответствии с условиями заключённого договора должен обеспечить доступ в квартиры жильцов (месту проверки).

Одновременно истец подтвердил произведенную ответчиком оплату согласно платежному поручению № 37 от 23.03.2020г. на сумму 12 400 руб., в связи с чем, сумма долга по договору №328/20/КТ от 30.01.2020г. составила сумму 40 000 руб.

Определением суда от 30.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Определением суда от 3.06.2020г. принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму 40 154,62 руб.,  в т.ч. 40 000 руб. – долг по договору на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов №328/20/КТ от 30.01.2020г., 154,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.02.2020г. по 10.03.2020г., с их последующим взысканием по момент уплаты долга.

Определением суда от 27.07.2020г. в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО2 - бывший председатель правления ТСЖ "Октябрьский проспект-172",  дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2020г.

В судебном заседании 24.08.2020г. истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Отклоняя возражения ответчика о заключении договора на иных условиях, истец указал, что работы выполнены в соответствии с договором от 30.01.2020г.  

Доказательством относимости акта выполненных работ № 3/328/20/КТ на сумму 35000,00 руб. к договору № 328/20/КТ от 30.01.2020 является ссылка в акте (раздел «наименование работ, услуг») на приложение № 1 к договору № 328/20/КТ от 30.01.2020, а также содержащаяся в акте фраза «на основании договора № 328/20/КТ от 30.01.2020». 

Таким образом, стороны в письменной форме зафиксировали наименование, объем, цену и место проведения дополнительных работ по договору № 328/20/КТ от 30.01.2020.

Так же в подтверждение фактического выполнения работ по акту № 3/328/20/КТ истец представил письменные объяснения председателя правления ТСЖ «Октябрьский проспект - 172» ФИО2, менеджера ООО «СервисСтройКомплект» ФИО6, работников ФИО7 и ФИО8

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В предоставленном суду 10.06.2020г. отзыве на возражения истца  ответчик повторно указал, что акты приемки выполненных работ по договору подряда №328/20/КТ от 31.01.2020г. на проверку технического состояния вентиляционных каналов подписаны ФИО2, не имеющей на то полномочий.

При этом указал, что акты, изменяющие условия договора, в том числе акты на производство дополнительных работ, между сторонами не подписывались.

Отзыва по делу третье лицо – ФИО9 не предоставила.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил нижеследующее.

Между сторонами заключен  договор на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов №328/20/КТ от 30.01.2020г., по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется провести проверку, методом поквартирного обхода, технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, на объекте ответчика расположенном по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора, приложение №1 к договору)

Согласно п. 1.3. договора выполненные работы оформляются двусторонним актом приемки. 

Согласно п.2.2. договора сумма договора  составляет 17 400 руб.

Согласно п.2.3. договора стоимость работ составляет,  в том числе прочистка одного общедомового вентиляционного канала (с крыши, либо с тех. этажа) составляет 300  руб. за 1 прочистку и стоимость удаления сложных и трудно доступных засоров в канале, которые требуют демонтажа, применения техники и дополнительного оборудования составляет от 1 500 руб. за один засор.

Оплата за выполненную работу производится на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ответчиком (п.2.4. договора).

Истец обязался провести проверку методом поквартирного обхода, технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов на объектах ответчика (п.3.1.2 договора).

Представленный в материалы дела альтернативный вариант договора  №328/20/КТ от 30.01.2020г  (л.д.43-45) содержит иную  редакцию условия о стоимости работ. Согласно п.2.3 названного договора  стоимость удаления сложных и трудно доступных засоров в канале, которые требуют демонтажа, применения техники и дополнительного оборудования составляет от 1 500 руб. до 3000 руб. 

Однако доказательств подписания названного договора со стороны истца не представлено, в связи с чем его содержание не  учитывается судом.

В соответствии с актом выполненных работ №1/328/20/КТ от 16.02.2020г. к договору №328/20/КТ от 30.01.2020г. подтверждается выполнение следующих работ (услуг): проверка вентиляционных каналов и дымоходов на объекте ответчика на сумму 17 400 руб. (л.д.32).

В соответствии с актом выполненных работ №1/328/20/КТ от 16.02.2020г. к договору №328/20/КТ от 30.01.2020г. подтверждается выполнение следующих работ (услуг): пробивка вентиляционных каналов и дымоходов на объекте ответчика в количестве 7 шт. стоимостью за ед. – 5000 руб. на общую сумму 35 000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, оценив позицию сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска  исходя из нижеследующего.

Взаимоотношения сторон подпадают под правовое регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом заказчик независимо от наличия подписанного акта приемки выполненных работ не лишен права предъявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ. 

Наименование и стоимость работ ответчиком согласована, что подтверждается подписанным сторонами договором №328/20/КТ от 30.01.2020г.

Работы по указанному договору были выполнены истцом и в дальнейшем приняты ответчиком. 

В соответствии с актом выполненных работ №1/328/20/КТ от 16.02.2020г. к договору подтверждается выполнение работ по  проверке вентиляционных каналов и дымоходов на объекте ответчика на сумму 17 400 руб. (согласно пояснениям истца – за 174 квартиры, по 100 руб. за каждую).

Ответчиком заявлены возражения по объему выполненных работ  в части проверки технического состояния вентиляционных каналов, которые судом принимаются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признано, что осмотр произведен лишь в 103 квартирах. В отношении 71 квартиры техническое состояние не проверялось, в связи с отсутствием жильцов.

Как следствие, истец вправе претендовать лишь на оплату выполненного объема работ, что соответствует сумме 10300 руб.

В соответствии с актом выполненных работ №1/328/20/КТ от 16.02.2020г. к договору подтверждается выполнение работ по пробивке вентиляционных каналов и дымоходов на объекте ответчика в количестве 7 шт. стоимостью за ед. – 5000 руб. на общую сумму 35 000 руб.

Содержание акта в части размера платы не противоречит условиям заключенного  договора

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие труднодоступных засоров не принимаются. 

Условиями договора не предусмотрен специальный порядок подтверждения сложности засора, как и не установлены ограничения по размеру оплаты.

Утверждение акта со стоимостью работ  35000 руб. в отсутствие иных доказательств подтверждает сложность работ.  Доказательства завышения стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ответчик не привел.  

Ссылка ответчика на отсутствие у бывшего председателя ТСЖ ФИО2 необходимых полномочий в момент подписания актов судом принята быть не может.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что  истец поставлен в известность в отношении смены председателя ТСЖ.

В силу п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, содержание представленных в материалы дела пояснений ФИО2 (л.д.76)  свидетельствует о том, что на момент подписания спорного акта она полагала себя действующим председателем ТСЖ (не была уведомлена о своих перевыборах).

Срок для оплаты работ (услуг), установленный п.2.4. договора, истек.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате частично, в сумме   32900 руб. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате долга, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154,62 руб., рассчитанных за период с 22.02.2020г. по 10.03.2020г.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания долга, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассчитывает их по состоянию на день вынесения решения – 24.08.2020 г., что составляет 942,82  руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по момент его погашения, то началом  периода для их последующего начисления следует признать 25.08.2020 г. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 395, 702, 711, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33842,82 руб., в т.ч. долг – 32900 руб., проценты – 942,82  руб. с последующим взысканием процентов,  начиная с  25.08.2020г. по момент фактического погашения долга.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект - 172» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» сумму 33842,82 руб., в т.ч. долг – 32900 руб., проценты – 942,82  руб., а также судебные расходы в общей сумме 9873,26 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект - 172» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.08.2020г. и по момент фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              А.П.Телегин