СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-947/2024-АК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А50-13227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от третьего лица (Товарищества собственников жилья "Эльсинор") - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов,

от 11 декабря 2023 года 

по делу № А50-13227/2023  

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и товарищество собственников жилья "Эльсинор",

об оспаривании постановлений, действий (бездействия)

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО5 и ФИО3:

- о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья "Эльсинор" (далее – Товарищество, ТСЖ «Эльсинор») по предъявлению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу А50-15076/2020 в ОСП по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

- о признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО5 от 02.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства в банках, от 02.05.2023 о взыскании исполнительского сбора; 

- о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 от 23.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем в судебном заседании 12.07.2023 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ФИО2 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава ФИО3 от 23.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Уточнение заявленных требований судом принято. 

Протокольным определением от 12.07.2023 суд первой инстанции, учитывая существо заявленных требований, мнение сторон, изменил процессуальный статус судебного пристава ФИО5 и Товарищества с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 34). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2023) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С ГУФССП по Пермскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10370 руб. 20 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу. 

18.10.2023 от Товарищества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Эльсинор" взысканы судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Эльсинор" о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ, заявитель отмечает, что он является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, ТСЖ "Эльсинор" следовало предъявлять свои требования к ГУ ФССП по Пермскому краю, ТСЖ "Эльсинор" не доказана относимость судебных расходов к конкретному делу, также считает, что именно из-за действий Товарищества собственников жилья "Эльсинор" по незаконному предъявлению исполнительного листа в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и возник административный спор, во время рассмотрения которого Товарищество подало заявление в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об отзыве исполнительного листа, чем способствовало прекращению исполнительного производства.

Товарищество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда от 11.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ТСЖ "Эльсинор" считает, что 06.07.2023 ФИО2 отказалась от требований к Товариществу о признании незаконным действия по предъявлению исполнительного документа в ФССП, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ТСЖ «Эльсинор» требований ФИО2, что не освобождает заявителя от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые осуществлялись на основании  договора на оказание юридических услуг № 84/2/2023 от 06.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, за исключением Товарищества, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товариществом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений, действий (бездействия), рассматриваемого в рамках дела № А50-13227/2023, составлению процессуальных и иных необходимых документов в целях реализации положений договора.

Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов Товариществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023 № 84/2/2023, заключенный между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнитель), дополнительное соглашение от 04.09.2023 № 1, платежное поручение от 19.07.2023 № 163 на сумму 25000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения Товариществом заявленных к возмещению судебных издержек, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал заявление ТСЖ «Эльсинор» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований о разумности и соразмерности понесенных Товариществом расходов на оплату представительских услуг в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснений право на возмещение судебных издержек возникает не у любого третьего лица, участвующего в деле, а у третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как не раз указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и взыскивая расходы с заявителя по делу, приравнял уточнение требований и исключение Товарищества из числа ответчиком к отказу истца от требований, предъявленных к ненадлежащему лицу.

Товарищество, настаивая на обоснованности предъявления требования о взыскания судебных расходов с ФИО2, ссылается на применение к спорным правоотношениям п. 12 Информационного письма № 121.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом не проводилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам ст. 47 АПК РФ.

В соответствии с определением суда после исключения Товарищества из числа заинтересованных  лиц по делу, оно не перестало быть участником арбитражного процесса, а было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора по правилам ст. 51 АПК РФ, то есть признано лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом по делу, не привлечение которого привело бы к существенному нарушению норм процессуального права.

Согласно сложившей практике на основании ст. 49 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), участие всех сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, является обязательным при рассмотрении данной категории дел, поскольку потенциально затрагиваются их права и интересы.

В такой ситуации дело, в любом случае, подлежало рассмотрению с участием Товарищества, а, следовательно, его вовлечение в арбитражный процесс не обусловлено только действия заявителя.

Учитывая при этом, что заявителем оспаривались не только действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению, но постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, привлечение Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющихся самостоятельных требований, на стороне судебного пристава-исполнителя являлось обязательным по инициативе суда с момента принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу. 

Также следует отметить, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то есть участие взыскателя в настоящем деле является необходимым вне зависимости от статуса: в качестве третьего лица или в качестве заинтересованного лица.

Отказ ФИО2 от заявленных требований в рамках настоящего дела обусловлен добровольным удовлетворением требований судебным приставом-исполнителем, а именно отменой в период рассмотрения дела оспариваемого постановления и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отмены указанных постановлений явилось признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 по делу № А50-15076/2020 и введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

  В рассматриваемых обстоятельствах, судебный спор возник исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, которым  ошибочно в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, а после возбуждения до принятия мер по обращению взыскания на денежные средства исполнительное производство не было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением требований исключает отнесение судебных расходов по делу  на заявителя.

  При этом Товарищество признало неправомерность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом, обратившись к СПИ с заявлением об окончании исполнительное производства 64251/23/59005-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о необоснованном предъявлении ФИО2 соответствующих требований в суд.

  Избрание ФИО2 ненадлежащего способа защиты в виде предъявления требования к Товариществу не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и  злоупотреблением ею правом при защите своих интересов.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных Товариществом судебных издержек на ФИО2 не имеется.

Выводы суда о правомерности взыскания понесенных Товариществом  судебных расходов с ФИО2 лишь на то, том основании, что ею были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, сформированное к Товариществу требование исключено из числа требований, заявленных в рамках настоящего спора, апелляционный суд находит ошибочными, не соответствующими нормам права. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ТСЖ «Эльсинор» о взыскании судебных расходов с ФИО2 следует отказать. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу № А50-13227/2023 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

 Заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составлении отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу № А50-13227/2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

                Е.М. Трефилова