ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18490/2018

г. Вологда

20 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу                          № А66-18490/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января                   2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Указывает на то, обществом не осуществлялся производственный контроль закупаемой продукции. Полагает, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 08.05.2018 № 02/1033 управлением в отношении общества как лица, оказывающего услуги по питанию школьников на базе образовательного учреждения, продукции проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в муниципальном образовательном учреждении «Горютинская СОШ» по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб пищевой продукции, в частности в 12:21 отобрано «Молоко ультрапастеризованное питьевое м.д.ж. 3,2 %» производитель общество с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (далее –                           ООО «Гринвилль», адрес: 399331, 

<

...>) от партии 48 литров, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 23.05.2018.

По результатам лабораторных исследований управлением получено экспертное заключение ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 01.06.2018 № 15983, согласно которому отобранной пробы молока ультрапастеризованного питьевого, с массовой долей жира                    3,2 % (производитель – ООО «Гринвилль») установлено следующее:

- жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, присутствие фитостеринов превышено (обнаружено более 2 % при допустимом уровне не более 2 %), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) (пункт 5 раздела II «Основные понятия», подпункт «г» пункта 6 раздела III «Идентификация молока и молочной продукции»).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт от 06.06.2018 № 02/1033, а также протокол от 18.09.2018 № 360/02 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 31.10.2018 № 485 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                                от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                         № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу названной правовой нормы безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 033/2013 данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 2 ТР ТС 033/2013  определено, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: 

а) сырое молоко – сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) – сырье, сливки (сырые и термически обработанные) – сырье;

б) молочную продукцию, в том числе:

- молочные продукты;

- молочные составные продукты;

- молокосодержащие продукты;

- молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира;

- побочные продукты переработки молока;

- продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7               ТР ТС 033/2013).

TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого обществом постановления не следует, что управлением отрицается тот факт, что у общества имелись все необходимые товарно-сопроводительные документы, получение и наличие которых обусловлено требованиями Закона № 184-ФЗ.  

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной                 частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Помимо того, в указанном пункте Обзора отражено, что то обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 января 2018 года по делу                        № А44-3420/2017.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки установлено, что общество при приготовлении блюд в образовательном учреждении, предназначенных для питания потребителей оказываемых обществом социальных услуг, использовало продукт – молоко ульрапастеризованное питьевое, с массовой долей жира 3,2 %, изготовитель ООО «Гринвилль», не соответствующий обязательным требованиям к продукции, а именно требованиям ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям ТР ТС 033/2013 заключается в превышении в показателях жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока присутствия фитостеринов (обнаружено более 2 % при допустимом уровне не более 2 %).

Подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что нарушение, зафиксированное в протоколе от 18.09.2018 об административном правонарушении, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока, производителем которого является иное лиц, а не заявитель.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) молока, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем использовало поставленную продукцию при изготовлении блюд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт приобретения заявителем молока для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия молока качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-1763 по делу № А70-11801/2016, от 10.05.2018                            № 306-АД18-4471 по делу № А65-8965/2017, от 20.07.2018 № 310-АД18-9536 по делу № А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в деянии общества не доказан состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 31.10.2018 № 485.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-18490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина