Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-8552/2017

«22»  декабря 2017 года

«18» декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице к/у ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 373,86 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 года, 1 372,92 руб. пени,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАМА»  (далее – ООО «ГАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области»   (далее – больница, ответчик) о взыскании 42 373,86 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 года, 1 372,92 руб. пени.

Определением суда от  26.09.2017 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 АПК РФ.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 18 декабря 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между больницей (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 02.02.2015 г. № 0335200013614000347, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку лекарственных средств для отделения онкогематологии (товар), а заказчик - оплатить их.

В пункте 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 42 373,86 рублей.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик в качестве обеспечения контракта передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), такие денежные средства возвращаются поставщику в течение 20 рабочих дней со дня исполнения обязательств обеих сторон по контракту.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, оно уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном в Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору устанавливается штраф в размере 10% от цены договора.

Общество перечислило заказчику обеспечение в размере  42 373,86 рублей.

Срок поставки товара согласна условиям контракта – до 28 февраля 2015г.

В связи с отсутствием поставок, в мае-июле 2015 г. заказчиком были выставлены требования об уплате пени за просрочку исполнения контракта.

06 октября 2015 г. поставщик сообщил о желании расторгнуть контракт в силу невозможности исполнения обязательств.

В ответ, заказчик отправил в адрес контрагента текст дополнительного соглашения о расторжении контракта, а также требование об уплате штрафа в соответствии с п.6.7. договора.

27.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечения.

Не получив денежных средств, общество, полагая, что у больницы отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что применение таких мер (в частности, начисления предусмотренной договором неустойки и штрафа) обоснованно и правомерно.

Гражданским кодексом Российской Федерации, как и Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако в заключенном между сторонами содержится положение о возврате обеспечения только при условии выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что поставщик выполнил обязательства по выплате неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, то у заказчика существуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку ответчиком не производился зачет требований, а предметом настоящего судебного разбирательства не является денежные требования к ООО «ГАММА» ссылка истца на процедуру его банкротства признается не относящейся к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5