Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14844/2022

11 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре, Пермскому межрайонному природоохранному прокурору Моисеевских Л.А.

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованных лиц: Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от Пермского межрайонного природоохранного прокурора Моисеевских Л.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) ПФИЦ УРО РАН, ИНН 

<

***> – ФИО4, по доверенности от 10.08.2022, предъявлен паспорт, 

3) Прокуратуры Пермского края – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение;

4) Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО6, по доверенности от 27.09.2022, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 27.09.2022, предъявлен паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора Моисеевских Л.А. от 17.05.2022 № 2-2-2022 об устранении нарушений законодательства о недрах и об охране окружающей среды.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Указанное дело рассматривалось Арбитражным судом Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - кандидату геолого-минералогических наук, старшему научному сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Пинежский» (ФГБУ «Государственный заповедник «Пинежский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9. 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) до получения экспертного заключения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края С.В. Торопицина на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по делу № А50-14844/2022 произведена замена судьи Саксоновой А.Н. на судью Носкову В.Ю., дело передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю..

После заявленного судьей Носковой В.Ю. самоотвода (статьи 21, 24 АПК РФ) на основании части 1 статьи 26 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Завадской Е.В.. 

В Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 15.03.2023.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновить производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, суд протокольным определениемот 15.03.2023 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддерживает, оспариваемое представление прокуратуры просит признать недействительным.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Третье лицо - ПФИЦ УРО РАН поддерживает позицию заявителя, оспариваемое представление прокурора считает незаконным.

Третьи лица - Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поддерживают позицию заинтересованных лиц, не усматривают оснований для признания представления прокурора незаконным, в удовлетворения заявления ООО «Сталагмит-Экскурс» просят отказать.

Третье лицо Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направило.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации от Министерства и ФИО8 Прокуратурой проверена проверка в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс». 

В результате проверки в деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» выявлены нарушения требований законодательства о недрах и об охране окружающей среды.

По результатам проверки Прокуратурой внесено представление от 17.05.2022 № 2-2-2022 (далее – Представление), в котором изложены требования к Обществу:

1.  Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, предварительно уведомив о времени и месте его рассмотрения.

2.  Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в том числе: 1) произвести расчеты теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере и оценить влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования); 2) согласовать с ГИ УрО РАН «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры; 3) откорректировать информацию, размещенную на официальном сайте, в части максимального количества одной группы посетителей (с учетом периода года); 4) разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры»; 5) обеспечить ведение в полном объеме гляциологического мониторинга, предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический мониторинг» проектного документа «Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» путем проведения замеров прироста льда по 20 реперам в многолетних ледяных массивах; 6) поставить Кунгурскую ледяную пещеру на государственный учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду.

3.  Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4.  О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в природоохранную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что представление Прокуратуры является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»  природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Согласно пункту 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014№ 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (далее – Приказ № 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации.

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 Приказа № 195, следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Судом установлено, что ООО «Сталагмит-Экскурс» осуществляет эксплуатацию Кунгурской ледяной пещеры на основании лицензии ПЕМ 01760 ПП на право пользования недрами с целью ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и ФИО11 ледяная пещера», зарегистрированной Управлением по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра) 02.04.2007 № 1955. Срок действия лицензии ПЕМ 01760 ПП не ограничен.

Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регламентированы отношения в сфере использования и охраны недр.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр и требований технических проектов.

Также в силу ч. 2 ст. 23.2 Закона о недрах пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами строительства и эксплуатации подземных сооружений.

Уральским отделением горного института Российской Академии наук г. Перми разработан Технический проект «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» (далее - Технический проект), который утвержден недропользователем в 2007 году.

В соответствии с пунктом 1 Представления Обществу необходимо произвести расчеты теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере и оценить влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования);

В п. 5.2 Технического проекта приведена методика, в соответствии с которой производится расчет теплового баланса в пещере и оценивается влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования), сложившихся за рассматриваемый период.

Согласно оспариваемому Представлению, анализ отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере в 2020 и 2021 годах показал об отсутствии в них сведений о расчетах теплового баланса и оценке влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и третьего лица ПФИЦ УрО РАН, последний расчёт теплового баланса производился ФИО4 в рамках научной работы в 2004 году.

По мнению Прокуратуры, поддержанному Министерством, расчет теплового баланса должен проводиться на постоянной основе, поскольку количество посетителей ежедневно меняется. Таким же образом при замене электрооборудования на иное, имеющее иные характеристики по теплоотдаче, должен производиться расчет теплового баланса.

Вместе с тем, ни Техническим проектом, ни каким-либо иным нормативным или ненормативным актом не установлена периодичность проведения расчёта теплового баланса. 

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2023, составленным экспертом ФИО9, не установлена необходимость в процессе комплексного мониторинга Кунгурской Ледяной пещеры производить расчет теплового баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования). В соответствии с целями, заявленными Проектом эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры 2007 г. периодичность производства расчета теплового баланса в пещере и оценка влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений не установлена, факторы, влияющие на периодичность, не определены. Факторы, влияющие на периодичность производства расчета теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере, согласно представленным документам не установлены. С точки зрения оценки изменений экологического состояния сложной природно-техногенной системы Кунгурской Ледяной пещеры рекомендуется провести расчет теплового баланса Кунгурской ледяной пещеры после полного завершения работ по замене системы освещения в Кунгурской Ледяной пещере, при значительном изменении климата территории, выражающимся изменением в продолжительности сезонов, при изменении алгоритмов экскурсионной деятельности (в случае рассмотрения системы ведения экскурсионной деятельности с превышением предельно допустимой посещаемости, установленной в Проекте эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры).

Внося оспариваемое представление, заинтересованное лицо указывает, что Обществом допущено существенное отступление от условий Технического проекта. Вместе с тем, поскольку Техническим проектом не установлена периодичность расчёта теплового баланса, не определены факторы, влияющие на периодичность расчёта, из оспариваемого представления не ясно, в чём конкретно заключается существенное отступление от условий Технического проекта в части непроизведения расчёта теплового баланса.

Доказательств наступления условий, при которых у заявителя наступает обязанность произвести расчет теплового баланса, заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств изменения условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования) с момента расчёта теплового баланса, проведённого в 2004 году.

Таким образом, требование в части проведения расчёта теплового баланса в отсутствие установленной обязанности по расчёту теплового баланса, является неправомерным, а Представление заинтересованного лица, неправомерно возлагающее на Общество обязанность, в том числе, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, при том, что фактически, как было указано выше, наличие нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества не подтверждено, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого представления на Общество возложена обязанность согласовать с ГИ УрО РАН «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры.

Согласно тексту Представления, вопреки требованиям раздела 7.1 Технического проекта Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и ФИО11 Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», утвержденный 03.07.2017, не согласован с ГИ УрО РАН.

В соответствии с п. 5.2.9 лицензионного соглашения недропользователь обязан обеспечить выполнение согласованного и утвержденного в установленном порядке «Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания Кунгурской ледяной пещеры в естественном состоянии».

Обосновывая правомерность представления в указанной части, Прокуратура указывает, что в ходе проверки представителями ООО «Сталагмит-Экскурс» была предоставлена надлежащим образом заверенная копия «Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и ФИО11 Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», согласованного ИП ФИО10 и утвержденного ООО «Сталагмит-Экскурс» 03.07.2017 (далее - Регламент ведения экскурсионной деятельности 2017 года), никаких иных регламентов ведения экскурсионной деятельности не предоставлялось и не заявлялось недропользователем как действующие.

Вместе с тем, как следует из раздела 7.1 Технического проекта, утверждённого в 2007 году, на сегодняшний день существует «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - объекта в составе особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и ФИО11 Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», согласованный с Горным институтом УрО РАН и утвержденный ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС», который приведен в текстовом приложении № 7.

В содержании Технического проекта эксплуатации перечислены приложения к Техническому проекту, одним из которых является Регламент ведения экскурсионной деятельности

Таким образом, поскольку приложением к Техническому проекту является Регламент ведения экскурсионной деятельности от 2007 года, согласованный с Горным институтом УрО РАН, не ясно, в чём заключается нарушение п. 7.1 Технического проекта в части необходимости согласования Регламента ведения экскурсионной деятельности, утвержденного 03.07.2017. 

Ссылка Прокуратуры на необходимость разработки нового Регламента (по сравнению с Регламентом 2007 года), поскольку с 2007 года по 2017 год значительно увеличилось количество мест остановок экскурсионных маршрутов, не состоятельна, поскольку в представлении на заявителя возложена обязанность не разработать новый регламент, а согласовать существующий.

Довод о непредставлении в ходе проверки Регламента от 2007 года не является основанием для возложения на Общество обязанности по согласованию уже согласованного Горным институтом УрО РАН существующего Регламента, а может быть основанием для принятия мер реагирования на непредставление документов в полном объёме. 

Таким образом, Представление в данной части является неправомерным.   

Пункт 3 Представления содержит требование откорректировать информацию, размещенную на официальном сайте, в части максимального количества одной группы посетителей (с учетом периода года).

Как следует из текста Представления, на официальном сайте в разделе «Расписание» размещено расписание экскурсий на май-август 2022 года и во вкладке «информация для туристов» указано, что при покупке билетов формируются группы туристов от 1 до 35 человек, что не соответствует предельной численности одной группы, которая может формироваться в период с апреля по октябрь, поскольку согласно разделу 7.2 Технического проекта общая численность одной группы в указанные месяцы года не может превышать 25 человек.

В соответствии с таблицей 23 раздела 7.2 Технического регламента максимально допустимая численность группы в период апрель-октябрь составляет 25 человек.

В обоснование законности Представления Прокуратура указывает, что на сайте была размещена информация, противоречившая положению технического проекта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств формирования групп с численностью, превышающей 25 человек в указанный период и, следовательно, нарушения раздела 7.2 Технического проекта.

Размещение на официальном сайте Кунгурской Ледяной пещеры противоречащей Техническому проекту информации, при отсутствии надлежащим образом установленных доказательств прохождения в Кунгурскую Ледяную пещеру групп с численностью, превышающей 25 человек, нарушением раздела 7.2 Технического проекта не является, как и не является нарушением Закона о недрах.

Размещение на сайте информации, вводящей в заблуждение потребителей, может являться основанием для проверки действий Общества на соответствие законодательству в сфере защиты прав потребителей, что в ходе проверки сделано не было.

Таким образом, требование откорректировать информацию, размещенную на официальном сайте, выходит за пределы проверки соблюдения заявителем требований законодательства о недрах и об охране окружающей среды, следовательно, является неправомерным.

Пунктом 4 Представления на заявителя возложена обязанность разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры».

В соответствии с разделом 7.3 Технического проекта для увеличения накопления холода в Кунгурской Ледяной пещере дополнительно необходимо предпринимать следующие меры, в том числе, на основе проведенных исследований дополнительно к настоящему проекту разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры» (п. 8).

Как следует из материалов дела, в 2009 году составлен «Отчет «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания». 

Из пояснений заявителя следует, что по требованию Прокуратуры им ошибочно не была предоставлена вторая часть Отчета, содержащая Регламент проветривания. 

Как указывает Прокуратура, по состоянию на 17.05.2022 (момент окончания проверки) «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры», предусмотренный пунктом 8 части «Мероприятия по поддержанию и восстановлению оледенения» раздела 7.3 технического проекта, природоохранной прокуратуре не предоставлялся, в связи с чем сделан вывод об отсутствии такого документа.

Вместе с тем, письмом № 304 от 28.04.2022 по требованию Прокурора заявителем направлен, в том числе, «Отчет «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания» от 2009 года.

Из содержания представленного документа следует, что он состоит из двух частей. Часть 1. Исследование газового состава воздуха, Часть 2. Технологический регламент по организации проветривания. 

Таким образом, ознакомившись с содержанием и установив, что у ООО «Сталагмит-Экскурс» имеется в наличии разработанный регламент проветривания, который не был предоставлен по требованию, Прокуратура имела возможность дополнительно запросить отсутствующий документ, либо, как указывалось ранее, в рамках предоставленных полномочий, принять меры реагирования на непредставление документов в полном объёме. 

Соответствие Регламента проветривания требованиям, изложенным в Проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры «Мероприятий по поддержанию и восстановлению оледенения», в том числе по п.8, нормативным и проектным требованиям по поддержанию, восстановлению оледенения, увеличению накопления льда, а также иным требованиям по обеспечению сохранности в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, возможность использования рекомендаций, выработанных при работе по проекту «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания», и отсутствие необходимости в разработке нового технологического регламента установлено заключением эксперта ФИО9 от 31.01.2023. 

Довод Прокуратуры о том, что поскольку Регламент проветривания не был предоставлен, Представление в данной части является законным, не принимается судом во внимание, поскольку оспариваемое Представление содержит требование не представить Регламент проветривания, а разработать его, тогда как необходимость разработки иного Регламента проветривания, кроме уже имеющегося, не установлена. 

Пунктом 5 Представления на Общество возложена обязанность обеспечить ведение в полном объеме гляциологического мониторинга, предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический мониторинг» проектного документа «Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» путем проведения замеров прироста льда по 20 реперам в многолетних ледяных массивах. 

В соответствии с п. 5.2.7 лицензионного соглашения недропользователь обязан поддерживать Кунгурскую ледяную пещеру в естественном состоянии в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской ледяной пещере».

Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере разработан в 2005 году.

Раздел 4.6 Проекта мониторинга предусматривает исследование динамики оледенения в зоне отрицательных температурных аномалий по системе реперов в 6 гротах: Бриллиантовый, Старый Ход, Полярный, Данте, Крестовый, Проход «Горе Толстякам и Длинным».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в Проекте мониторинговых исследований 2005 года определено 20 реперов, указанных в определенных местах (раздел 4.6 Проекта, рис. 4.33). Из отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в КЛП в 2020 и 2021 гг. следует, что замеры проводились по 16 реперам.

Как указывает Прокуратура, подтверждением того, что мониторинг должен вестись по 20 реперам, является выкопировка из журнала замеров льда в КЛП за 2005 год (реперы 1 и 2, установленные в Старом ходе, 3 - у Входа, 4, 5, 6 - в гроте Бриллиантовый, 7 - в гроте Деревянный, 8, 9 - в проходе к гроту Полярный, 10, 11, 12, 13 - в гроте Полярный, 14 - в гроте Скандинавский, 15 - в проходе к гроту Данте, 16, 17, 18 - в гроте Данте, 19 - в гроте Горе толстякам, 20 - в гроте Крестовый), предоставленный Горным институтом УрО РАН, т.е. на момент составления Проекта мониторинговых исследований.

Поддерживая законность Представления, Министерство так же указывает, что в соответствии с рис. 4.33 (стр. 114 Проекта мониторинга) для наблюдения за гротом «Полярный» были установлены 3 репера - с 10 по 12. Но, по данным ООО «Сталагмит», гляциологическое наблюдение в гроте «Полярный» не ведется с 2012 г. Отсутствие гляциологического мониторинга в гроте «Полярный» противоречит требованиям раздела 4.6 Проекта мониторинга. При этом доказательства, подтверждающие факт выхода из строя реперов в гроте «Полярный», и доказательства, подтверждающие невозможность установки замещающих реперов в нем, со стороны ООО «Сталагмит» не представлены. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 1985 году в Кунгурской Ледяной пещере в многолетних наледях пещеры были установлены 20 реперов.

В 2020 и 2021 г. в пещере производились замеры по 16 реперам из существовавших 20. 

Как указывает заявитель, в настоящее время в пещере продолжаются замеры по 20 реперам, 10 из которых являются продолжением предыдущих исследований, 10 установлены дополнительно. После 2005 г. были установлены дополнительные реперы (в 2008 - 8,9,20,21,22,13). В 2008 г. общее количество доверено до 21 (в 2008 г. репера № 16, 18 были установлены в гроте Данте, оказались под завалом, установлен в новом месте 18*, с 2022 г. - № 21), 4 репера (10,11,12,13) с 2011 г недоступны для замеров. В 2015 г. заплыл льдом репер №2 в гроте Старый вход, репер под этим же номером установили в гроте Бриллиантовый справа от тропы и с 2016 г. замеры ведутся по нему. В 2022 г. установлены 4 репера (23,24,25,26).

Замеры льда в 2020 -2021 гг. не производились по реперам № 10-13, 16, 18 (№ 18 - завален). Реперы № 10-13 были установлены в гроте Полярный (северо-восточная часть). С 2011 года и по настоящее время замеры по данным реперам невозможны ввиду отсутствия доступа в эту часть пещеры из-за сужения сечения прохода по краю наледи. Замеры по этим реперам будут продолжены после восстановления доступа в грот. После открытия доступности в гроте Полярный к четырем реперам возобновятся наблюдения по ним, таким образом, наблюдения будут производиться по 24 реперам (кроме случая ограничения доступа к ним по естественным природным причинам или иной невозможности проводить замеры). Таким образом, ежегодно (2020-2021 г.) производятся замеры по реперам в количестве не менее 16 шт., что и предусмотрено проектом. В 2022 г. - по 20 доступным реперам.

Как указывает в заключении от 31.01.2023 эксперт ФИО9, ФИО11 Ледяная пещера представляет собой сложную развивающуюся и изменяющуюся во времени динамическую систему, в которой происходит обрушение и смещение коренных пород, рост объемов наледей и связанные с ними прекращение доступа к определенным участкам подземного пространства. Поэтому при потере мерных реперов (реек), установленных в многолетних ледяных отложениях Кунгурской Ледяной пещер, вызванных обрушениями горных пород или заросших льдом, невозможно возобновление доступа к ним без антропогенного нарушения естественного состояния подземного пространства.

Реперы, предусмотренные «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» 2005 г. для гляциологического мониторинга по проекту, в период наблюдения были дополнены новыми, установленными в разные годы реперами, что не противоречит задачам проводимого в пещере комплексного мониторинга. Автор методики реперных гляциологических наблюдений рекомендует в случае недоступности репера произвести установку нового на расстоянии максимально близком к утраченному по какой-либо объективной причине (ФИО12, 2008).

Отсутствие доступа к части установленных в 1985 году реперов следует из отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в КЛП в 2020 и 2021 гг.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении от 31.01.2023, анализ результатов гляциологического мониторинга по данным «Отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» за 2020 и 2021 год свидетельствует о выполнении программы гляциологического мониторинга в полном объеме, предусмотренном «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» от 2005 года. Замена мерных реперов, утративших свой функционал, на максимально приближенные к точке наблюдения не является нарушением, ведущим к потере качества работ.

Кроме того, суд отмечает, что количество реперов, по которым должен производиться мониторинг, ни Техническим проектом эксплуатации, ни лицензионным соглашением не установлено, в связи с чем заявителем не допущено вменяемое ему существенное отступление от условий Технического проекта.

Отсутствие замеров по утраченным, а так же недоступным реперам не свидетельствует об отсутствии мониторинга в целом. 

Таким образом, вывод Прокуратуры об отсутствии гляциологического мониторинга, предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический мониторинг» проектного документа «Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» опровергается отчётами о проведении комплексных мониторинговых исследований за 2020-2021 г.г. 

Настаивая на необходимости проведения мониторинга по утраченным и недоступным реперам, Прокуратура и Министерство не указывают способ исполнения Представления в данной части.  

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2202-1 в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона.

По смыслу приведенных норм исполнимость представления прокурора является обязательным требованием к ненормативному правовому акту, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер.

Учитывая изложенное, Представление в части возложения на заявителя обязанности проведения замеров по 20 реперам, установленным в 1985 году, к части из которых утрачен доступ, не соответствует критерию исполнимости.

В соответствии с пунктом 6 Представления Обществу необходимо поставить Кунгурскую ледяную пещеру на государственный учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет.

Согласно подп. 1 п. 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа, является критерием отнесения объекта к III категории.

Как указывает Прокуратура, ООО «Сталагмит-Экскурс» в пределах земельных участков (горного отвода) эксплуатируются объекты электрооборудования, в том числе электрические кабели, наблюдательная скважина в гроте Центральный, система вентиляции, шлюзовые двери, в том числе входная и выходная, а также в границах участка недр (Кунгурской ледяной пещеры) проводятся работы по демонтажу старых металлических ограждений, их очистке от коррозии, обработке антикоррозийной защитой, окраске, в результате которых образуются строительные отходы, также в пределах экскурсионных троп выполняются работы по бетонированию ступеней и (или) их ремонту, т.е. осуществляется хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, участок недр Кунгурской Ледяной пещеры, а именно объекты, расположенные в границах данного участка, на которых осуществляется экскурсионная и хозяйственная деятельность, по мнению Прокуратуры, должны быть поставлены на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду III категории.

Как указывалось ранее, на основании лицензии ПЕМ 01760 ПП ООО «Сталагмит-Экскурс» предоставлено право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ: «ведение экскурсионной деятельности на участке недр».

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Туристские услуги. Экскурсионные услуги. Общие требования.» ГОСТ Р 54604-2011 от 08.12.2011 г. экскурсионными  услугами являются туристские услуги по разработке, организации и проведению экскурсий.

В соответствии с п. 2.4. Лицензионного соглашения разрешено обустройство, посещение в рекреационных, научных и эколого-просветительских целях, другие виды хозяйственного использования, в том числе экскурсионное посещение Кунгурской ледяной пещеры, не приводящее к необратимым отрицательным изменениям природного комплекса. Запрещено всякое строительство, не предусмотренное проектом зонирования или обустройства особо охраняемой территории, проезд транспорта и любые другие виды хозяйственной деятельности, которые могут оказать необратимые отрицательные последствия на историко-природный комплекс.

Так же в рамках лицензии заявителем осуществляется деятельность по мониторинговым исследованиям, в рамках которых производятся: наблюдения, фиксация данных, обработка результатов, полученных при снятии данных, систематизация, фиксация геологических фактов (обрушений), замена реперов, взятие проб, производство анализов воды.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду подразделяются на четыре категории.

В силу пункта 2 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Частью 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что при осуществлении деятельности Обществом допущены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в пределах Кунгурской Ледяной пещеры объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, в материалы дела так же не представлено.

Наличие о незначительного воздействия экскурсионной деятельности на состояние пещеры (как указано в заключении эксперта от 31.01.2023), не является основанием для отнесения самой Кунгурской Ледяной пещеры (участка недр) к объектам, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, поскольку доказательств негативного воздействия на окружающую среду в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, иного из материалов дела не следует, оснований для постановки Кунгурской ледяной пещеры на государственный учет как объекта, оказывающего незначительное негативное воздействие на окружающую среду, не имеется.

Довод заинтересованного лица, а так же Министерства о том, что заключение эксперта, составленное экспертом ФИО9 выполнено с нарушениями и является недопустимым доказательством, отклоняется судом. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, с целью дачи разъяснений по возникшим у Прокуратуры и Министерства вопросам, эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание, где дала ответы на поставленные вопросы. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обществом доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого представления прокурора недействительным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов за счет другой стороны.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 указанного закона обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное Пермским межрайонным природоохранным прокурором Моисеевских Л.А. представление от 17.05.2022 № 2-2-2022.

Обязать Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Завадская