ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-46853/2024

Дело № А40-51111/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024г. по делу № А40-51111/23 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литмол" к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Литмол» (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее– ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.02.2023 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/191222/3545074 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом ввезен и заявлен к декларированию 19.12.2022 года по ДТ №10131010/191222/3545074 товар- «Изделия хлебобулочные глубокой заморозки: пицца, полностью подвергнутая тепловой обработке, замороженная, состоящая из основы для пиццы (теста), покрытой различными ингредиентами», производитель ITALPIZZAS.P.A, масса: 11479.406 кг. (т.1 л.д.10)

22.02.2023 должностным лицом Центральной электронной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, на основании заключения таможенного эксперта, было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, согласно которого товар признан не относимым к хлебобулочным изделиям, а следовательно, к данному товару не применяется льготная ставка НДС 10%, поскольку он относится к товарам «замороженные хлебобулочные полуфабрикаты, к которому применяется ставка 20 % налога на добавленную стоимость. (т.1 л.д.60) 

В результате внесения изменений в декларацию на товары с Общества дополнительно был взыскан налог на добавленную стоимость на общую сумму 362 039,07 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме. 

Согласно ст.164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, может применяться ставка НДС как в размере 20 %, так и в размере 10 %, при этом, применение той или иной ставки зависит от категории ввозимого товара. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %» утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (далее- Перечень). 

В соответствии с Примечанием 1 к Перечню для целей применения Перечня следует руководствоваться кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара. 

В соответствии с Перечнем из товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 1905 90 550 0 - 1905 90 900 0 льготная ставка НДС 10 % применяется только в отношении хлебобулочных изделий. 

В соответствии с ГОСТ 32677-2014 хлебобулочным изделием является изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. 

К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик». 

Обществом декларируемый товар (пицца) по ДТ №10131010/191222/3545074 заявлен как хлебобулочные изделие. 

Определением от 09.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертиз и оценки стоимости, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. К какому виду хлебобулочных полуфабрикатов относится товар, ввезенный по ДТ №10131010/191222/3545074, с учётом п. 4. 1. ГОСТ № 31806-2012 и ГОСТ № 32677-2014. 

По результатам экспертизы составлено заключение №ЗЭ-Т15-03-24, согласно выводам которого, ввезенный по ДТ товар может быть классифицирован как Хлебобулочный полуфабрикат: Замороженное хлебобулочное изделие». 

Учитывая положения ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, суд признал обоснованными выводы проведенной по делу экспертизы, учел иные доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе, письмо ФТС России от 31.10.2012 №05-12/54082 «О применении ставки НДС в отношении пиццы»: «В соответствии с Перечнем (постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908) хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов. Так пицца, как пирожки и пончики, будет относиться к хлебобулочным изделиям» и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Обществом к декларированию товар, относится к хлебобулочным изделиям и, к нему подлежит применению льготная ставка по НДС.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе, расходов по оплате проведенной экспертизы и услуг представителя.

Апеллянтом в жалобе несогласие с выводами суда в данной части, не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом, данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024г. по делу № А40-51111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.