АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13247/2021

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом  07 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного казенного учреждения комбинат «Минерал» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании предписания недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.07.2020, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 02.02.2021, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 02.02.2021, удостоверение).                                          

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Минерал» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ Комбинат «Минерал» Росрезерва, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части пунктов 1-7 предписания от 30.03.2021 № 28 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, 1 ОНПР). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, полагая, что оспариваемое предписание незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, спорное защитное сооружение не должно быть предметом надзора в области гражданской обороны по тем основаниям, что предметом проверки являлось неиспользуемое защитное сооружение; отсутствуют законные основаниях необходимости наличия у комбината второго защитного сооружения, при проверке применен неверных раздел приказа МЧС России; в оспариваемой части предписание нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку обязывает комбинат расходовать денежные средства федерального бюджета на экономически нецелесообразные (неэффективные) работы. 

Представители заинтересованного лица с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 93-94). Доводы                 1 ОНПР сводятся к тому, что на заявителя как балансодержателя возложена обязанность по надлежащему содержанию защитного сооружения, отсутствие потребности в защитном сооружении не является основанием для непринятия мер по обеспечению сохранности защитных свойств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника             ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.02.2021 № 5 в отношении              ФГКУ Комбинат «Минерал» Росрезерва проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 30.03.2021 № 28 (л.д. 14-22).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны обществу выдано предписание № 28 от 30.03.2021, в пунктах 1 – 7 которого указаны нарушения, выявленные в защитном сооружении гражданской обороны № 454 (далее – ЗСГО № 454), срок исполнения предписания установлен до 01.03.2022 (л.д. 12-13).

Не согласившись с предписанием в части нарушений, указанных в пунктах 1 – 7 предписания, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ            "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается  система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309  (далее – Порядок № 1309)  к объектам гражданской обороны отнесено противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В пункте 3 Порядка № 1309 указано, что противорадиационные укрытия создаются: для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

Согласно пункту 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

Согласно пункту 1.7 Правил № 583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

В пункте 3.2.1 Правил № 583 указано, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из паспорта противорадиационного укрытия ЗСГО № 454, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ Комбинат «Минерал» Росрезерва  (л.д. 27-33). Доказательств того, что право собственности на защитное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией, в материалах дела не имеется, так как выписка из реестра федерального имущества суду не представлена.

В ходе плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом 1 ОНПР сделан вывод о неготовности указанного защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, выявленные нарушения отражены в пунктах 1 -7 предписания.

Оспаривая предписание, заявитель приводит доводы о том, что ЗСГО           № 454, расположенное за территорией комбината, им не используется, так как укрытие работников наибольшей работающей смены в случае наступления чрезвычайной ситуации обеспечивается в спецсооружении, находящемся на территории комбината. На этом основании комбинатом в настоящее время проводится работа по снятию ЗСГО № 454.

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания предписания контролирующего органа недействительным в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, спорное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) закреплено за ФГКУ Комбинат «Минерал» Росрезерва на праве оперативного управления, соответственно, учреждение несет бремя содержания данного имущества в силу действия приведенных выше требований Порядка № 1309 и Правил             № 583. 

До момента фактической реализации процедуры передачи защитного сооружения или снятия его с учета заявитель обязан обеспечивать сохранность существующего объекта гражданской обороны, принимать меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.