﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-26451/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 29.03.2019), от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А56-26451/2016 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества (далее – АО) «Теплоучет», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее – Общество, должник).  

Решением от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением от 06.03.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грос Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, - правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России») в суммах 330 451 670,86 руб. - основная задолженность и 9 749 173,77 руб. неустойка, - подлежащая уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 15.06.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Тиминой Ирины Владимировны (г. Казань) о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов Общества кредитора (ООО «Грос Ритейл») на ИП Тимину И.В. в части 230 772 284, 50 руб. основного долга, включенного в третью очередь этого реестра.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление принято к производству. 

В арбитражный суд от ИП Тиминой И.В. неоднократно поступали заявления об уточнении требований. Согласно последнему из них, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Тимина И.В. просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора (ООО «Грос Ритейл») на ИП Тимину И.В. в части 38 707 002,75 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением 9 749 173,77 руб. неустойки.

Уточнение ИП Тиминой И.В. в виде требования о включении в третью очередь реестра требования в размере 38 250 674,16 руб. (основной долг), подлежащего с удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл», за исключением 9 749 173,77 руб. неустойки, арбитражный суд не принял.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 принят отказ ИП Тиминой И.В. от заявления в размере 5 900 922,68 руб., определение от 19.02.2019 отменено, прекращено производство по заявлению ИП Тиминой И.В. в размере 5 900 922,68 руб., в реестре требований кредиторов Общества в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (ООО «Грос Ритейл») на ИП Тимину И.В. на сумму требований 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

В кассационной жалобе ООО «Грос Ритейл», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части замены ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В., принять в этой части новый судебный акт об отказе ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал регрессное требование на требование о процессуальном правопреемстве, не применил нормы права, установленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 325, пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал оценку доводу о корпоративном характере правоотношений сторон, не принял во внимание довод о неполном исполнении кредитных обязательств перед ООО «Грос Ритейл».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Михайлов К.Г. просил суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Грос Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Тиминой И.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи          284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2017 установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «НПФ Теплоком» (в настоящее время - АО «НПФ»; заемщик) были заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии:

1. От 08.08.2012 № 2006-1-107412 (с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2012 № 1, от 20.03.2013 № 1, от 02.07.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 22.06.2015 № 4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок до 07.08.2015, с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8% до 10,8% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

2. От 05.09.2012 № 2006-1-108312 (с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2012 № 1, от 20.03.2013 № 2, от 02.07.2013 № 3, от 25.09.2014 № 4, от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств, на срок до 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8% до 10,8% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

3. От 20.03.2013 № 2006-1-101813 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1, от 06.12.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 19.02.2015 № 4, от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1% до 12,1% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

4. От 21.05.2013 № 2006-1-102813 (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2013 № 1, от 06.12.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 19.02.2015 № 4, от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1% до 12,1% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» заключило обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями: 

- АО «НПО «Промприбор» (договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-01, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-07, 2006-1-101813-П-07, 2006-1-102813-П-07);

- Обществом (договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-02, от 10.09.2012 № 2006-1-108312-П-02, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-04, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-04);

- АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-03, от 05.09.2012 № 2006-1-108312-П-01, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-01, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-01);

- АО «Теплоком» (договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-04, от 05.09.2012 № 2006-1-108312-П-03, от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-08, № 2006-1-102813-П-08);

- ООО «Теплопром» (договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-05, 2006-1-108312-П-04, 2006-1-101813-П-05, 2006-1-102813-П-05);

- ЗАО «Теплоком-Автоматизация» (договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-07, 2006-1-108312-П-06, 2006-1-101813-П-06, 2006-1-102813-П-06);

- АО «Управляющая компания» (договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-06, 2006-1-108312-П-05, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-02, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-02);

- АО «Энергопроект» (договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-08, 2006-1-108312-П-08, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-03, от 21.05.2013                    № 2006-1-102813-П-03).

Кроме того, обязательства заемщика по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки от 13.08.2012                        № 2006-1-107412 с дополнительными соглашениями от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 01.11.2012                     № 2006-1-108312 с дополнительными соглашениями от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 27.07.2015                     № 2006-1-101813-И-2);

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки от 22.06.2015 № 2006-1-108312-И-2; договор ипотеки от 30.04.2013                         № 2006-1-101813-И с дополнительным соглашением от 22.06.2015);

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки от 24.06.2015                   № 2006-1-108312-И-3);

- ЗАО «НПФ Теплоком» (договоры последующей ипотеки от 08.07.2015        № 2006-1-108312-И-4; от 21.05.2013 № 2006-1-102813).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд) по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу, ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами. Согласно мировому соглашению поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определили порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») к Обществу в части 330 471 670,86 руб. основной задолженности, в том числе 9 749 173,77 руб. неустойки; требование в размере 330 471 670,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, неустойка – отдельно для выплаты после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора были основаны на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства, решении Третейского суда от 31.08.2015 по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу                             № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование             ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга,                    9 749 173,77 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Теплоком», требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано как обеспеченное залогом имущества АО «Теплоком». Требования кредитора были основаны на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, поручительства, залога, решении Третейского суда от 31.08.2015 по делу № Т-СПБ/15-5775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) к должнику по основному обязательству - АО «НПФ» в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. - долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. - проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. - неустойка, возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченное поручительствами                 АО «Энергопроект», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», Общества,                       АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», ЗАО «НПО «Промприбор»,    ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и            ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда от 31.08.2015 по делу № Т-СПБ/15-5775. Требование перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ - в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001), победителем которых стала ИП Тимина И.В., что подтверждается протоколом от 14.05.2018, заявитель и АО «Теплоком» 07.06.2018 заключили договор уступки прав (требований) № 1/Ц, согласно которому АО «Теплоком» обязалось передать заявителю, а заявитель обязался принять и оплатить принадлежащее АО «Теплоком» будущее право (требование).

Согласно пункту 2.1 договора № 1/Ц цена права (требования) составляет 6 002 002 руб.

Обязательство по оплате права (требования) заявитель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 № 62 на 428 653,10 руб. (задаток за участие в торгах) и от 08.06.2018 № 73 на 5 573 348,90 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/Ц права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу            № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

АО «Теплоком» погасило требования ООО «Грос Ритейл» в размере 230 772 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 58, что и послужило поводом для обращения ИП Тиминой И.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу об аффилированности основного должника по обязательствам и предоставивших обеспечение организаций, поскольку их контролировали одни лица и они входили в группу компаний «Теплоком». Также суд первой инстанции указал на имевшее место предоставление совместного обеспечения данными лицами, а также установил наличие непогашенной задолженности перед ООО «Грос Ритейл», включенной в реестр требований основного заемщика - АО «НПФ». 

Апелляционный суд согласился с данной судом первой инстанции квалификацией суда поручительства АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», Общества, ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместного, а должников по обеспечительным договорам – как солидарных должников и на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ сделав вывод о возникновении у АО «Теплоком» права регрессного требования к Обществу в размере 32 806 080,07 руб., удовлетворил заявление ИП Тиминой И.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что АО «Теплоком» являлось поручителем перед ООО «Грос Ритейл» и залогодателем по обязательствам АО «НПФ» (заемщика по кредитным обязательствам). Общество также является одним из поручителей перед ООО «Грос Ритейл» по кредитным обязательствам            АО «НПФ».

Как следует из материалов, дела ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований      ООО «Грос Ритейл», указав, что приобрела на торгах у АО «Теплоком» будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела суды, правильно применив правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 42, обоснованно квалифицировали поручительство Общества, АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоучет», ООО «Телопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместное. 

Приняв во внимание условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, обеспечительных договоров и мирового соглашения от 31.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные организации входят в одну группу компаний, поскольку имеют схожие наименования, объединенные словом «Теплоком», ряд указанных компаний зарегистрирован по одному юридическому адресу, их руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают одни и те же лица. Кроме того, большая часть указанных юридических лиц была признана банкротами примерно в одно время, то есть в период с июня по ноябрь 2016 года.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций существуют различные режимы перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

В случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления № 42, где сказано следующее: до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 ГК РФ, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В разъяснениях указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор). 

В рамках данного определения выражена позиция, согласно которой обеспечение нужно квалифицировать как совместное вне зависимости от того, как оно оформлено (одним или разными документами), в случае когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, так как предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В данном случае из материалов дела следует, что к ИП Тиминой И.В. по договору от 07.06.2018 № 1/Ц перешло право АО «Теплоком» как залогодателя, исполнившего частично обязательство за основного заемщика перед ООО «Грос Ритейл».

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. На абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ ссылается также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора.

Соответственно, к данным правоотношениям применяется статья 365 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ переход права по  акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется, суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство поручителя на основании статьи 48 АПК РФ в деле о банкротстве другого поручителя - Общества, нарушил требования пункта 27 Постановления № 42. 

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств перед ООО «Грос Ритейл», не имел оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В., поскольку требование АО «Теплоком», частично исполнившего требование кредитора, впоследствии перешедшее к ИП Тиминой И.В., к другим солидарным должникам не подлежит удовлетворению до полного исполнения поручителем обязательств основного должника - АО «НПФ».

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование ИП Тиминой И.В. по настоящему делу заявлено преждевременно и обращение может иметь место только после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 29.05.2019 в части замены в реестре требований кредиторов Общества в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. подлежит отмене, определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-26451/2016 в части замены в реестре требований кредиторов акционерного общества «Теплоучет» в порядке процессуального правопреемства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну на сумму требований 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Теплоучет" после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 29.05.2019 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко