АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16111/2019

г. Ставрополь

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>,                                     г. Ставрополь,  

о взыскании задолженности в размере 223 200 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 24.07.2018 № 27-07/2018 в размере 120 000 руб., а также пени в размере 103 200 руб. за период с 22.02.2019 по 12.08.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 464 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>,                                     г. Ставрополь,  о взыскании задолженности в размере 223 200 руб., в том числе основного долга по договору аренды самоходной строительной техники от 24.07.2018 № 27-07/2018 в размере 120 000 руб., а также пени в размере 103 200 руб. за период с 22.02.2019 по 12.08.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 464 руб.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Истец 10.09.2019 представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела

Ответчик 16.09.2019 представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта.

Спор по иску ООО «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,  14.10.2019 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Вектор» 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2018 между ООО «СпецАвтоСтрой» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 27-07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.07.2018 № 27-07/2018 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующую технику и дополнительное оборудование к ней: экскаватор погрузчик TLB 825 RM, гос. рег.знак: 26 УА5754, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) 0319 (40), коробка передач 37027716101319, цвет: серо-белый, вид движителя: колесный – 1 ед.; дополнительное оборудование – гидромолот дельта F6, под управлением специалистов арендодателя.

Согласно пункту 1.3 днем начала аренды считается день подписания акта приема-передачи техники от арендодателя арендатору. Днем окончания аренды техники считается день фактического возвращения техники арендодателю и подписания акта приема-передачи техники от арендатора к арендодателю.

Предварительное время аренды техники составляет 90 календарных дней (машино-смен), при этом время работы техники в период 1 машино-смены не менее 8 часов.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018,  а также до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стороны имеют право продлить срок действия настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 4.1, стоимость аренды и доставки техники и дополнительного оборудования, а также порядок и сроки оплаты предусмотрены в Приложении №1 к договору «Ведомость договорной цены», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложении №1 к договору «Ведомость договорной цены», стоимость 1 машино-смены аренды экскаватора с дополнительным оборудованием –                     10 400 руб. в т.ч. НДС, стоимость одного часа аренды 1300 руб. в час. в т.ч. НДС.

В пункте 1.1 Приложении №1 к договору «Ведомость договорной цены», стороны согласовали, что доставка техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки техники на объект арендатора составляет 100 000 руб. в.ч. НДС

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на 1 банковский день с момента выработки внесенной предоплаты, в том числе  и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор, по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате. Данная штрафная санкция предусматривается также и в отношении просрочек иных платежей, причитающихся арендодателю за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором возложенных на него обязательств по настоящему договору.

Стороны определили в пункте 5.5, что все затраты, понесенные арендодателем в связи с неисполнением взятых на себя обязательств арендатором, арендодатель вправе удержать из внесенных арендатором платежей за аренду техники, а в случае отсутствия платежей – в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны согласовали продление договора аренды от 27.07.2018 № 27-07/2018 до 31.12.2019, остальные пункты договора действуют в прежней редакции.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от  27.07.2018 № 27-07/2018 ООО «СпецАвтоСтрой» передало ООО «Вектор», предусмотренную договором технику: экскаватор гос. рег.знак: 26 УА5754, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) 0319 (40), коробка передач 37027716101319, цвет: серо-белый, вид движителя: колесный – 1 ед.; дополнительное оборудование – гидромолот дельта F6, под управлением специалистов.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере                                     120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 27.07.2018 № 27-07/2018, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре от 27.07.2018 № 27-07/2018 аренды техники с экипажем условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг).

За период аренды с 11.02.2019 по договору от 27.07.2018 № 27-07/2018 общая сумма арендной платы и услуг, оказанных истцом составила 1 671 700 руб., в т.ч. НДС.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 551 700 руб., таким образом, задолженность ответчика по арендной плате перед истцом составила 120 000 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве от 16.09.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что истцом обязательства по договору от 27.07.2018 № 27-07/2018 исполнены надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору от 27.07.2018 № 27-07/2018 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                   120 000 руб. Ответчик размер основного долга не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 200 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 5.4 договора.  

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Указанный расчет представлен в материалы дела и не противоречит условиям договора. Размер неустойки по договору от 27.07.2018 № 27-07/2018, начисленный на основной долг в размере 120 000 руб. за период с 22.02.2019 по 12.08.2019 составил                      103 200 руб.

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в письменном отзыве от 16.09.2019 заявлено ходатайство о снижении размер заявленной неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано обоснованным, поскольку размер договорной неустойки 0,5 % в день составляет 182,5 % в год (0,5% x 365 дней).

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 23 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором (0,5% в день составляет 182,5 % в год).

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм арендных платежей, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 0,5% в день (182,5 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 7,25 – 7,75 % годовых (двукратная ставка – 14,5 -15,5 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23%.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. У суда отсутствует обязанность снижения неустойки именно до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ключевой ставки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до          20 640 руб., что равно ставке в размере 0,1%. 

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 577 884 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 120 000 руб. и неустойка в сумме 20 640 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме с учетом того, что основной долг на момент рассмотрения спора не погашен, а снижение неустойки по ходатайству ответчика не свидетельствует о проигрыше спора истцом.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о снижении неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск задолженность в сумме 140 640 руб., в том числе основной долг по договору аренды самоходной строительной техники от 24.07.2018 № 27-07/2018 в размере 120 000 руб. и пени за период с 22.02.2019 по 12.08.2019 в сумме 20 640 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 464 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко