Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6517/2024

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчики: ФИО2; ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО4 

 

при участии

согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования (цессии) от 16.11.2023 № 01-11/2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО3, ФИО2 

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзывы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3, ФИО2 (Цеденты) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор от 16.11.2023 № 01-11/2023 об уступке требования (цессии).

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора цессии Цеденты уступают Цессионарию право требования неустойки, рассчитанной по Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 в размере 5265454 руб. 80 коп. 

Должником по требованию о взыскании неустойки является ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (Застройщик), в адрес которого от Цедентов поступило уведомление от 16.11.2023 (вх. № 233 от 01.12.2023) об уступке прав требования и требование от Цессионария от 17.11.2023 (вх. № 277/Гр от 01.12.2023) о перечислении суммы неустойки.

ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» полагало, что указанный Договор цессии является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: Договор цессии является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор оказания юридических услуг), то есть притворной сделкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Согласно пункту 6 Договора цессии стоимость уступки права на неустойку составляет 70%от размера права на неустойку, которая оплачивается Цессионарием Цеденту втечение десяти дней с момента и при условии фактического получения Цессионарием денежных средств с должника (Застройщика), но не ранее истечения сроков на обжалование постановлений суда, вынесенных по арбитражному делу по исковому заявлению Цессионария к Застройщику. Получение оплаты по Договору цессии обусловлено совершением Цессионарием действий, фактически являющихся процессуальным представительством Цедентов в споре о взыскании сЗастройщика неустойки. Истец также считает, что целью прикрытия отношений представительства путем заключения Договора цессии является искусственное изменение подсудности спора, так как цессионарий обладает статусом индивидуального предпринимателя. Из пункта 3 Договора цессии следует, что стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1385646 руб., а неустойка, право требования которой уступается по Договору цессии, начислена на указанную стоимость расходов на устранение недостатков и составила 5265454,80 руб. Однако, по мнению истца, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, по мнению истца, размер неустойки не может превышать 1385646 руб. Истец также указывает, что на основании требования ФИО3 и ФИО2, поступившего 13.10.2023 в адрес застройщика, в пользу супругов была выплачена неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.02.2018 по 30.09.2023 в размере 1500000 руб. (платежные поручения № 1022, № 1021, № 91, № 90 от 28.11.2023). Таким образом, по мнению истца, застройщик удовлетворил требования ФИО3 и ФИО2 в размере, соразмерном последствиям нарушенного обязательства. Поэтому, по мнению истца, уступаемое требование о взыскании неустойки в размере 5265454,80 руб. за период с 14.03.2021 по28.03.2022 является несуществующим, что свидетельствует о том, что ответчиками не соблюдены установленные действующим законодательством условия уступки, не согласовано существенное условия договора цессии - предмет уступки. ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» является должником по требованию о взыскании неустойки, право требования которой бьшо передано по Договору цессии. Как указывал истец, законный интерес в признании Договора цессии недействительным связан с тем, что целью заключения Договора цессии, по мнению истца, является исключительно причинение вреда Истцу посредством искусственного изменения подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Факт того, что, заключая договор цессии, стороны имели в виду другую сделку, истец суду не доказал.

Так как право на получение неустойки является обязательственным правом, на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах личность потребителя уже не имеет неразрывной связи с уступаемым правом требования уже начисленной неустойки.

Передача прав требования имущественных санкций по договору другому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора сторонами определен.

Право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям закона.

Уступкой права требования права или законные интересы ответчика не нарушаются.

Порядок определения подведомственности и подсудности регулируется нормами процессуального законодательства, а не положениями главы 24 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемого договора по обстоятельствам, на которые ссылается истец, суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.