СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020 (6)-АК

Дело № А50-38295/2019

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021;

от  конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Профи-дом» к ФИО2, о признании сделок недействительными и применений их последствий

вынесенное в рамках дела № А50-38295/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Профи-дом»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 ООО «УК «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

17.11.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по оплате в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  в период с 16.01.2017 по 31.12.2019 денежных средств на общую сумму 16 789 710,56 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 16 789 710,56 руб. 

14.09.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования: просил признать  недействительными платежи,  совершенные должником в пользу ФИО2 на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период  март 2017 –февраль 2018 по  договору № 1/2017 от  10.02.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 749 158,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «УК «Профи-дом» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности разделения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту разделить невозможно, поскольку на основании статей 12, 154, 156, 161 ЖК РФ они входят в общую услугу «содержание жилого помещения». Ввиду изложенного, предъявление работ по техническому обслуживанию в строке «текущий ремонт» суд посчитал правомерным. Между тем, суд первой инстанции не учел, что между сторонами возникли не жилищные, а гражданско-правовые отношения. Соответственно, эти отношения регулируются нормами гражданского законодательства применительно к договорам подряда/возмездного оказания услуг (глава 37, 39 ГК РФ), но никак не нормами жилищного законодательства. Ошибка суда заключается в том, что его вывод относится к отношениям между жителями и должником (как управляющей организацией), но не к отношениям между подрядчиком и должником (как заказчиком). Следовательно, при разрешении вопроса о том, возможно ли проводить разделение между видами работ («техническое обслуживание» и «текущий ремонт»), суду следовало руководствоваться прежде всего не положениями жилищного законодательства, а положениями договора № 17/2014 от 01.06.2014 на основании статьи 421 ГК РФ. Заявитель отмечает, что из содержания договора (и приложения № 2 к договору) следует, что стороны установили конкретный перечень работ, относимых к категории «техническое обслуживание». Во всем ином, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются иными актами и инструкциями в сфере выполнения работ, являющихся предметом договора (пункт 3.3.1 договора). Таким образом, стороны четко разделили виды работ на «техническое обслуживание» (перечень приведен в приложении № 2) и на «текущий ремонт» (иные виды работ, перечень которых представлен не в договоре, а в иных нормативных документах, актах). Поэтому стороны предъявляли выполненные работы по разным актам - в отношении ТО (техническое обслуживание) и ТР (текущий ремонт). Признавая невозможным отнесение работ по текущему ремонту к работам по техническому обслуживанию, суд ошибочно исходил из отсутствия четкого перечня услуг по содержанию и текущему ремонту - такой перечень четко определен сторонами в договоре и именно исходя из этого перечня работ суду надлежало выяснить - допустимо ли предъявлять работы по ТО в актах по ТР при условии, что акт за работы по ТО уже предъявлен на полную стоимость, установленную договором. Для того чтобы была возможность произвести разделение между видами работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, конкурсным управляющим и было представлено заключение специалиста, в котором отражено разделение видов работ на ТО и ТР как согласно договору, так и нормативным правовым актам, между тем, суд неправомерно отклонил заключение специалиста. Также полагает, что предъявление к оплате одних и тех же работ (но в разных видах работ) дважды свидетельствует о недобросовестном характере действий ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что приведенные судом элементы деятельности должника никак не повлияли на оспариваемые сделки и не имели правового значения для определения того, являются ли оспариваемые сделки причиняющими вред кредиторам или нет. Так, ни из обжалуемого определения, ни из материалов спора не следует, что платежеспособность населения была низкой (и как это повлияло на необходимость оплаты работ ответчика дважды). Утверждения суда о том, что управление многоквартирными домами не является доходной деятельностью также не обоснованы - в случае, если бы такой вид деятельности был убыточным, участники гражданского оборота (в т.ч. должник), целью которых является извлечение прибыли, такой деятельностью бы не занимались. Отмечает, что вывод суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не имеет правового значения для разрешения вопроса о причинении вреда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения статей 10, 168 ГК РФ.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения, настаивал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1/2017 от 10.02.2017.

 В данном договоре сторонами согласовано, что исполнитель в порядке, предусмотренном договором, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принимать результаты работ, обеспечивать выполнение работы и оплачивать услуги. 

В приложении к договору согласован перечень работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и элементов благоустройства многоквартирных домов. 

Также в договоре согласована стоимость выполнения работ, оказания услуг в фиксированной сумме, но при этом указано, что окончательная сумма, подлежащая выплате за отчетный месяц, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг (раздел 4 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком в рамках договора фактически были оказаны услуги, относящиеся к техническому обслуживанию, а также эти же работы предъявлены к оплате еще и как работы по техническому ремонту, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что равноценное  встречное предоставление ответчиком доказано,  оспариваемые платежи произведены во исполнение действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленные денежные средства являются оплатой работ ответчика, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)    имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

      В  обоснование  доводов о  том, что в  периоды с марта 2017 по февраль 2018 общество  отвечало признаку  неплатежеспособности (недостаточности) имущества , представитель заявителя  указал  на  то, что в  настоящее  время  в  реестр требований кредиторов включены  обязательства , возникшие,  начиная  с 2017-2018 года, однако , наличие  обязательств перед  отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии  у должника указанных признаков .  

     Следовательно ,  совокупность признаков ,  необходимых для  признания сделки  недействительной по п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве   на  момент  совершения  оспариваемых  платежей  не может  быть признана  установленной. 

   Судом  первой  инстанции установлено и материалами  дела  подтверждается,  что  ответчиком были оказаны  должнику услуги как по техническому обслуживанию, так и техническому ремонту, что подтверждается актами .

        В обоснование требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на незаконное расходование управляющей компанией денежных средств из статьи «Текущий ремонт», в  то  время  как по  соответствующему  назначению подлежали расходованию и  были  израсходованы  денежные  средства  из статьи «Техническое обслуживание».

Исходя из положений статей 12, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановления Госстроя № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ» термин «содержание жилого помещения» является общим и включает в себя как услуги по содержанию общего имущества, так и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества.

Так, в силу пункта 2.3.3. Постановления Госстроя № 170 Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7.

Согласно пункту 2.2.1 данного постановления рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

Таким образом, законодатель не устанавливает четкого перечня как услуг по содержанию, так и работ по текущему ремонту, определяя их рекомендуемый перечень для организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Приложениями № 4, № 7 Правил № 170.

       Текущий ремонт — это планируемое мероприятие, которое проводится по решению собственников помещений в МКД (п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ).

       Работы по текущему содержанию и текущему ремонту могут не отличаться друг от друга по характеру воздействия на конструктивные элементы здания и другие части общего имущества. Такие работы могут быть совершенно одинаковыми во всех отношениях, сохраняя при этом основной отличительный признак текущего ремонта — его плановый характер.

       Исключение составляет лишь возникновение аварийных ситуаций на МКД, которые требуют незамедлительного решения.

       Исходя из правовой природы денежных средств , расходуемых из статьи «Текущий ремонт», следует, что эти денежные средства нельзя признать имуществом должника - указанные расходы собственники помещений МКД добровольно утвердили и оплатили, относя спорные работы к текущему ремонту.

        Довод конкурсного управляющего о том, что  в случае недостаточности тарифа на ТО необходимо было обратиться к должнику, инициировать собрание собственников отклоняется ,  поскольку  все работы по текущему ремонту были согласованы и утверждены общим собранием собственников помещений в МКД.

        Таким образом, потенциальный результат увеличения через собрание собственников тарифа на техническое обслуживание был бы равен утверждению тем же собранием расходов на текущий ремонт.       

        То есть и в первом, и во втором случае общая сумма расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт была бы одинакова, связана с необходимой для управления МКД потребностью в проведении мероприятий по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии.

        При  этом, как верно указано судом, оспариваемые платежи произведены во исполнение действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, перечисленные денежные средства являются оплатой работ ответчика, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

         Доказательств, что фактически работы не были выполнены, их  стоимость существенно завышена не представлено, жалоб от жильцов о том, что работы по содержанию и текущему ремонту выполнены ненадлежащим образом, не поступало, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) .

         Ссылки  заявителя на то,  что ответчик  предъявлял  к  оплате должнику акты за  одни и  те же  работы  и  в актах  по  ТО  и  в  актах  по  ТР исследованы  и  отклонены, поскольку  надлежащих доказательств ,  подтверждающих их  с  учетом  фактических  обстоятельств проведения работ  не представлено .

         Заключение специалиста ФИО6 № 01/04-22 в  качестве такого  доказательства использовано  быть  не может,  поскольку в  нем  отсутствуют сведения  и  информация  о  наличии  у  данного специалиста познаний  в области  ценообразования и сметного нормирования,  а также наличия практического опыта работы  в данной  сфере.   

           При  этом ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами ответчика  о  том, что отнесение работ , оплата которых произведена должником  по  статье «Текущий  ремонт» к  работам  технического обслуживания ,  тариф  по  которым по  отдельным  позициям  меньше стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ,  не корректно.                

           Ответчиком в  материалы дела представлена рецензия от 13.09.2022 №31/2022 на заключение специалиста , подготовленная экспертом Пермской ТПП ФИО7 ,  согласно  которой  оно  не позволяет ответить  в полной  мере на вопросы  ,  поставленные  на исследование , имеет  существенные  нарушения,  ошибки, в нем  отсутствует анализ  договора между ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1/2017 от 10.02.2017,  специалистом недостаточно исследованы  виды  работ, которые  отсутствуют  в перечнях  работ в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановления Госстроя № 170 от  27.09.2013 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ» ,  и не аргументировано отнесение к  работам по  техническому  обслуживанию (т.5. л.д. 2-16)  

Доводы  заявителя  о  том, что имеет  место предъявление одних  и  тех  же  работ  дважды , в связи  с чем  действия  ответчика носят недобросовестный  характер, исследованы  и  отклонены, не могут  быть  приняты,  поскольку доказательств того,  что  речь  идет  об  одних  и тех  же  работах  не представлено, а содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг).   Регулярно производятся общие технические осмотры дома, во время которых устраняются мелкие неисправности отдельных элементов и систем здания, восстанавливается их работоспособность и составляется планируемая к производству текущего ремонта опись ремонтных работ.

         В  такой  ситуации ,  как правильно отмечает  ответчик, естественными становятся работы, которые по своим физическим характеристикам можно отнести как к работам по текущему содержанию, так и к работам по текущему ремонту. 

         Довод  заявителя  о  том,  что суд  не указал конкретные  обстоятельства,  которые  бы  свидетельствовали о вынужденном  характере нарушения  сторонами  условий  договора исследованы  и отклонены,  поскольку доказательств  того ,  что  условия   договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1/2017 от 10.02.2017 нарушались не имеется. Описывая  специфику деятельности должника по управлению и  эксплуатации  жилого  фонда ,  суд  лишь  констатировал,  что перечисление денежных средств в адрес Ответчика являлось оплатой работ, а не выводом активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.12.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе подлежит взысканию  с  заявителя в связи  с  предоставлением ему отсрочки от  ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-38295/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев