Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4858/2021-ГК

Дело №А40-66538/19

г.Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-66538/19 

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО4 (ОГРНИП 314774609000758)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» 

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 05.02.2021, от 17.12.2020, диплом АВС 0935215 от 31.05.1999;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, диплом ВСГ 2098113 от 06.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к ИП ФИО4 о признании объекта (здания) общей площадью 209,6 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 209,6 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 209,6 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 28.06.2004 №04-41-1592 «О предоставлении земельного участка по адресу: ст.м. «Варшавская», Чонгарский бульвар, вл.2-4 ПБОЮЛ Хачатуряну А.С. на условиях краткосрочной аренды на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона» принято решение предоставить ПБОЮЛ Хачатуряну А.С. земельный участок по адресу: ст.м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл.2-4 (территориально-экономическая зона №16), в границах по плану (приложение) площадью около 0,024 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев (с даты выхода распоряжения) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона с выкупом права аренды по утвержденной стоимости в размере 25 780 долларов США.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004 №М-05-506351, предметом которого является земельный участок площадью 240 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ст.м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл.2-4, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с п.2.1 договора договор заключен до 28.05.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.12.2004 №77-01/45-607/2004-481.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня присвоения в Москомземе учетного номера договору оформить и предоставить в ТОРЗ ЮАО (для внесения возможных изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды) согласованную и утвержденную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию (ИРД) Москомархитектуры на размещение объекта.

В п.4.2 договора установлена обязанность арендатора в течение одного года с момента разработки ИРД Москомархитектуры оформить и представить в ТОРЗ ЮАО (для внесения возможных изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды) согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на размещение объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанности арендатора в установленные проектом сроки осуществить строительство, сдать Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО для внесения изменений в договор в части арендных платежей.

В соответствии с п.п.4.5, 5.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2005 заказчиком ПБОЮЛ ФИО4 предъявлен к приемке законченный строительством торговый павильон игровых автоматов, продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, строительство осуществлялось ООО «Союзстрой», строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 2004г. по май 2005г., указанный павильон выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 22.06.2005 №01-41-1700 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона ПБОЮЛ ФИО4 по адресу: Чонгарский бульвар, вл. 2-4» в соответствии с п.5.15 Московских городских строительных норм 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения2. Утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 №530, на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2004 №М-05-506351, акта приемочной комиссии от 02.06.2005, утвержденного приказом ПБОЮЛ ФИО4 от 10.06.2005 №4, и в связи с завершением строительства введен в эксплуатацию законченный строительством торговый павильон игровых автоматов, продовольственных и промышленных товаров ПБОЮЛ ФИО4 по адресу: 

<

...>, общей площадью 220 кв.м.

В распоряжении префекта Южного административного округа города Москвы от 15.09.2005 №01-41-2591 «Об утверждении адреса торгового павильона по Чонгарскому бульвару, владение 2А» в целях упорядочения на территории Южного административного округа в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 №98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости г.Москвы» и заключением по определению адреса, представленным Архитектурно-планировочным объединением Южного административного округа от 09.08.2005 №1195/5 утвержден адрес торгового павильона: 

<

...>.

В письме от 16.09.2010 №200-02-2524/0-(0)-1 ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» сообщило Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ИП Хачатуряну А.С. о том, что выполнена корректировка границ земельного участка улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>, в целях исключения наложения территорий, корректировка красных линий не требуется.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 26.10.2005 №17684/50 здание по адресу: 

<

...>, и здание по адресу: 

<

...> вл.2А, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объектом является 

<

...>.

Согласно свидетельству Главного управления Федеральной регистрационный службы по Москве о государственной регистрации от 18.11.2005 серия 77 АГ №0264267 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2005, Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 22.06.2005 №01-41-1700 Хачатуряну на праве собственности принадлежит все нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 209,6 кв.м с условным номером 77-77-12/016/2005-677.

Впоследствии между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 25.07.2007, в соответствии с п.1 которого предметом договора является земельный участок, кадастровый номер 77:05:03004:124, площадью 240 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ст.м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл.2-4, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации многофункционального комплекса.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 08.11.2012 №8, утвержденного префектом ЮАО ФИО5, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2005 и распоряжения префекта ЮАО от 22.06.2005 №01-41-1700 Хачатуряном А.С. 18.11.2005 зарегистрировано право собственности на объект, учитывая капитальный характер здания и соблюдение установленного законом порядка ввода объекта в эксплуатацию оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности и признания объекта самовольной постройки не имеется, комиссия приняла решение об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 07.06.2012 и снятии объекта с рассмотрения, так как дальнейшее обращение в суд с иском об оспаривании права собственности и сносе объекта как самовольной постройки является бесперспективным.

Госинспекцией по недвижимости 18.12.2014 было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2А, в ходе которого выявлено, что по данным БТИ на участке располагается здание, относящихся к частной категории пользователя, фактически на участке располагается здание, находящиеся в собственности и используемое Хачатуряном А.С., в соответствии с заключением Архитектурно-планировочного управления ЮАО от 24.10.2001 №082-16-4222/1-доп на рассматриваемом земельном участке предусматривалось размещение временного (некапитального объекта) некапитального строительства – торгового павильона, разрешение на строительство не выдавалось (информация в БД ИСИО отсутствует), информация о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта на данном земельном участке отсутствует, о чем составлен акт о подтверждении наличия незаконно размещенного объекта от 18.12.2014 №9056988.

Ответчиком в адрес истца Департамента городского имущества города Москвы направлено письмо, в котором он просил поддержать вопрос о возможности легализации образовавшейся площади здания по существующему положению с соответствующим переоформлением земельных правоотношений путем вынесения на заседание Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы, получение истцом 28.09.2015 соответствующей отметкой истца на письме.

В ответ истец Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику письмо от 16.10.2015 №ДГИ-Гр-307479/15-1, в котором сообщал о том, что вопрос о легализации объекта самовольного строительства объекта самовольного строительства по адресу: 

<

...>, рассмотрен 24.08.2015 на заседании Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, протокол не утвержден.

Согласно акту о подтверждении факта незаконного размещенного объекта от 07.02.2019 №9059960 Госинпекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2011 утвержден адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003004:124 по адресу: 

<

...>, установлено разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, Департаментом земельных ресурсов города Москвы изданы распоряжения от 01.04.2013 №1951 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003004:124 с сохранением в измененных границах» - в следствие чего образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003004:10903, и от 07.10.2013 №9200 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> вл.2А, на кадастровой карте территории» - вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003004:11169, торговый павильон поставлен на государственный кадастровый учет (к/н 77:05:0003004:11312), расположен на трех земельных участках (к/н 77:05:0003004:124, 77605:0003004:10903, 77:05:0003004:11169), оформлен в собственность ФИО4 (запись о государственной регистрации права собственности от 18.11.2005 №77-77-12/016/2005-677), в соответствии с данными ЕГРН павильон учтен как здание, общая площадь которого составляет 209,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...> влд. 2А, разрешение на строительство капитального объекта по данному адресу не оформлялось, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, в соответствии с заключением от 14.10.2016 здание, расположенное по адресу: 

<

...> влд. 2А, расположено в границах красных линий улично-дорожной сети (земли общего пользования), под зданием расположен водопровод, в соответствии с заключением ГУП «Московский метрополитен» от 02.12.2016 здание расположено в охранной зоне сооружений ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2019 №77/100/140/2019-9220 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003004:11312 площадью 209,6 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Хачатуряну А.С. (регистрационная запись от 18.11.2005 №77-77-12/016/2005-677).

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы письмом от 02.04.2019 №МКА-02-13016/9-1 сообщил Департаменту городского имущества города Москвы о том, что в соответствии с данными Отраслевой автоматизированной системы информатизации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, находится в границах красных линий улично-дорожной сети в створе Чонгарского бульвара.

Ответчик повторно обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, истцам с просьбой оказать содействие в возобновлении рассмотрения вопроса применения штрафных санкций в части легализации образовавшейся площади здания в результате корректировки линии градостроительного регулирования и последующего перезаключения договора аренды земельного участка, получение подтверждается соответствующей отметками на письме от 06.04.2019 №8.

Письмом от 07.05.2019 №77-24-952/9-2 Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства сообщил ответчику о том, что вопрос о легализации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (ЮАО, 77:05:0003004:124), прорабатывается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», в связи с чем предоставлением выписки представляется невозможным.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил Департаменту городского имущества города Москвы о том, что исходно-разрешительная документация на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует, в архив Москомархитектуры не передавались.

Префектура уведомила Департамент городского имущества города Москвы о том, что согласно архивной базе электронного документооборота префектуры ЮАО города Москвы в отношении спорного объекта недвижимости изданы распоряжения префекта ЮАО, а именно: распоряжения от 28.06.2004 с регистрационным индексом 01-41-001592/4 о предоставлении земельного участка ст. м «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2-4, ПБОЮЛ ФИО4 на условиях краткосрочной аренды на период разработки ИРД строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, от 22.06.2005 с регистрационным индексом 01-41-001700/5 о вводе в эксплуатацию законченным строительством торгового павильона ПБОЮЛ Хачатуряна А.С. по адресу: 

<

...>, от 15.09.2005 с регистрационным индексом 01-41-002591/5 об утверждении адреса торгового павильона по Чонгарскому бульвару, вл. 2А, от 06.07.2007 №04-41-001575/7 о внесении изменений в РП-1592/04 «О предоставлении земельного участка ст.м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2-4, Хачатуряну А.С.», распорядительные документы префектуры ЮАО города Москвы за 1991-2008г.г. сданы на государственное хранение в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы».

Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщал Департаменту городского имущества города Москвы о том, что застройщик объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, в Мосгорстройнадзор не обращались, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, объект в базе данных не числится.

ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о том, что технической документации в отношении здания по адресу: 

<

...>, в документах ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮЗАО г.Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст.304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г.Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебной экспертизы эксперты установили, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к верному выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-66538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко