ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6693/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6255/2022)  участника общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» ФИО3 в лице законного представителя ФИО4  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.01.2022 по делу № А21-6693/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4)

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»;

2) ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее – ООО «Балттрансгрупп», Общество) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области, в лице законного представителя ФИО4, с иском к ООО «Балттрансгрупп» (Далее – ответчик №1), ФИО5 (далее – ответчик №2) о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Балттрансгрупп» о переизбрании директора Общества, послужившего основанием внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2213900141189 от 26.05.2021.

Решением  от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Податель жалобы указывает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие извещение участника общества в 30-дневный срок о проведении собрания заказным письмом по адресу указанному в списке участников Общества, в силу положений устава Общества. Таким образом, истец полагает, что не был извещен надлежащим образом о проведении собрания.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика №1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец и ответчик №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав участников ООО «Балттрансгрупп» входят два физических лица:                 ФИО5 с долей участия 81,25%, номинальной стоимостью 1 218 750 руб.; ФИО3 с долей участия 18,75%, номинальной стоимостью 281 250 руб.. 

18.05.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Балттрансгрупп» на котором были приняты следующие решения: 

1. Председателем собрания выбрать ФИО5, секретарем ФИО5

2. Освободить от должности директора Общества с 18.05.2021 ФИО6, расторгнуть с ним трудовой договор, назначить с 19.05.2021 на должность директора - ФИО5; 

3. Подтвердить состав участников общества и принятие решения путем подписания протокола председателем и секретарем собрания в соответствии с п. 8.8. Устава Общества.

Как указано в тексте протокола № 1 от 18.05.2021 на собрании присутствовала ФИО5, второй участник ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на собрание не явилась. 

На основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № 22139000141189 от 26.05.2021. 

Истец полагает, что фактически общее собрание участников                              ООО «Балттрансгрупп» с повесткой дня о переизбрании руководителя Общества не созывалось и не проводилось, поскольку законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 никакой корреспонденции, направленной на созыв собрания, не получала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» ФИО3 в лице законного представителя ФИО4  в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ)  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Как видно из Устава, образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов ООО «Балттрансгрупп» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решение по данному вопросу принимается на собрании простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт принятия решений, состав участников и наличие кворума подтверждены нотариальным действием, о чем выдано свидетельство серии 39 АА № 2281703, которое в установленном порядке не оспорено; в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен, в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2021 также состоялось общее собрание участников ООО «Балттрансгрупп», на котором были подтверждены решения, принятые на собрании от 18.05.2021.

Уведомление о созыве собрания участником ФИО3 не получено, на собрание участник, либо ее представитель не явился, копию протокола от 19.07.2021 истец не получил (л. д. 71-72 тома 1)

Из материалов дела следует, что участник - ФИО3, не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, которая ожидает адресата в месте вручения.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что о проведении общих собраний Общества 18.05.2021 и 19.07.2021 истец был уведомлен заблаговременно, корреспонденция направлена по адресу места жительства истца и последним не получена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Судом первой инстанции были в совокупности оценены все доводы сторон и исследованы доказательства, представленные в материалы дела; указанным доводам и доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего был вынесен законный и обоснованный судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства/доказательства, которые бы послужили основанием для отмены вынесенного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.01.2022 по делу № А21-6693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина