﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58598/2020

Дело № А12-20158/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Николая Николаевича, г. Волжский Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А12-20158/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163143736, ОГРН 1156196070360) к индивидуальному предпринимателю Конькову Николаю Николаевичу, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343501117619, ОГРНИП 305343533600032) о взыскании 913 221 руб. 62 коп. ущерба за утраченный груз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Николаю Николаевичу (далее – ИП Коньков Н.Н., ответчик) о взыскании 913 221 руб. 62 коп. ущерба за утраченный груз.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), условиями договора от 28.12.2016 № 14-16/ТКП(В) на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заявкой от 21.02.2019 на перевозку груза и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за утрату груза (бытовая техника), принятого водителем к перевозке на основании транспортной накладной от 21.02.2019, в связи с чем обязан возместить убытки в виде стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование») о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании выплаченного собственнику груза 883 221 руб. 62 коп. страхового возмещения на основании договора страхования грузов (генеральный полис) от 30.11.2015 № 001-015ГП-000304/15.

До принятия решения ООО «Транспортная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска.

Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части взыскания ущерба с ИП Конькова Н.Н. в пользу ООО «Транспортная компания».

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Конькова Н.Н. в пользу ООО «Абсолют страхование» 883 221 руб. 62 коп. убытков.

В кассационной жалобе ИП Коньков Н.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перевозчиком предприняты исчерпывающие меры для сохранности перевозимого груза и предотвратить хищение груза не представлялось возможным: хищение груза произошло в ночной период времени во время отдыха водителя в соответствии с его режимом рабочего времени, в соответствии с условиями договора использована круглосуточная охраняемая стоянка; пунктом 9.1 договора от 28.12.2016 № 14-16/ТКП(В) предусмотрено условие освобождения от ответственности перевозчика, если докажет, что такое исполнение либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельства непреодолимой силы).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 784, 785, 796 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26) исходили из того, что при перевозке грузов автомобильным транспортом хищение груза является обстоятельством, которое профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и принять надлежащие меры к сохранности груза, в связи с чем признали право страховщика на возмещение страхового возмещения, выплаченного собственнику груза в связи с его утратой. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Хищение не является обстоятельством непреодолимой силы, которое перевозчик не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А12-20158/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин