СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2021(1)-АК

Дело № А50-31674/2020

17 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31674/2020         о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021, на сайте ЕФРСБ 24.02.2021.

09 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 234 950,07 руб. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Финансовый управляющий против удовлетворения требований Банка в реестр требований кредиторов должника возражал по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2021 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после возбуждения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) дела о несостоятельности (банкротстве), а также, после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В результате, находящаяся в документообороте Банка документация, в течении длительного времени, в ввиду большой объем, была передана от Банка временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений; исполнительный документ, выданный по делу № 2-967/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему передан не был. Ссылается на то, что ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении ФИО2 и его окончании, у представителя конкурсного управляющего не имелось, все сотрудники Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации и поэтому установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в Банке не представляется возможным. При этом отмечает, что решение суда по делу № 2-967/2014 до настоящего времени не исполнено, по состоянию на текущую дату задолженность не погашена; считает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Также апеллянт указывает на то, что информация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина получена Банком уже после закрытия реестра требований кредиторов должника; уведомление финансового управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало, из чего следует, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 допущен по уважительной причине.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***> 12ф, в соответствии с которым заявитель (банк) предоставил должнику денежные средства в сумме 100 000 руб., с оплатой за пользование суммой займа в размере 0,15% за каждый день.

В связи с нарушением должником обязательств по указанному договору, банк обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 принятым по делу № 2-967/2014 исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 20.11.2012 № 788-35476733-810/12ф расторгнут с 06.12.2013, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 № 788-35476733-810/12ф в размере 158 842,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376,85 руб.

Ссылаясь на возбуждение в отношении должникам дела о банкротстве, неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 234 950,07 руб., в том числе: 94 265,95 руб. – основной долг, 32 400,47 руб. – проценты, 32 175,85 руб. – неустойка, 71 730,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.    

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что задолженность должника, предъявленная Банком к включению в реестр подтверждена вступившим в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по делу № 2-967/2014.

Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 055513181.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу ч. 3 ст. 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также доказательства возбуждения исполнительного производства в материалы дела заявителем не представлены.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия определения Пермского краевого суда по делу № 33-9405/2021 по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Указанным судебным актом определение Мотовилихинского суда г. Перми от 13.07.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.?

Доказательств отмены определения Пермского краевого суда по делу №33-9405/2021 в материалы дела не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют. 

Из изложенного следует, что если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного ст.ст. 318, 321 АПК РФ, ст.ст. 21 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. 

Исходя из приведенных выше положений, следует признать, что Банком срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и апелляционному суду Банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с пропуском Банком срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для включения заявленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, о нахождении в документообороте Банка большого объема документации, передачи ее в течении длительного времени временной администрации, а затем конкурсному управляющему, что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку организационные проблемы в деятельности юридического лица основанием для продления срока предъявления исполнительного листа являться не могут.

Более того, как указывает сам апеллянт, Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015, в отношении него отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Следовательно, у конкурсного управляющего Банка имелось достаточно времени для выявления взысканной с должника судом задолженности и в случае не обнаружения факта передачи исполнительного листа своевременно заявить о выдаче его дубликата.

Доводы, приведенные в части отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, учитывая  утрату Банком оснований для предъявления требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2021 года по делу № А50-31674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова