АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-164839/24-133-645

23 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ" (105043, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44/20, КВ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица АО «УК ИП «Нижние котлы»

о присуждении ко взысканию

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ" об обязании освободить нежилое помещение площадью 132, 5 кв.м., расположенное по адресу: 115230, 

<

...>.; о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 37.03-23- 200/А от 03.07.2023 г. в размере 606 739, 56 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 63 100, 91 руб.; пени в размере 35 450, 93 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск в котором ответчик  просит:

1.  Внести изменение в Договор аренды № 37.03-23-200/А от 03.07.2023г., исключив из него п. 8.9;

2.  Признать договор действующим в редакции п. 1 просительной части настоящего искового заявления;

3.  Обязать Ответчика предоставить (открыть) доступ Истцу в Помещение и не чинить препятствий в пользовании таковым;

4.  Обязать Ответчика предоставить Истцу в целях использования Помещения электрическую мощность составила 1270 кВт.

 

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, а  также в связи с невозможностью доставки в суд электросчётчиков ООО «Лизинг», расположенных в арендуемом последним у АО «НИИТФА», нежилом помещении в целях подтверждения отключения указанного помещения от электроснабжения - произвести осмотр и исследование электросчётчиков ООО «Лизинг» по месту их нахождения, по адресу: 115230, 

<

...>.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем в нарушение требований п. 7, ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, который необходим в силу закона по требованию о внесении изменений в Договор аренды № 37.03-23-200/А от 03.07.2023г., исключив из него п. 8.9, а именно: требования ст.452 ГК РФ.

Кроме  того, истцом по  встречному нарушены  требования НК РФ по оплате гос.пошдины, заявляя четыре неимущественных требования, истцом оплачено только одно. 

В отношении осмотра электросчётчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства,  так как общество не лишено произвести нотариальный осмотр доказательств,  заключить договор и провести внесудебное   заключение специалиста (эксперта) и т.д.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

«03» июля 2023 г. между АО «НИИТФА (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Лизинг» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 37.03-23-200/А от 03.07.2023 (далее - Договор), согласно которому Арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 115230, 

<

...>, площадь помещений - 132, 5 кв.м, согласно акту № 1 приема-передачи помещения (далее - Помещения).

Согласно п. 3.3.2. Договора Арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и обеспечительный платеж.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 86 677 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек, включая НДС 20 %, в месяц.

Исходя из условий п. 4.2.3 Договора, обязанность Арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по Договору аренды нежилое помещение должна им исполняться ежемесячно до 3 (третьего) числа месяца, подлежащего оплате.

27.12.2023 Арендодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. 38/38-37.03-05/4650 от 27.12.2023) с требованием освободить занимаемые площади от размещенного оборудования в срок не позднее 31.01.2024 и прекращении права пользования арендуемым имуществом по договору аренды с 01.02.2024 (повторное уведомление исх. 38/38- 37.03-05/1289 от 25.04.2024).

Тем не менее, Помещение, являющее объектом аренды Ответчиком не освобождено, акт возврата Помещения Истцу не направлялся.

Ответчик, возражая против требований Истца, приводит довод о нарушении Арендодателем его прав, обусловленных Договором, в частности отсутствии необходимой для ведения хозяйственной деятельности мощности электроэнергии, блокирования истцом доступа в Помещение, при этом Ответчик утверждает о злоупотреблении Истцом правом на односторонний отказ от Договора, с тем что Истец приобретает выгоды в виде произведенных Ответчиком улучшений Помещения.

В свою очередь, суд исследовав доводы ответчика и оценив представленные доказательства установил отсутствие факта согласия Истца на производства улучшений энергоустановки, о чем, в частности, свидетельствует письмо управляющей компании - АО «УК ИП «Нижние котлы» от 15.09.2021 № 649/01/856.

При этом документального подтверждения произведенных Ответчиком улучшений Помещения материалы дела не содержат.

Условия Договора не предусматривают ни возможность производства улучшений энергопринимающего устройства, мощностью 1 – 1,2 мВт. Ни обязаннсти Истца передать энергоустановку такой мощности, либо оказать содействие в получении технических условий. Назначение помещения согласно п.1.5 и Приложения №1 Договора является производственным, в то время как следует из пояснений Ответчика, им осуществлялась деятельность по организации ЦОД (центр обработки данных) (дата-центр, майнинг-центр).

Таким образом, доводы ответчика о наличии договоренности о реализации проекта по улучшению Помещения, осуществлению деятельности ЦОД, являются не подтвержденными.

Доводы о чинении Арендодателем препятствий, ограничении подачи электрической энергии своего подтверждения не нашли. Из представленной переписки Сторон не следует, что Арендатором высказывались какие-либо претензии связанные с состоянием Помещения или условиями его использования (аренды).

Применительно к изложенным фактам, реализация права Истца на односторонний отказ от Договора (п.8.9) не может быть квалифицирована в виде злоупотребления, поскольку отсутствуют элементы шиканы – умысла в причинении вреда от осуществляемых внешне правомерных действий.

Судом учтено, что предусмотренное пунктом 8.9 Договора право на односторонний безусловный отказа предоставлено каждой Стороне, Арендодатель каких-либо преимуществ не имеет.

Во всяком случае, срок действия Договора истек 30.04.2024 г., в связи с чем Ответчик в любом случае, принимая во внимание возражения Истца относительно пролонгации Договора, был обязан освободить Помещение.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором.

При этом согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Также следует учитывать, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного требования истца об обязании Ответчика возвратить Помещение, о взыскании арендной платы за период 01.01.2024-31.07.2024 в размере 606 739,56 рублей, а равно неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. Договора, начисленной как в отношении суммы арендной платы в размере 63 100,91 рублей удовлетворяются судом.

При этом принимая во внимание, что Договор был расторгнут Истцом 31.01.2024 и поскольку обязательство по уплате обеспечительного платежа прекращено в дату расторжения Договора, требование о взыскании пени на сумму обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в сумме 20 976 рублей за период с 04.06.2023 по 31.01.2024 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

1.      Возвратить  встречное исковое заявление ООО "ЛИЗИНГ" (105043, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44/20, КВ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>) .

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ" (105043, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44/20, КВ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>)  из доходов федерального бюджета гос.пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по п/п №199 от 29.08.2024 ш. 

2.      Ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам производства оставить без удовлетворения.

3.      Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ"  освободить нежилое помещение площадью 132, 5 кв.м. принятое по Договору аренды недвижимого имущества № 37.03-23-200/А от 03.07.2023, расположенное по адресу: 115230, 

<

...>. и в освобожденном виде передать его АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ".

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ" (105043, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44/20, КВ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>)  в пользу истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>) долг в размере 606 739,56 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 63 100,91 рублей, пени в размере 20 976 рублей за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 755 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1