ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10588/2021

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-10588/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 11 990 000 руб. 00 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб., расходы по государственной пошлине в размере 82 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 410 000 руб. 00 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5643 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2836  руб. 48 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Восьмая заповедь»  также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, коллегия судей неоднократно откладывала разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с необходимостью проверки расчетов истца и доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца по делу – ООО «Восьмая заповедь»  поступило заявление (вх.№10984/2020) о частичном отказе от иска в размере 230 000 руб., подписанное представителем общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2021 № 021/21, выданной сроком три года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя ФИО4 на заявление о частичном отказе от иска проверены.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований в размере 230 000 руб., а производство по делу – прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем proshche.pro является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 400038, 

<

...>), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-2-1953, согласно которому на сайте с доменным именем proshche.pro, в правом нижнем углу, размещены значки, являющиеся ссылками на социальные сети, в том числе значок, являющийся ссылкой на социальную сеть «Вконтакте», при нажатии на который  осуществляется переход на страницу ответчика в вышеуказанной социальной сети. 

На странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» имеются подписки на группы, в том числе на группу в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «Ргоще», расположенную по адресу: https://vk.com/proshcheasencv. Администратором данной группы является ответчик. 

Также в группе в социальной сети «Вконтакте» с наименованием «Ргоще» ссылка на сайт с доменным именем proshche.pro. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца,  в совокупности подтверждают факт владения ответчика сайтом с доменным именем proshche.pro.

Истец указывает, что на странице сайта с доменным именем proshche.pro, расположенной по адресу: https://proshche.pro/3d, в разделе под названием «Виртуальные туры» была размещена информация. Данная информация содержит сборники панорам, в которых были использованы фотографические произведения, а именно:

В сборнике панорам под названием «Производственная компания WERKER» было использовано три фотографических произведения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Оптовый магазин текстиля и швейной фурнитуры ТЕКСТИЛЬОПТ» было использовано пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Магазин строительных материалов КЛОНДАЙК» было использовано двадцать восемь фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Студия КЕРАМИКИ. Дискаунтер» было использовано четырнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Студия КЕРАМИКИ» было использовано девять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Сигарный клуб DAVIDOFF» было использовано одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-^34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Магазин элитных дверей BELSOGNO» было использовано пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Магазин автозапчастей CAR-LIFE» было использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Барбершоп БРЕЙ ДЕБРИ» было использовано семь фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Автосалон КЛЮЧАВТО МЕРСЕДЕС Волгоград» было использовано одиннадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Креативное пространство ИКРА» было использовано два фотографических произведения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Стадион ВОЛГОГРАД-АРЕНА. Этапы строительства» было использовано одиннадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Учебный класс ТАРТАРИНИ» было использовано тринадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Музей Волгоградской академии МВД России» было использовано шестнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Компания РОСТРУБОСТАЛЬ. База №2 на Довженко» было использовано сорок семь фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

На странице сайта с доменным именем proshche.pro, расположенной по адресу: https://proshche.pro/3d, в разделе под названием «Блог» была размещена информация, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477. Данная информация содержит записи, в которых были использованы фотографические произведения, а именно:

В записи под названием «Истребительно-противотанковые полки Красной Армии в Сталинградской битве. Аспекты формирования и боевого применения» было использовано одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В записи под названием «Памятник Рокоссовскому» было использовано одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477 (Приложение №2 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированный в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477 - Приложение №18 (Лист №185) вышеуказанного протокола).

В записи под названием «Шайба снова засветилась» было использовано одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477).

 В записи под названием «Поездка в Серафимович» было использовано одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В записи под названием «Мать Родина в тумане» было использовано одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477.

В сборнике панорам под названием «Компания РОСТРУБОСТАЛЬ. База №1 на Вокзальной» было использовано сто десять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-469.

В сборнике панорам под названием «Музей-заповедник СТАЛИНГРАДСКАЯ БИТВА» было использовано сто пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-469.

В сборнике панорам под названием «Гостиница КРИСТАЛЛ» было использовано тридцать одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-26.

В сборнике панорам под названием «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ГРАБЕН» было использовано сто одно фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-26.

В сборнике панорам под названием «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» было использовано сто шестьдесят фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-26.

В сборнике панорам под названием «Музей 92-й ОСБ МОРСКОЙ ПЕХОТЫ» было использовано девять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.).

В сборнике панорам под названием «Кафе-кондитерская ANGEL CAKES» было использовано девять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Ресторан БАРИТОН» было использовано тридцать три фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Бизнес-центр ВОЛГОГРАД-СИТИ» было использовано пятнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Ресторан KADAFY KARAOKE» было использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Кафе КУМИР на Кирова» было использовано шестнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Кафе КУМИР на Чекистов» было использовано девять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Фитнес-центр МАРИБУ» было использовано девятнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Центр диагностики МРТшка» было использовано одиннадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Семейное кафе ОБЛЕПИХА» было использовано двадцать шесть фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Клиника ОЛИМП » было использовано пятнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Немецкий ресторан PAULANER» было использовано девять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Отель PARK INN BY RADISSON VOLGOGRAD» было использовано четыре фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Ресторан РЕКА» было использовано двадцать четыре фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Ресторан Салоби» было использовано семнадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021 -1 -124.

В сборнике панорам под названием «Кафе СТАРОЕ КАФЕ» было использовано тринадцать фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Отель СТАРТ» было использовано четыре фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021 -1 -124.

В сборнике панорам под названием «Арт-галерея ТРАПЕЦИЯ» было использовано пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Клиника ЦЕНТР ЭКО» было использовано пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-124.

В сборнике панорам под названием «Монумент Родина мать - зовет!» было использовано сто тридцать пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2020-4-5.

В сборнике панорам под названием «Ворошиловский Торговый Центр» было использовано сто двадцать пять фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2020-4-5).

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 11 990 000 руб.,  исходя из расчета за 1199 фактов незаконного доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, автором которых является ФИО3, компенсацию,  предусмотренную статьей 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительного права.

Поскольку, изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца правомочия на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения автора ФИО3 и нарушения предпринимателем ФИО2 этих прав при размещении на указанном сайте в сети Интернет и в социальных сетях соответствующих фотографий, установления 41 случай правонарушений и определил соразмерной компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), в том числе с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу об ошибочности выводов суда относительно количества допущенных нарушений и наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканной суммы 410 000 руб. и отказа в удовлетворении иска в размере 5 880 000 руб. по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 800  руб. в силу  следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО3 является автором спорных фотографических произведений.

16 апреля 2018 года ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО «Восьмая заповедь» (Доверительному управляющему) в доверительное управление по Договору №ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года.

11 октября 2020 года ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО «Восьмая заповедь» (Доверительному управляющему) в доверительное управление по Договору №ДУ-111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец является  доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, в связи с чем, общество «Восьмая Заповедь» обладает правом для обращения с настоящими требованиями.

Исходя из приведенных выше норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 разместил на своем сайте фотографии истца без соответствующего разрешения правообладателя произведения. Согласие на доведение фотографических произведений до всеобщего сведения без авторства ни истец, ни автор Бушмин Б.Б. ответчику не предоставлял. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается протоколами нотариального осмотра доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт размещения спорных фотографий, а также не опроверг документально обстоятельство того, что сайт с доменным именем proshche.pro и страницы в социальной сети «Вконтакте» принадлежат ответчику.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения и размещения спорного фотографического произведения доказано истцом, и документально не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав 41 нотариальный протокол осмотра доказательств, пришел к выводу о фиксации размещения 41 панорамы и соответственно нарушении прав истца на 41 фотографическое произведение.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей считает данный вывод  суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств и обстоятельств по делу  в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что на странице сайта с доменным именем proshche.pro, расположенной по адресу: https://proshche.pro/3 d, в разделе под названием «Виртуальные туры» были размещены и нотариально удостоверены сборники панорам, в которых были использованы фотографические произведения.

Как подтверждено материалами дела, всего нотариусом было осмотрено и удостоверено 41 сборник и 5 записей в сети Интернет в отдельных публикациях, в которых были использованы фотографические произведения ФИО3

Между тем в 41 сборнике и 5 публикациях записей в сети Интернет было использовано 1 176 фотографий, то есть ответчиком допущено 1 176 фактов нарушения прав истца как доверительного управляющего.

При расчете фактов нарушений судебной коллегией учтено, что некоторые фотографические произведения были использованы ответчиком в сборниках и записях неоднократно.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим анализом и исследованием материалов дела, в том числе нотариальными протоколами осмотра доказательств, протоколами осмотра доказательств истца, договором №ДУ-111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

1. Так, в сборнике панорам с названием «Производственная компания WERKER» было использовано три сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д.6-8, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 131-136, 

– договором №ДУ-111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д.146-148.

Таким образом, ответчиком совершено 3 (три) факта нарушения исключительных прав, поскольку использовано 3 (три) сложносоставных фотографических произведения.

Как разъяснено в пункте 68 постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Сборник – это фактически папка, альбом, содержащий фотографические произведения (панорамы), каждое из которых является результатом интеллектуальной собственности. Сборники содержат в себе панорамы, связанных тематически.

Как пояснил судебной коллегии истец в судебном заседании от 26.04.2022, все спорные сборники были собраны по тематике самим ответчиком при размещении их на сайте.

Что касается рассматриваемого сборника панорам «Производственная компания WERKER», то он состоял из трех фотографий, права на которые были переданы истцу по договору доверительного управления, а, следовательно, все три фотографии подлежат защите в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, ограничившись только перечислением названий панорам и, как следствие, неверным установлением количества допущенных нарушений. 

В то время как в самом нотариальном протоколе осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года №34/84-н/34-2021-1-477 указано, что нотариусом были открыты сборники панорам и каждая панорама (фотографическое произведение) была осмотрена и распечатана.

Аналогичным образом апелляционной коллегией установлен факт использования и нарушения ответчиком прав на 1 176 фотографических произведений по следующим основаниям.

2. В сборнике панорам с названием «Оптовый магазин текстиля и швейной фурнитуры ТЕКСТИЛЬОПТ» было использовано пять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-1-477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 9-13, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 20 л.д.114-115, 120-127, 

– договором №ДУ-111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 36 л.д.144, 147-150. 

Таким образом, ответчиком совершено 5 (пять) фактов нарушение исключительных прав на 5 (пять) сложносоставных фотографических произведения.

3. В сборнике панорам с названием «Магазин строительных материалов КЛОНДАЙК» было использовано двадцать семь сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 14–41, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том   14   л.д.   18–71,

– договором   №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 91–117. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированный в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 14, 38. 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 14 л.д. 60–61, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д.112) 

Таким образом, ответчиком совершено 28 (двадцать восемь) фактов нарушения исключительных прав на 27 (двадцать семь) сложносоставных фотографических произведения.

4. В сборнике панорам с названием «Студия КЕРАМИКИ. Дискаунтер» было использовано двенадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 42–55, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том  15 л.д. 23–24, 29–48, 51–52, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 19, 22–31, 33). 

Таким образом, ответчиком совершено 12 (двенадцать) фактов нарушение исключительных прав на 12 (двенадцать) сложносоставных фотографических произведения.

5. В сборнике панорам с названием «Студия КЕРАМИКИ» было использовано пять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 58–62, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том  15 л.д. 9–10, 13–16, 19–22, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 12, 14, 15, 17, 18. 

Таким образом, ответчиком совершено 5 (пять) фактов нарушение исключительных прав на 5 (пять) сложносоставных фотографических произведения.

6. В сборнике панорам с названием «Сигарный клуб DAVIDOFF» было использовано одно сложносоставное фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 65, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 69–70, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 8 л.д. 121). 

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (одно) сложносоставное фотографическое произведение.

7. В сборнике панорам с названием «Магазин элитных дверей BELSOGNO» было использовано пять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 66–70, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 47–56, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 110–114. 

Таким образом, ответчиком совершено 5 (пять) фактов нарушение исключительных прав на 5 (пять) сложносоставных фотографических произведения.

8. В сборнике панорам с названием «Магазин автозапчастей CAR–LIFE» было использовано шесть сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 71 –76, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 57–68,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 110–114. 

Таким образом, ответчиком совершено 6 (шесть) фактов нарушение исключительных прав на 6 (шесть) сложносоставных фотографических произведения.

9. В сборнике панорам с названием «Барбершоп БРЕЙ ДЕБРИ» было использовано семь сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 77–83, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 57–68, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 31 л.д. 54–57, 59–61. 

Таким образом, ответчиком совершено 7 (семь) фактов нарушение исключительных прав на 7 (семь) сложносоставных фотографических произведения.

10. В сборнике панорам с названием «Автосалон КЛЮЧАВТО МЕРСЕДЕС Волгоград» было использовано одиннадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 том 2 л.д. 84–94, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 145–150 и том 9 л.д. 1–16, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 31 л.д. 2–12. 

Таким образом, ответчиком совершено 11 (одиннадцать) фактов нарушение исключительных прав на 11 (одиннадцать) сложносоставных фотографических произведения.

11. В сборнике панорам с названием «Креативное пространство ИКРА» было использовано два сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 95–96, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 99–102, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 56–57. 

Таким образом, ответчиком совершено 2 (два) факта нарушение исключительных прав на 2 (два) сложносоставных фотографических произведения.

12. В сборнике панорам с названием «Стадион ВОЛГОГРАД–АРЕНА. Этапы строительства» было использовано десять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 97–107, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 22 л.д. 140–145 и том 23 л.д. 1–2, 5–6, 21 –22, 33–34, 41 –42, 67–68, 103–104,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 38 л.д. 8–10, 14, 16, 24, 30, 34, 47, 65.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 97, 102,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 22 л.д. 140–141, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 38 л.д. 8.

Таким образом, ответчиком совершено 11 (одиннадцать) фактов нарушения исключительных прав на 10 (десять) сложносоставных фотографических произведения.

13. В сборнике панорам с названием «Учебный класс ТАРТАРИНИ» было использовано семь сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 108–109, 113–115, 117–119, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 20 л.д. 86–99, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 36 л.д. 130–136.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 115, 119,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 20 л.д. 90–91,

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 36 л.д. 132 

Таким образом, ответчиком совершено 8 (восемь) фактов нарушения исключительных прав на 7 (семь) сложносоставных фотографических произведения.

14. В сборнике панорам с названием «Музей Волгоградской академии МВД России» было использовано шестнадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 121–136, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 10 л.д. 60–91, 

– договором  №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 31 л.д. 110–125. 

Таким образом, ответчиком совершено 16 (шестнадцать) фактов нарушения исключительных прав на 16 (шестнадцать) сложносоставных фотографических произведения.

15. В сборнике панорам с названием «Компания РОСТРУБОСТАЛЬ. База №2 на Довженко» было использовано сорок семь сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 137–183, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 27 л.д. 118–150 и том 28 л.д. 1–61, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 40 л.д. 74–119. 

Таким образом, ответчиком совершено 47 (сорок семь) фактов нарушения исключительных прав на 47 (сорок семь) сложносоставных фотографических произведения.

16. В сборнике панорам с названием «Компания РОСТРУБОСТАЛЬ. База №1 на Вокзальной» было использовано сто девять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–469 (осмотра страниц сайта ответчика) том 3 л.д. 5–114, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 16 л.д. 114–121, том 18 л.д. 121 –152, том 19 л.д. 1–132, 135–140, 143–151, том 20 л.д. 1–41, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 140–143, том 35 л.д. 146–150, том 36 л.д. 1–77, 79–81, 83–107.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–469 (осмотра страниц сайта ответчика) том 3 л.д. 27, 28,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 19 л.д. 13–14, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 36 л.д. 18.

Таким образом, ответчиком совершены 110 (сто десять) фактов нарушения исключительных прав на 109 (сто девять) сложносоставных фотографических произведений.

17. В сборнике панорам с названием «Музей–заповедник СТАЛИНГРАДСКАЯ БИТВА» было использовано сто четыре сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–469 (осмотра страниц сайта ответчика) том 3 л.д. 115–219, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 16 л.д. 122–155, том 17 л.д. 1–94, 97–151, том 18 л.д. 1–17, 

– договором №«ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 144–150, том 35 л.д. 1–57, 59–94.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–469 (осмотра страниц сайта ответчика) том 3 л.д. 183, 185,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 17 л.д. 99–100,

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 35 л.д. 60. 

Таким образом, ответчиком совершены 105 (сто пять) фактов нарушения исключительных прав на 104 (сто четыре) сложносоставных фотографических произведения.

18. В сборнике панорам с названием «Гостиница КРИСТАЛЛ» было использовано тридцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 6–36, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 11–22, 25–30, 33–40, 45–46, 49–56, 59–76, 81–86, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 12–17, 19–21, 23–26, 29, 31–34, 36–44, 47–49.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 12, 31,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 27–28, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 20. 

Таким образом, ответчиком совершены 31 (тридцать один) фактов нарушения исключительных прав на 30 (тридцать) сложносоставных фотографических произведения.

19. В сборнике панорам с названием «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ГРАБЕН» было использовано восемьдесят шесть сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 37–129, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 89–98, том 17 л.д. 36–37, том 21 л.д. 149–150, том 22 л.д. 80–103, 106–120, 123–135, 138–139, 142–151, том 23 л.д. 1–2, 5–20, 23–32, 35–46, 49–98, 101–104,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 51–55, том 34 л.д. 101, том 37 л.д. 87, 128–139, 141–148, 150, том 38 л.д. 1–5, 7, 9–14, 16–23, 25–29, 31–36, 38–62, 64–65.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано три раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 92, 126, 128

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 89–90, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 51.

 Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 93, 129,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 91–92, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 52.

 Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 90, 127,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 95–96, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 54. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 63, 64,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 17 л.д. 36–37, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 101.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 39, 60,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 22 л.д. 138–139, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 38 л.д. 7.

 Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 46, 48,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 23 л.д. 27–28, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 38 л.д. 27. 

Таким образом, ответчиком совершено 93 (девяносто три) факта нарушения исключительных прав на 86 (восьмидесяти шести) сложносоставных фотографических произведения.

20. В сборнике панорам с названием «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» было использовано сто пятьдесят пять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 138–297, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 22 л.д. 44–45, том 25 л.д. 77–86, 89–90, 97–114, 117–122, 125–126, 129–150, том 26 л.д. 1–17, 20–29, 33–42, 45–54, 57–60, 63–66, 69–76, 79–86, 89–153, том 27 л.д. 1–7, 10–53, 56–117,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 37 л.д. 110, том 39 л.д. 53–57, 59, 63–71, 73–75, 77, 79–98, 100–103, 105–109, 111–115, 117–118, 120–121, 123–126, 128–131, 133–150, том 40 л.д. 1–18, 20–41, 43–73.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 292–293,

– протокол осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 25 л.д. 113–114, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 39 л.д. 71.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 269, 276,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 25 л.д. 137–138, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 39 л.д. 83 было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика том 4 л.д. 269, 276.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 267, 286,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 26 л.д. 14–15, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 39 л.д. 97.

 Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 148, 150,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 26 л.д. 20–21, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 39 л.д. 100.

 Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–26 (осмотра страниц сайта ответчика) том 4 л.д. 163-164,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 26 л.д. 75–76, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 39 л.д. 126. 

Таким образом, ответчиком совершено 160 (сто шестьдесят) факта нарушения исключительных прав на 155 (сто пятьдесят пять) сложносоставных фотографических произведения.

21. В сборнике панорам с названием «Музей 92–й ОСБ МОРСКОЙ ПЕХОТЫ» было использовано девять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 3–11, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 16 л.д. 16–33, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 91–99. 

Таким образом, ответчиком совершено 9 (девять) фактов нарушения исключительных прав на 9 (девять) сложносоставных фотографических произведения.

22. В сборнике панорам с названием «кафе–кондитерская ANGEL–CAKES» было использовано девять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 12–20, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 29–40, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 101–109. 

Таким образом, ответчиком совершено 9 (девять) фактов нарушения исключительных прав на 9 (девять) сложносоставных фотографических произведения.

23. В сборнике панорам с названием «Ресторан БАРИТОН» было использовано тридцать три сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 21–53, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 9 л.д. 115–151, том 10 л.д. 1–29, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 31 л.д. 62–94.

Таким образом, ответчиком совершено 33 (тридцать три) фактов нарушения исключительных прав на 33 (тридцать три) сложносоставных фотографических произведения.

24. В сборнике панорам с названием «Бизнес–центр ВОЛГОГРАД–СИТИ» было использовано пятнадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 54–68, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 10 л.д. 30–59,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 31 л.д. 95–109. 

Таким образом, ответчиком совершено 15 (пятнадцать) фактов нарушения исключительных прав на 15 (пятнадцать) сложносоставных фотографических произведения.

25. В сборнике панорам с названием «Ресторан KADAFY KARAOKE» было использовано шесть сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 69–74, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 107–118,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 60–65. 

Таким образом, ответчиком совершено 6 (шесть) фактов нарушения исключительных прав на 6 (шесть) сложносоставных фотографических произведения.

26. В сборнике панорам с названием «Кафе КУМИР на Кирова» было использовано пятнадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 75–90, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 14 л.д. 114–147, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 139–150, том 34 л.д. 1–5.

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 75, 84,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 14 л.д. 126–127, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 145. 

Таким образом, ответчиком совершено 16 (шестнадцать) фактов нарушения исключительных прав на 15 (пятнадцать) сложносоставных фотографических произведения.

27. В сборнике панорам с названием «Ресторан КУМИР на ЧЕКИСТОВ» было использовано девять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 91–99, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 14 л.д. 80–97,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 122–130. 

Таким образом, ответчиком совершено 9 (девять) фактов нарушения исключительных прав на 9 (девять) сложносоставных фотографических произведения.

28. В сборнике панорам с названием «Фитнес–центр МАРИБУ» былоиспользовано девятнадцать сложносоставных фотографических произведения,автором которых является ФИО3, а доверительнымуправляющим исключительными правами – истец, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года,зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотрастраниц сайта ответчика) том 5 л.д. 100–118,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотрасложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 59–60, 67–68, 71–98, 101–102,105–106,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 37, 41, 43–56, 58, 60, 71. 

Таким образом, ответчиком совершено 19 (девятнадцать) фактов нарушения исключительных прав на 19 (девятнадцать) сложносоставных фотографических произведения.

29. В сборнике панорам с названием «Центр диагностики МРТшка» былоиспользовано одиннадцать сложносоставных фотографических произведения,автором которых является ФИО3, а доверительнымуправляющим исключительными правами – истец, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года,зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотрастраниц сайта ответчика) том 5 л.д. 119–129, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 15 л.д. 135–151, том 16 л.д. 1–4, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 75–85. 

Таким образом, ответчиком совершено 11 (одиннадцать) фактов нарушения исключительных прав на 11 (одиннадцать) сложносоставных фотографических произведений.

30. В сборнике панорам с названием «Семейное кафе ОБЛЕПИХА» было использовано двадцать шесть сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 130–155, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 16 л.д. 56–89, 94–111, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 111–127, 130–138. 

Таким образом, ответчиком совершено 26 (двадцать шесть) фактов нарушения исключительных прав на 26 (двадцать шесть) сложносоставных фотографических произведений.

31. В сборнике панорам с названием «Клиника ОЛИМП» было использовано пятнадцать сложносоставных фотографических произведения, автором   которых   является   ФИО3,   а   доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 156–170, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 13 л.д. 125–150, том 14 л.д. 1–3, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 69–83. 

Таким образом, ответчиком совершено 15 (пятнадцать) фактов нарушения исключительных прав на 15 (пятнадцать) сложносоставных фотографических произведений.

32. В сборнике панорам с названием «немецкий ресторан PAULANER» было использовано девять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 171–179, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 113–130, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 137–145.

Таким образом, ответчиком совершено 9 (девять) фактов нарушения исключительных прав на 9 (девять) сложносоставных фотографических произведения.

33. В сборнике панорам с названием «Отель PARK INN BY RADISSON VOLGOGRAD» было использовано четыре сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 180–183, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 93–100, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 133–136. 

Таким образом, ответчиком совершено 4 (четыре) фактов нарушения исключительных прав на 4 (четыре) сложносоставных фотографических произведения.

34. В сборнике панорам с названием «Ресторан РЕКА» было использовано двадцать четыре сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 184–207, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 18 л.д. 54–55, 58–87, 90–91, 94–95, 99–102, 107–110, 113–114, 117–118, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 33 л.д. 113, 115–129, 131, 133, 135–136, 139–140, 142, 144. 

Таким образом, ответчиком совершено 24 (двадцать четыре) фактов нарушения исключительных прав на 24 (двадцать четыре) сложносоставных фотографических произведения.

35. В сборнике панорам с названием «Кафе САЛОБИ» было использовано семнадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 208–224, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 18 л.д. 42–75, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 108–124. 

Таким образом, ответчиком совершено 17 (семнадцать) фактов нарушения исключительных прав на 17 (семнадцать) сложносоставных фотографических произведения.

36. В сборнике панорам с названием «Кафе СТАРОЕ КАФЕ» было использовано тринадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 225–237, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 28 л.д. 88–111,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 40 л.д. 133–145. 

Таким образом, ответчиком совершено 13 (тринадцать) фактов нарушения исключительных прав на 13 (тринадцать) сложносоставных фотографических произведения.

37. В сборнике панорам с названием «Отель СТАРТ» было использовано четыре сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 238–241, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 20 л.д. 78–85, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 36 л.д. 126–129. 

Таким образом, ответчиком совершено 4 (четыре) фактов нарушения исключительных прав на 4 (четыре) сложносоставных фотографических произведения.

38. В сборнике панорам с названием «Арт–галерея ТРАПЕЦИЯ» было использовано пять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 242–246, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 16 л.д. 6–15, 

– договором №ДУ–1 11020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 34 л.д. 86–90. 

Таким образом, ответчиком совершено 5 (пять) фактов нарушения исключительных прав на 5 (пять) сложносоставных фотографических произведения.

39. В сборнике панорам с названием «Клиника ЦЕНТР ЭКО» было использовано пять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 января 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–124 (осмотра страниц сайта ответчика) том 5 л.д. 247–251, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 28 л.д. 112–121, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 40 л.д. 146–149, том 41 л.д. 1. 

Таким образом, ответчиком совершено 5 (пять) фактов нарушения исключительных прав на 5 (пять) сложносоставных фотографических произведения.

40. В сборнике панорам с названием «Монумент родина мать – зовёт!» было использовано сто двадцать девять сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 5–139, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 7 л.д. 35–36, том 8 л.д. 9–10, том 23 л.д. 109–118, 121–151, том 24 л.д. 1–13, 16–53, 56–57, 60–115, 118–151, том 25 л.д. 1–10, 13–34, 39–76,

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 30 л.д. 29, 91, том 38 л.д. 68–72, 74–95, 97–115, 117, 119–146, 148–150, том 39 л.д. 1–19, 21–31, 34–52. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 12, 13,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 23 л.д. 121–122, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 38 л.д. 74. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 34-35,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 24 л.д. 12–13, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 38 л.д. 35. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 56, 57,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 25 л.д. 9–10, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 39 л.д. 19. 

Таким образом, ответчиком совершено 132 (сто тридцать два) фактов нарушения исключительных прав на 129 (сто двадцать девять) сложносоставных фотографических произведения.

41. В сборнике панорам с названием «Ворошиловский Торговый Центр» было использовано сто двадцать сложносоставных фотографических произведения, автором которых является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 140–264, 

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 10 л.д. 92–99, 104–105, 108–109, 112–113, 116–117, 120–121, 124–125, 128–129, 138–139, 142–147, 150–151), том 11 л.д. 1–4, 7–8, 17–18, 47–48, 51–53, 57–58, 109–110, том 20 л.д. 130–151, том 21 л.д. 1–2, 7–12, 45–56, 63–70, 73–78, 81–82, 85–98, 101–151, том 22 л.д. 1–21, 26–27, 30–67, 70–73, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 31 л.д. 126–129, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 149, том 32 л.д. 1–3, 5–7, 9, 14, 29, 31–32, 34,60, том 37 л.д. 2–13, 16–18, 35–40, 44–47, 49–51, 53, 55–61, 63–98, 101, 103–121, 123–124. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 187, 188,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 21 л.д. 81–82, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 37 л.д. 53.

 Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 182, 214,

– протоколом осмотра доказательств  от   14  апреля  2021  года  (осмотра  сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 21 л.д. 133–134, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 37 л.д. 79. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 172, 253,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 22 л.д. 60–61, 

– договор №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 37 л.д. 118. 

Одно из фотографических произведений из данного сборника было использовано два раза на разных страницах сайта ответчика, что подтверждается:

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2020–4–5 (осмотра страниц сайта ответчика) том 6 л.д. 173, 254,

– протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2021 года (осмотра сложносоставных фотографических произведений и их свойств) том 22 л.д. 62–63, 

– договором №ДУ–111020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 октября 2020 года том 37 л.д. 119. 

Таким образом, ответчиком совершено 124 (сто двадцать четыре) факта нарушения исключительных прав на 120 (сто двадцать) сложносоставных фотографических произведения. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все описанные и исследованные фотографические произведения размещены ответчиком в сети Интернет на сайте в отдельной вкладке отличной от сборников.

Так, на странице сайта с доменным именем proshche.pro, расположенной по адресу: https://proshche.pro/3d, в разделе под названием «Блог» была размещена информация, в записях которой были использованы фотографические произведения, а именно:

1. В записи под названием «Истребительно–противотанковые полки Красной Армии в Сталинградской битве. Аспекты формирования и боевого применения» было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 184, 

– протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 107–108, 

– договором №ДУ–160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 30 л.д. 6. 

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

2. В записи под названием «Памятник Рокоссовскому» было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 185,

– протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 111–112,

– договором №ДУ–160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 30 л.д. 5.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

3. В записи под названием «Шайба снова засветилась» было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 186,

– протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 109–110, 

– договором №ДУ–160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 30 л.д. 4.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

4. В записи под названием «Поездка в Серафимович» было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 187,

– протоколом осмотра доказательств от 21 апреля 2021 года (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 105–106,

– договором №ДУ–160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 29 л.д. 107.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

5. В записи под названием «Мать Родина в тумане» было использовано одно фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, а доверительным управляющим исключительными правами – истец, что подтверждается: 

– нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером №34/84–н/34–2021–1–477 (осмотра страниц сайта ответчика) том 2 л.д. 188,

– протоколом   осмотра   доказательств   от   21    апреля   2021   года   (осмотра фотографических произведений и их свойств) том 8 л.д. 103–104,

– договором №ДУ–160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года том 29 л.д. 73.

Таким образом, ответчиком совершен 1 (один) факт нарушения исключительных прав на 1 (один) фотографическое произведение.

При калькуляции всех использованных фотографий в 41 сборнике и 5 записях в сети Интернет, получается сумма равная 1 176, а не как посчитал суд первой инстанции только 41, поскольку внутри всех 41 сборника, находятся все 1 176 фотографических произведений, которые были использованы ответчиком без законных оснований.

На основании вышеизложенного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении предпринимателем и доказанности истцом 1 176 фактов нарушения авторских прав на фотографические произведения ФИО3, переданные ООО «Восьмая Заповедь» в доверительное управление, о чем в материалах дела имеются все доказательства на передачу именно 1176 объектов авторского права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 11 760 000 рублей исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении рассматриваемых фотографических произведений на интернет-сайте ответчика и на страницах социальной сети.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительных авторских прав на все 1176 фотографических произведений, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное распространение произведений является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, то есть до пятидесяти процентов. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что нарушение носило негрубый характер, допущено однократно и не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В судебном заседании от 26.04.2022 суда апелляционной инстанции, истец оставил разрешение данного ходатайства о снижении размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что каждому обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По мнению коллегии, сложность фотосъемки является категорией оценочной.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые фотографии не являются редкими кадрами, какие-либо признаки, свидетельствующие о сложном характере фотосъемки, не усматриваются.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства затрат, которые понес фотограф на изготовление снимка (организационные расходы, выделение времени, покупка или аренда специализированной фототехники, ее настройка и т.п.) и значительности их размера.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие умысла на причинение ущерба и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 5 880 000 руб. (до 50%  от суммы компенсации всех нарушений 11 760 000 руб.).

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации 5 880 000 руб., является разумной и  достаточной  для восстановления нарушенного права истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размещение ссылки нельзя признать нарушением авторских прав ФИО3, его произведения на сайте ответчика фактически не размещались, а только ссылка на официальный сайт ФИО3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела, в том числе  опровергается нотариальными  протоколами осмотра доказательств.

Доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 82 950 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Апелляционный суд учитывает, что изначально истцом было заявлено ко взысканию 11 990 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за 1 199 фактов нарушения.

Вместе с тем из протоколов осмотра следует, что нотариусом подтверждено использование ответчиком 1 176 фотографических произведений, в связи с чем истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части 230 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за 23 факта нарушения.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден.

Так, расходы истца в сумме 165 040 руб. на нотариальное удостоверение доказательств подтверждены в удостоверительных надписях, сделанных нотариусом в протоколах осмотра. 

В подтверждение расходов по оплате госпошлины в материалы дела представлено платежное поручение №109 от 21.04.2021 на сумму 82 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного принятие апелляционным судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки (50 % от 10 000 руб.) фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб., расходы по государственной пошлине в размере 81 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска) по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В части частичного отказа от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей, также принимая во внимание, что ФИО2 на момент вынесения настоящего постановления не является индивидуальным предпринимателем, исходит из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент подачи истцом искового заявления (26.04.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в ходе судебного разбирательства (09.12.2021), что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению к предпринимателю.

Аналогичный правовой подход содержится в судебной практике (Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 N Ф07-509/2022 по делу N А56-21292/2021, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 N Ф01-7253/2021 по делу N А82-13703/2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» от исковых требований в размере 230 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-10588/2021 в части исковых требований в размере 230 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу  № А12-10588/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 5 880 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 165 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 800  руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 575 руб. в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиС.А. Жаткина

 

Л.Ю. Луева