РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229077/24-145-1670

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО "НПЗ" (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 29.08.2024 года по делу № 26/04/ст. 14.6.1-124/2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.01.2024г. №1, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.12.2023г. № МШ/103993/23 паспорт), ФИО3 (по дов. от 02.08.2024г. № МШ/68881/24 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 29.08.2024 по делу № 26/04/14.6.1-124/2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6.1 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 29.08.2024 по делу № 26/04/14.6.1-124/2024 АО «НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.6.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение ч. 6.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), а именно: в части непредставления в установленный срок информации по Запросам. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Согласно ст. 14.6.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика либо непредставление или несвоевременное представление исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным актами Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 6.2 ст. 6 Закона об оборонном заказе, лица, для которых принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика обязаны представлять предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамента реализации государственных программ и организации закупок Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ДГП Росгвардии) в адрес АО «НПЗ» в соответствии с пунктом 153 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее — Положение о государственном регулировании цен), направлен запрос (исх. от 29.01.2024 № 21/630) о представлении предложения о цене единицы Продукции для нужд Росгвардии (далее - Запрос 1).

В Запросе 1 указано, что на основании пункта 123 Положения о государственном регулировании цен предложение о цене необходимо представить в течение 30 рабочих дней со дня получения Запроса 1.

Согласно информации, представленной ДГП Росгвардии, по электронной почте Запрос прочитан АО «НПЗ» 30.01.2024, что так же подтверждается АО «НПЗ» в письме от 27.08.2024 № 12863к (стр.1).

Таким образом, срок представления АО «НПЗ» в Росгвардию предложения о цене (в течение 30 рабочих дней со дня получения Запроса 1) - не позднее 14.03.2024.

Письмом от 02.02.2024 № 1721 АО «НПЗ» проинформировало Росгвардию, что заявка от 29.01.2024 № 21/630 принята в работу и находится на проработке, расчет цены будет произведен не позднее 20.02.2024.

В письме от 01.04.2024 № 5258 АО «НПЗ» проинформировало Росгвардию, что расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) для определения цены единицы продукции будут направлены до 12.04.2024.

Вместе с тем, ни 20.02.2024, ни 14.03.2024, ни 12.04.2024 предложение о цене, РКМ в Росгвардию от АО «НПЗ» не поступили.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2024 год и плановые периоды 2025, 2026 годов» от 15.12.2023 № 2172-72, АО «НПЗ» является единственным поставщиком Продукции.

В связи с неполучением (в ответ на Запрос 1) от АО «НПЗ» предложения о цене ДГП Росгвардии письмом от 15.04.2024 № 21/2671 (далее — Запрос 2) повторно запросил АО «НПЗ» полный комплект РКМ для определения цены единицы продукции.

Срок представления информации по Запросу 2 был установлен государственным заказчиком — не позднее 19.04.2024, однако, учитывая требования пункта 123 Положения о государственном регулировании цен предложение о цене необходимо представить в течение 30 рабочих дней со дня получения Запроса 2.

Таким образом, крайний срок представления информации по Запросу 2 — не позднее 07.05.2024.

АО «НПЗ» письмом от 20.05.2024 № 7745, то есть, с нарушением установленного срока, представлены в Росгвардию комплект РКМ для определения цены государственного контракта на поставку продукции. АО «НПЗ», не предоставив по запросу (Запрос 1 и Запрос 2) государственного заказчика предложение о цене единицы Продукции, нарушило требования части 6.2 статьи 6 Закона об оборонном заказе.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «НПЗ» обоснованно установлен факт нарушения ч. 6.2 ст. 6 Закона об оборонном заказе.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием у АО «НПЗ» технологической возможности поставки продукции в 2024 году, государственный оборонный заказ не мог быть выполнен АО «НПЗ» в соответствии с запросом Росгвардии от 29.01.2024 № 21/630 (вх. №382).

В целях урегулирования сложившейся ситуации и изыскания возможности обеспечения потребности Росгвардии, АО «НПЗ в письме от 02.02.2024 № 1781 направило в адрес государственного заказчика информацию о рассмотрении переноса сроков поставки изделий по заявке от 29.01.2024 № 21/630 на апрель 2025 года, а в письме от 13.02.2024 № 2425 запросило согласие на формирование РКМ в ценах 2025 года.

Официальный ответ на вышеуказанные запросы со стороны Росгвардии так и не поступал. При этом в рамках телефонных переговоров с заказывающим органом Росгвардии согласован перенос срока поставки изделий на 1 квартал 2025 года в ценах 2024 года.

Поскольку заявка № 21/630 от 29.01.2024 не содержала в себе конкретной марки ЭОПа, дополнительно велись телефонные переговоры с Росгвардией об уточнении, планируемого к установке ЭОПа в изделие, т. к. поставка могла быть осуществлена двумя производителями: АО «Катод» либо ЗАО «ЭКРАН ФЭП», однако технические характеристики данного товара у поставщиков отличались, как и отличалась стоимость такого ЭОПа.

Задержка выдачи заключения на стоимость изделий произошла по не зависящим от АО «НПЗ» причинам так как обусловлена длительным согласованием сроков поставки изделий с заказчиком (Росгвардия), продолжительным получением сведений касаемо цен от соисполнителя по кооперации (АО «Катод»), а также продолжительным получением Заключений от 181 ВП МО РФ и 657 ВП МО РФ о цене на продукцию.

АО «НПЗ» представило в адрес АО «Катод» обращение от 22.02.2024 № 2894 о запросе цены. 18.03.2024 в АО «НПЗ» поступил ответ от АО «Катод» от 04.03.2024 № 14/208 на запрос от 22.02.2024 № 2894 с ориентировочной ценой на ЭОП, поставляемого в 2025 году в размере 110594,40 руб. без НДС 20%. При этом отсутствовало заключение, выданное 181 ВП МО.

Поскольку АО «Катод» предоставило письмо от 04.03.2024 № 14/208 в адрес АО «НПЗ» с информацией о цене 2025 года (вместо цены 2024 года) и только 18.03.2024 - за пределами срока, данного АО «НПЗ» законодательством для ответа в Росгвардию и без заключения 181 ВП МО, АО «НПЗ» лишилось возможности своевременного предоставления в Росгвардию цен на продукцию в соответствии с запросом от 29.01.2024 № 21/630 (вх. № 382).

АО «НПЗ» направило в адрес Росгвардии письмо от 18.03.2024 № 4216 с ориентировочной стоимостью на 2025 год (с поставкой до 01.04.2025).

22.03.2024 в адрес АО «НПЗ» поступил ответ Росгвардии исх. № 21/2028 на письмо от 18.03.2024 № 4216, в котором сообщено, что перенос срока поставки на 1 квартал 2025 года допустим в цене 2024 года. В связи с чем, АО «НПЗ» необходимо произвести расчет цен на 2024 год и направить в адрес ДГП Росгвардии необходимый комплект РКМ.

Таким образом, запрос Росгвардии от 29.01.2024 № 21/630 (вх. № 382) аннулирован, а АО «НПЗ», на основе запроса Росгвардии от 22.03.2024 № 21/2028, должно надлежало предоставить новый ответ о цене продукции в течение 30 рабочих дней, те есть не позднее 07.05.2024.

С учетом письма Росгвардии от 22.03.2024 № 21/2028 и ввиду отсутствия надлежащего ответа со стороны АО «Катод» на обращение от 22.02.2024 № 2894, АО «НПЗ» направило повторный запрос от 25.03.2024 № 4768 цены в адрес АО «Катод».

26.03.2024 в адрес АО «НПЗ» поступил ответ от АО «Катод» № 14/305 об ориентировочной стоимости цены на ЭОП ЭПМ62Г-01-11С на 2024 год в размере 99 837, 51 руб. без НДС.

28.03.2024 в адрес АО «НПЗ» поступило заключение 181 ВП МО РФ от 26.03.2024 № 181/204 на ориентировочную цену ЭОПа ЭПМ62Г-01-11С на 2024 год в размере 96 247,36 руб. без НДС для включения в цену изделия на 2024 год.

02.04.2024 АО «НПЗ» представило в адрес 657 ВП МО РФ обращение № 5326 с запросом заключения и комплектом обосновывающих (расчётно-калькуляционных) материалов на изделие.

15.04.2024 в адрес АО «НПЗ» поступило письмо от Росгвардии исх. №21/2671, в котором они, несмотря на письмо от 22.03.2024 исх. № 21/2028 о согласовании новых условий поставки, в нарушение, установленного законодательством срока для ответа о цене (30 рабочих дней) указывают АО «НПЗ» на необходимость предоставить цены на продукцию в срок до 19.04.2024.

16.04.2024 АО «НПЗ» направило письмо № 6195 в 657 ВП МО РФ, в котором сообщает, что по состоянию на 16.04.2024 от 657 ВП МО РФ не получены заключения по итогам рассмотрения направленных ранее РКМ в соответствии с письмом от 02.04.2024 № 5326. АО «НПЗ» просило предоставить Заключение в кратчайший срок.

657 ВП МО РФ 25.04.2024 обращением от 05.04.2024 № 657/313 вернуло представленные материалы АО «НПЗ» на доработку (вх. от 25.04.2024 № 37/4209).

06.05.2024 АО «НПЗ» представило в адрес 657 ВП МО РФ обращение № 7212 с запросом заключения и доработанным комплектом обосновывающих (расчётно-калькуляционных) материалов на изделие.

14.05.2024 в адрес АО «НПЗ» поступили заключения от 13.05.2024 № 657/398 и 657 ВП МО РФ от 13.05.2024 № 657/399. 20.05.2024 АО «НПЗ» представило в адрес Росгвардии обращение № 7745 о цене государственного контракта на поставку изделий.

Между тем, вышеуказанные доводы Заявителя судом отклоняются ввиду следящего.

Так, наличие или отсутствие технологической возможности поставки продукции влияет на исполнимость заключенного контракта, но не создает препятствий для формирования предложения о цене, в том числе, с учетом, при необходимости, наращивания (модернизации) производственных мощностей.

Обращение к государственному заказчику с предложением о переносе сроков исполнения заказа, не ставит в зависимость от получения ответа государственного заказчика на такое обращение возможность формирования предложения о цене.

В случае корректировки сроков исполнения заказа, если такая корректировка влияет на предлагаемую цену, предложение о цене подлежит соответствующей корректировке. До получения ответа от Росгвардии о переносе (изменении) сроков поставки АО «НПЗ» надлежало руководствоваться сроками, указанными в Запросе 1.

Суд отмечает, что отсутствие в заявке государственного заказчика указания на конкретную марку ЭОПа не лишает возможности АО «НПЗ» сформировать предложение о цене и даже позволяет определить для подготовки предложения любую марку ЭОПа, совместимую с конечным изделием и отвечающую требованиям (при их наличии), указанным государственным заказчиком в составе обращения о представлении предложения о цене.

Согласно информации, представленной АО «НПЗ» в письме от 27.08.2024 № 12863к (стр. 3), поставка ЭОПов могла быть осуществлена двумя производителями: АО «Катод» и ЗАО «ЭКРАН ФЭП». Однако в адрес второго производителя обращений от АО «НПЗ» в целях формирования предложения о цене по Запросу 1 и по Запросу 2 не направлялось. Таким образом, АО «НПЗ» проигнорирована возможность подготовки предложения о цене на основании РКМ от ЗАО «ЭКРАН ФЭП».

Также АО «НПЗ» ссылается на длительность представления информации от АО «Катод», при этом из материалов дела следует, что первое обращение в адрес АО «Катод» было направлено АО «НПЗ» 22.02.2024 (исх. № 2849), то есть через 17 рабочих дней, с момента получения Запроса 1 (более половины срока, отведенного пунктом 123 Положения о государственном регулировании цен). АО «НПЗ» не представлено информации о наличии обоснованных препятствий направления в адрес АО «Катод» (иных производителей) в более ранние сроки.

Ответ от АО «Катод» был получен АО «НПЗ» 18.03.2024 (по электронной почте, посредством направления электронной копии письма АО «Катод», датированного 04.03.2024). Доказательств совершения каких-либо действий, предпринимавшихся АО «НПЗ» с момента направления обращения от 22.02.2024 № 2849, в том числе — с 05.03.2024 по 18.03.2024 (когда предложение о цене уже было сформировано АО «Катод») для получения информации и документов, необходимых для подготовки ответа на Запрос 1, АО «НПЗ» не представлено.

В отношении рассмотрения материалов АО «НПЗ» 657 военным представительством Минобороны России (далее - 657 ВП МО РФ) в сроки, превышающие (по мнению АО «НПЗ») установленные пунктом 37(1) Положения о государственном регулировании цен, следует отметить следующее.

02.04.2024 АО «НПЗ» направляет в 657 ВП МО РФ обращение № 5326 с запросом заключения и комплектом РКМ;

05.04.2024 657 ВП МО РФ письмом № 657/313 оформляет возврат представленных АО «НПЗ» материалов на доработку;

09.04.2024 истекает 5 рабочих дней с момента получения 657 ВП МО РФ обращения АО «НПЗ» с указанным выше запросом на получение заключения;

16.04.2024 (через неделю после истечения 5-ти дневного срока) АО «НПЗ» обращается в 657 ВП МО РФ с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения обращения от 02.04.2024 № 5326.

Доказательств принятия каких-либо мер к получению ответа от 657 ВП МО РФ в период с 09.04.2024 по 16.04.2024, равно как и доказательств невозможности правильного (без недостатков, послуживших основанием для возврата документов) оформления материалов в составе обращения с запросом заключения о цене АО «НПЗ» не представлено.

Обоснованность возврата АО «НПЗ» не оспаривает, указывая в письме от 27.08.2024 № 12863к, что замечания носили «формальный характер», тем не менее, на устранение этих замечаний АО «НПЗ» было потрачено 12 дней (с 25.04.2024 по 06.05.2024).

Также в предпоследнем абзаце на странице 5 письма от 27.08.2024 № 12863к АО «НПЗ» указывает, что «данные обстоятельства повлекли нарушение сроков предоставления информации о цене в Росгвардию».

При этом АО «НПЗ» не обращалось в ФАС России с заявлениями о нарушении 657 ВП МО РФ и (или) АО «Катод» установленного действующим законодательством порядка ценообразования, для принятия ФАС России соответствующих мер реагирования, направленных на предупреждение и пресечение нарушения обязательных в рассматриваемой сфере общественных отношений норм и правил (включая инициацию и применение мер дисциплинарной и административной ответственности), не информировало 657 ВП МО РФ и АО «Катод» о сроках представления ими необходимых АО «НПЗ» для выполнения обязанности, установленной частью 6.2 статьи 6 Закона об оборонном заказе, документов.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.6.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина Общества, состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Собранными по рассматриваемому делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что АО «НПЗ» не были предприняты все зависящие от АО «НПЗ» действия для обеспечения своевременного обмена информацией с участниками, в том числе потенциальными, рассматриваемых общественных отношений для формирования комплекта документов, необходимых для обоснования цены.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 14.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 14.6.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "НПЗ" – отказать.

Возвратить АО "НПЗ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., оплаченную платежным поручением №15326 от 05.09.2024. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель