ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4166/2019

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                      Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Ветрикаль-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу                   № А66-4166/2019,

у с т а н о в и л:

судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172007, Тверская область, район Калининский, деревня Змеево, здание аэровокзала аэропорта «Змеево»; далее – ЗАО «Инвест-Авиа», общество) - транспортное средство VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN; 2008 г.в.; гос.номер 

<

***>;                            VIN 

<

***>, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 20222/14/69037-СД.

К участию в деле привлечены взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – налоговый орган), государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - ФСС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, Тверская область, район Калининский, деревня Змеево, аэропорт; далее – ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-4166/2019 заявленные требования удовлетворены. 

ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обращением взыскания на автомобиль затрагиваются его права. Ссылается также на исправность транспортного средства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не обосновал заявленные им требования. 

Судебный пристав-исполнитель, налоговый орган, ФСС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                  № 20222/14/69037-СД, возбужденное в отношении ЗАО «Инвест-Авиа». 

Взыскателями по указанному сводному производству являются налоговый орган и ФСС.

По состоянию на 21.05.2019 размер задолженности составлял                         12 684 274 руб. 46 коп. (12 684 274 руб.  46 коп. основной долг, 1 445 591 руб.  29 коп. исполнительский сбор).

В связи с неисполнением обществом указанных выше обязательств, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2077                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                     № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности транспортного средства должнику подтвержден материалами дела и лицами, привлеченными к участию в деле не отрицается.

Транспортное средство VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN; 2008 г.в.; государственный регистрационный номер 

<

***>; VIN 

<

***>, на период рассмотрения дела судом первой инстанции по  договору аренды транспортного средства от 16.12.2010 № АР-12/10-а/м и  акту приема-передачи от той же даты передан обществом ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» в аренду. 

Данный факт подтверждается и предъявленной в материалы дела письменной информацией ЗАО «Инвест-Авиа» от 30.04.2019. 

Таким образом, вывод суда о законности требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество должника, находящееся у третьего лица, является правильным.

Факт неисправности автомобиля не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, но могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обременении, а также об оценке данного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-4166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Ветрикаль-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина