/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3748/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-17384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Русских И.Ю. – удостоверение;

от ответчика ООО «СтройГрад»: Туданов Д.В. – доверенность от 20.10.2017;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Глазов» в лице администрации муниципального образования «Город Глазов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2018 года по делу № А71-17384/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Глазов» в лице администрации муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» (ОГРН 1021801094402, ИНН 1829009720), ООО «СтройГрад» (ОГРН 1161832084006, ИНН 1837016791)

о признании недействительным договора подряда,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Глазов» в лице администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – прокурор, истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» (далее – МБУ ДО «ДМШ № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество «СтройГрад») (ответчики) о признании недействительным договора подряда  от 27.02.2017 №4 (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно, не давая оценку договору на предмет соответствия закону и иным нормативным актам, ссылаясь на ст. 2 и п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью прокурором факта нарушения оспариваемой сделкой прав публично - правового образования и факта их возможного восстановления в результате удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 52 АПК РФ, отмечая, что обстоятельства спора свидетельствуют о том, что совершением оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов, истец полагает, что настоящий иск предъявлен правомерно и направлен на понуждение органов местного самоуправления, должностных лиц, а также коммерческих и некоммерческих организаций к соблюдению действующего законодательства. Прокурор полагает, что им представлены все доказательства заключения сделки с нарушением закона, а также доказано, что сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы иных лиц, что условия ее заключения противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательства. По мнению истца, ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то его заключение в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ. Истец также отмечает, что в рассматриваемом случае заявленные требования обусловлены необходимостью защиты интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц и направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке длящегося правонарушения, а на недопущение подобного нарушения впредь, в связи с чем выводы суда о том, что предъявление прокурором иска не приведет к восстановлению чьих-то нарушенных прав, полагает прокурор, не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу А64-7625/2016, а также на п. 5 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а так же для обеспечения государственных, муниципальных нужд, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12.08.2016. Кроме того истец полагает, что отказ в удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка исполнена, фактически предоставляет право ответчикам и далее заключать подобные договоры с нарушением законодательства о закупках, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, создает предпосылки для проявления коррупции при заключении договоров в обход закона, что является нарушением публичного интереса. С учетом изложенного истец полагает, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, общество «СтройГрад» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Ответчиком МБУ ДО «ДМШ № 1» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика МБУ ДО «ДМШ № 1» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика общества «СтройГрад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между МБУ ДО «ДМШ № 1» (заказчик) и обществом  «СтройГрад» (подрядчик) заключен договор подряда  от 27.02.2017 № 4 (далее – договор, л. д. 11-15), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 (Смета, л. д. 13-15) (работы по валке деревьев), а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 300 663 руб. (п. 2.1).

Выполненные подрядчиком в соответствии с поименованным выше договором работы приняты заказчиком, что следует из акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.05.2017 № 1 на сумму 300 663 руб. (л. д. 76-77).

Заказчик произвел оплату работ на сумму 90 000 руб. платежным поручением от 04.05.2017 № 233 (л. д. 16).

Ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1», утвержденного начальником Управления культуры и молодежной политики Администрации г. Глазова 28.03.2014, при заключении договора МБУ ДО «ДМШ № 1» незаконно выбран неконкурентный способ закупки, заместитель прокурора Удмуртской Республики, действующий в интересах муниципального образования «Город Глазов» в лице администрации муниципального образования «Город Глазов», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст. 52 АПК РФ, п. 1-3 ст. 166, п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав представляемого публично-правового образования, а также факта их возможного восстановления в результате удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика общества «СтройГрад», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск о признании договора подряда недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными корпорациями.

На основании п. 1.2 Устава МБОУ ДО «ДМШ № 1», утвержденного 03.03.2016 приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Глазова № 37/ОД (л. д. 54-59), Учреждение является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области дополнительного образования, осуществляет образовательную деятельность детей и взрослых.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Устава Учреждение осуществляет полномочия органов местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме; не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль (внебюджетные поступления) между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены принципы проведения закупок, в том числе:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В обоснование требования о признании договора недействительным прокурор ссылается на то, при его заключении нарушены положения заказчика о закупке, при этом договор заключен с единственным подрядчиком без проведения закупки.

Согласно пункту 8.1 Положения о закупке МБУ ДО «ДМШ № 1» (далее – Положение) (л. д. 22-33) выбор поставщика осуществляется с помощью следующих процедур закупки:

-      открытый конкурс;

-      открытый аукцион в электронной форме;

-      закупка у единственного поставщика.

При этом в соответствии с пунктом 16.1 Положения заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг без применения предусмотренных настоящим Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.

В пункте 16.2 Положения перечислены случаи проведения закупок у единственного поставщика.

Между тем, оспариваемый договор заключен учреждением (на сумму, превышающую 100 тысяч руб.) путем проведения закупки у единственного подрядчика в отсутствие условий для проведения такой закупки, тогда как в соответствии с пунктом 16.1 Положения осуществление закупки у единственного подрядчика для выполнения работ по валке деревьев не допускалось, а требовалось избрание конкурентного способа указанной закупки (аукцион, конкурс).

В результате проведенной служебной проверки в отношении директора МБУ ДО «ДМШ № 1» Комиссией в составе представителей администрации горда Глазова установлено, что выполнение работ по договорам подряда с обществом «СтройГрад» к случаям, установленным пунктом 16.2 Положения, не  относится (заключение от 04.08.2017, л. д. 42).

09.08.2017 администрацией города Глазова издано распоряжение о применении в отношении указанного должностного лица дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнении должностных обязанностей (л. д. 43). 

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.07.2017 это же должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса), на должностное лицо наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (л. д. 47-51).

На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При этом в случае заключения контракта с нарушением положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения о правовых последствиях заключения договора без проведения процедуры закупки содержатся в п. 5 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12.08.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о закупке следует, что размещение закупки МБУ ДО «ДМШ № 1» без соблюдения предусмотренных Положением о закупке конкурсных процедур прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Системное толкование норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ свидетельствует о том, что заключенные в соответствии с ним договоры преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования средств бюджетного учреждения.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (платежного поручения (л. д. 16), письма Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Глазова от 10.07.2017 № 104 (л. д. 20), пояснений Администрации муниципального образования «Город Глазов» (л. д. 89)), оплата работ произведена за счет внебюджетных источников финансирования, а именно за счет прочих безвозмездных поступлений.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 поименованного Федерального закона положения ч. 1 ст. 17 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), его заключение в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ. 

Следует отметить, что соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заключение договора подряда, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, установленный ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, а также цели обращения прокурора в суд с иском о признании договора недействительным – превентивной, направленной на недопущение подобного нарушения впредь, суд апелляционной инстанции признает не имеющим самостоятельного правового значения указание суда первой инстанции на факт исполнения со стороны подрядчика оспариваемого договора подряда на момент разрешения настоящего спора в суде, а также на невозможность возврата сторон в первоначальное положение и  проведения конкурсных процедур (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Договор, заключенный вопреки установленным нормам закона и нормативных актов, в том числе муниципальных, нарушает интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как противоречит целям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ – обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей учреждения в работах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований предоставит право ответчикам и в дальнейшем заключать договоры с нарушением законодательства о закупках, создаст предпосылки для злоупотреблений при заключении договоров в обход закона, что является нарушением публичного интереса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 и 4 АПК РФ), а избранный истцом способ защиты права не повлечет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов, не может быть признан обоснованным.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 27.02.2017 № 4 является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не только не соблюдены положения закона, но и нарушены публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось обязательным для заказчика – муниципального учреждения).

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов с ответчиков МБУ ДО «ДМШ № 1» и ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 руб.  государственной пошлины по иску  и по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть всего по 4 500 руб. (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 27.02.2017 №4 о выполнении работ по вырубке деревьев, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1», общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  в доход федерального бюджета по 3000 руб.  с каждого государственной пошлины по иску  и по 1500 руб.  с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

Р.А. Балдин