589/2018-176220(4) 

 $!90G6CI-edaaaj! 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38403/2018-ГК

Дело № А40-10469/18

г.Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити-XXI век" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-10469/18, принятое судьей  Гамулиным А.А. (104-469),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ЗАО  «СИТИ-ХХI ВЕК», о взыскании неустойки в размере 135 646 руб., штрафа в размере 67 823  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.10.2017г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2018г. от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» о взыскании неустойки в размере 135 646 руб.,  штрафа в размере 67 823 руб. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном  порядке, а также понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания  неустойки в размере 67 823 руб., в удовлетворении остальной части требований судом  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между третьими лицами (участники долевого  строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ВИД4/1-342/ИД от  10.07.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок  построить многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по  адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой  комплекс № 4 (2 я очередь строительства) корпус 4.1, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства – квартиру площадью 47,2 кв.м., секция 5, этаж 4, № 342.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта – в течение шести месяцев  после ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.  

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 3 532 448 руб.  

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по  оплате подтверждается платежным поручением № 651 от 27.07.2015 и не оспаривается  ответчиком.  

Объект долевого участия передан застройщиком участнику долевого строительства по  акту приема-передачи от 05.09.2017.  

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого  строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 04.07.2017 по 05.09.2017  в размере 135 646 руб.  

На основании договора от 31.10.2017 право требования неустойки передано третьими  лицами истцу.  

Также истцом начислена сумма штрафа в размере 67 823 руб. за уклонение от  исполнения обязанности во внесудебном порядке.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил  из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в  порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом у истца не возникло право требования к  ответчику о взыскании штрафа на момент рассмотрения данного спора.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы о недействительности договора цессии, о том, что он не порождает  правовых последствий, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке  отклоняются судом.  

Согласно ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных  в законе.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца  основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении  встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии  вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка  признана недействительной.  

В рамках отдельного производства договор уступки не признан недействительным в  соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного разбирательства  такие требования в качестве встречных ответчиком не заявлены.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для  третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной  регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для  должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от  цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312  Гражданского кодекса РФ).  

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,  что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по  смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему  правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с разъяснениями п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  лицо действует недобросовестно.  

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства  установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся  

уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от  первоначального кредитора, действия ответчика со ссылкой на недействительность  (ничтожность) договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты  неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными.  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, доводы ответчика о  недействительности (ничтожности) договора уступки права со ссылкой на п.6.1 договора  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-10469/18 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи   И.А. Титова  

В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00