АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12480/2018

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1103850001573, ИНН 3812125577, 664039, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТЕРЕШКОВОЙ, ДОМ 15Б) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>)

о взыскании 1 833 701 руб. 79 коп. и

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» 

о взыскании 141 788 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2018 № 7,

от ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 03-04-18/05-04,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02.10.2018 по 08.10.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда судьей Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии: от ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» тот же представитель, от ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (далее ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (далее ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору подряда №10-17-29 от 09.10.2017 в размере 1 787 059 руб. 54 коп. – основной дола, а также 46 642 руб. 52 коп. – сумма неустойки.

Определением от 01.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» к ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о взыскании части пени в размере 30 000 руб., а также пени на сумму 1 218 541 руб. 16 коп. за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты. 

В судебном заседании до перерыва ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» пени в размере 141 788 руб. 53 коп., из которых: 35 409 руб. 89 коп. – на сумму 8 430 926 руб. 88 коп. за период с 16.12.2017 по 29.12.2017; 106 378 руб. 64 коп. – на сумму 1 218 541 руб. 16 коп. за период с 16.12.2017 по 02.10.2018, а также пени на сумму 1 218 541 руб. 16 коп. по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения судом приняты, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало относительно встречных исковых требований, в обоснование своих доводов представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (подрядчик) 09.10.2017 заключен договор подряда № 10-17-29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правового берега г. Иркутска. 2 этап» следующую работу: строительство тепловой сети; предоставление полного пакета приемо-сдаточной, исполнительной документации (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 9 649 467 руб. 70 коп., включая НД 18 %, является окончательной и изменению не подлежит. Цена включает в себя стоимость работ и причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится следующим образом:

- предоплата в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 2);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы не были оплачены в полном размере, ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» обратилось к ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» с претензией от 26.04.2018 № 3/нр, которая оставлена ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» без ответа.

Неисполнение ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 09.10.2017 № 10-17-29, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договора от 09.10.2017 № 10-17-29, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 09.10.2017 № 10-17-19 является заключенным. 

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок приемки и сдачи работ предусмотрен сторонами в четвертом разделе договора.

4.1. Работа по договору считаются выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ, указанному в п. 1.1.

4.2. Не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик извещает заказчика в письменной форме или телефонограммой о готовности выполненных работ (по отдельному этапу работ на объекте, либо всего объема работ на объекте) к сдаче и представляет заказчику подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта по его назначению. 

4.3. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного извещения или телеграммы о готовности выполненных работ (как в целом по объекту, так и по отдельному этапу) к сдаче, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и исполнительной документации принимает результат выполненных работ путем подписания названного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. В противном случае работы считаются выполненными и подлежат оплате согласно условиям договора.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 29.12.2018 № 1, от 29.12.2017 № 2.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 29.12.2017 № 1 на сумму 8 430 926 руб. 54 коп. 

Указанные документы - акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится следующим образом: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Для оплаты выполненных работ ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» выставило счет-фактуру от 29.12.2017 № 70 на сумму 8 430 926 руб. 54 коп. 

Как указало ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» выполненные работы оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 787 059 руб. 54 коп. Наличие задолженности в указанной размере подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017-март 2018 года.

ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ», возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указало на то, что работы ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» выполнены не в полном объеме, поскольку согласно условий договора цена работ составляет: 9 649 467 руб. 70 коп., тогда как ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» передало работы на сумму 8 430 926 руб. 54 коп., следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 1 218 541 руб. 16 коп. Также ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, находит их необоснованными ввиду следующего. 

Из условий договора следует, что ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» выполняет работы по реконструкции канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска. 2 этап.  

Как пояснил представитель ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой сети, свои обязательства по указанному договору ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» представило акт освидетельствования скрытых работ от 26.10.2017 и акт о приемке в эксплуатацию теплопровода, подписанные ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» и УКС МУП «Водоканал» г. Иркутск, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2017 № 10/48, подписанный ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» и УКС МУП «Водоканал» г. Иркутск. Данные документы свидетельствуют о том, что заказчик ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" передал результат работ, полученный по договору подряда от 09.10.2017 № 10-17-29, генподрядчику – МУП "Водоканал".

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 09.10.2017 № 10-17-29. Иного ответчиком не доказано.

Более того, ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» не указало какие виды или объемы работ, предусмотренные договором, по его мнению, не выполнены подрядчиком и не представило соответствующих тому доказательств.

Тот факт, что работы, по мнению ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ», выполнены подрядчиком с просрочкой, не освобождает ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» от обязанности оплатить работы в полном объеме. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Согласно расчета ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» задолженность ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» по оплате выполненных работ составляет 1 787 059 руб. 54 коп. Доказательств обратного ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, требования ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение заказчиком по своей вине срока оплаты работ установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от суммы не перечисленных сроков денежных средств за каждый день прострочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 7.11 договора начислена неустойка за период с 30.01.2017 по 26.04.2018 в размере 46 642 руб.25 коп., исходя из следующего расчета: 1 787 059 руб.54 коп.*0,03%*87.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» не оспаривало расчет неустойки, заявило о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» договору подряда, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.  

Заявленный ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» размер неустойки, выполненный с применением 0,03 % от суммы неперечисленных средств, не является чрезмерно высоким; ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ», который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. 

Более того, условиями договора, в частности пунктом 7.7, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 03 % от стоимости невыполненных (не сданных) в срок работы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая равнозначные меры ответственности, установленные договором, как для заказчика, так и для ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ», основания для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, отсутствуют. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 787 059 руб. 54 коп. и неустойки в размере 46 642 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему. 

В обоснование встречных требований ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» указывает, что согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 15.12.2017. Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. Акты о приемке выпиленных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами – 29.12.2017. Таким образом подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. 

Ввиду чего, ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» в порядке пункта 7.7 договора начислило ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» неустойку, согласно следующего расчета: за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 (14 дней) 8 430 926 руб. 88 коп.*0,03%*14 = 35 409 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» начислена неустойка на сумму невыполненных работ, согласно следующего расчета: за период с 26.12.2017 по 02.10.2018 (291 день) 1 218 541 руб. 16 коп.*0,03%*291 = 106 378 руб. 64 коп. 

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.7 договора определено, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1, 4.2 договора, графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 03 % от стоимости невыполненных (несданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как указано выше, требования о взыскании неустойки в размере 35 409 руб. 89 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 8 430 926 руб. 88 коп. рассчитаны исходя из периода просрочки с 16.12.2017 по 29.12.2017. 

Из материалов дела следует, что справка КС-3 и акты КС-2 на сумму 8 430 926 руб. 54 коп. подписаны сторонами 29.12.2017. 

Выполненные подрядчиком работы должны быть сданы подрядчиком, и приняты заказчиком с соблюдением условий, определенных разделом 4 договора «Порядок приема и сдачи работ».

Пункт 3.1 договора, устанавливающий, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017, никем не оспорен, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2017, следовательно, просрочка выполнения работ наступает с 16.12.2017.

При указанных обстоятельствах, за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 35 409 руб. 89 коп.

Судом проверено и установлено, что неверное указание ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» в расчете неустойки суммы выполненных работ в размере 8 430 926 руб. 88 коп. вместо 8 430 926 руб.54 коп., в результате произведенных математических действий, не привело к изменению итоговой суммы пени.

Довод ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» об отсутствии просрочки в выполнении работ, поскольку заказчиком ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» уже 26.10.2017 передан результат работ, полученный по договору подряда генподрядчику – МУП «Водоканал», не принимаются судом, поскольку правоотношения между ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» и МУП «Водоканал» по другому договору не могут повлиять на права и обязанности сторон по договору подряда от 09.10.2017 № 10-17-29.

Кроме того, судом не принимается довод ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о том, что ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» исполнило ненадлежащим образом свои встречные обязательства по передаче строительной площадки, поскольку ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» приступило к выполнению работ без составления письменной формы о передаче строительной площадки. 

Таким образом, требования ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 35 409 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Требования о взыскании неустойки в размере 106 378 руб. 64 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 1 218 541 руб. 16 коп., исчисленные за период с 16.12.2017 по 02.10.2018, а также по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 1.1 договора сторонами определен предмет договора «Реконструкция канализационных очистительных сооружений правого берега г. Иркутска. 2 этап», результатом которого является строительство тепловой сети; предоставление полного пакета приемо-сдаточной, исполнительной документации. 

Несмотря на то, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ 8 430 926 руб. 54., меньше цены договора 9 649 467 руб. 70 коп., однако, из актов КС-2 и справки КС-3 следует, что подрядчиком выполнены все виды работ, предусмотренные в локальном сметном расчете к договору.

Подписанные сторонами акты КС-2 и справка КС-3 в данном случае являются конечными актами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком полного объема работ, предусмотренного договором.

Условиями договора не предусмотрено подписание промежуточных актов о приемке отдельных этапов работ.

Кроме того, ранее, до обращения подрядчика в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору, заказчик претензий по объему выполненных работ не предъявлял, иного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, подписав без замечаний акты КС-2 и справку КС-3 от 29.12.2017, заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Следовательно требования о взыскании пени в размере 106 378 руб. 64 коп., а также пени на сумму 1 218 541 руб. 16 коп. по день фактической оплаты заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» ходатайства о снижении неустойки не заявило, равно как и доказательств ее несоразмерности не представило. 

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 № 10-17-29 подлежит взысканию пени за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 в размере 35 409 руб. 89 коп.   

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

При подаче искового заявления ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, составляет 31 337 руб.

При обращении со встречным исковым заявлением ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 839871. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены встречного иска, составляет 5 254 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 31 337 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета.   

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 24,97 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, на ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» подлежит возложению государственная пошлина в сумме 1 311 руб. 67 коп. (5 254 руб.*24,97%), а также на ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» подлежит возложению государственная пошлина в сумме 3 942 руб. 08 коп. (5 254 руб.*75,03%), с учетом оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 000 руб., с ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 942 руб.08 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, с ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» подлежит взысканию денежная сумма 1 798 291 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: 1 787 059 руб. 54 коп. - основной долг; 11 232 руб. 36 коп. – неустойка (46 642 руб. 25 коп. – 35 409 руб. 89 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 787 059 руб. 54 коп. – основной долг, 11 232 руб. 36 коп. - неустойка. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 311 руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 279 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Ю.В. Липатова