Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20409/2017

г. Хабаровск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

 

рассмотрел в заседании суда дело

 

по иску Администрации Сибирцевского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, 16А)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,               

<

...>)

 

о взыскании 112 996 руб. 06 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – В.С. Ватуля, представитель, доверенность 25 АА 1999761 от 31.07.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 108 от 19.02.2018.

 

Администрации Сибирцевского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 № 2040 за период январь – октябрь 2017 года в размере 1 619 705 руб. 50 коп., пени за аналогичный период в сумме 82 259 руб. 44 коп.

 

Иск обоснован неисполнением условий соглашения № 2040 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с итоговым ходатайством истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 02.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 112 996 руб. 06 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В отзыве на иск ООО «РН-Востокнефтепродукт», не оспаривая фактических обстоятельств формирования задолженности по договору                   № 2040, исковые требования (с учетом принятого уточнения) не признало, просило оставить их без удовлетворения. Начисленные и предъявленные к взысканию в составе первоначальных исковых требований пени в сумме 82 259 руб. 44 коп. были оплачены до возбуждения производства по настоящему делу – платежным поручением № 6487 от 16.11.2017, совокупный долг по арендной плате полностью ликвидирован 26.02.2018. Расчет пени произведен в нарушение условий договора, на всю сумму долга, сформировавшуюся за 2017 год, а также с применением ненадлежащей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При верном применении ставки рефинансирования и корректных исходных дат для начисления пени выявлена переплата, размер которой превосходит подлежащую взысканию неустойку. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы долга за ноябрь и декабрь 2017.  

 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнении, отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2012 между Администрацией Черниговского района Приморского края (правопредшественник Администрации Сибирсцевского городского поселения, арендодатель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды № 2040, по условиям которого во временное владение и пользование Общества в целях строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса передан земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:2736, площадью 26 563 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, на 587 км справа от автодороги М-60 «Хабаровск-Владивосток».    

 

В силу пункта 1.3 действие соглашения распространено на период с 26.09.2012 по 25.09.2018.    

 

Пунктами 2.1 – 2.4 договора регламентировано, что арендная плата определяется на основании базовых ставок платы за землю и поправочных коэффициентов, устанавливаемых на основании Решения Думы Черниговского района «О порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Черниговского муниципального района» от 21.07.2010 № 233. Арендатор обязуется вносить плату в размере 2 967 984 руб. 93 коп. за календарный год. Арендатор согласен с тем, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы за землю или поправочных коэффициентов, не чаще одного раза в год. Отсутствие письменного уведомления арендатора о несогласии с изменением размера арендной платы принимается в качестве подтверждения согласия с изменившимся размером платы. Арендатор вносит плату ежемесячно – до первого числа, следующего за расчетным, равными частями.       

 

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты. 

 

Уведомлением от 19.12.2016 № 3200, исполненным Администрацией, ООО «РН-Востокнефтепродукт» поставлено в известность об установлении на 2017 года платы за пользование земельным участком в сумме 1 943 646 руб. 59 коп. 

 

Вопреки достигнутым договоренностям обязанность по внесению согласованной арендной платы исполнялась Обществом ненадлежащим образом.

 

Претензиями №№ 1029 от 12.05.2017, № 2674 от 09.11.2017 арендатор извещен об образовании задолженности по арендной плате, Обществу предложено произвести внесение указанных платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.   

 

Несмотря на предпринятые Администрацией меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы в полном объеме ответчиком до возбуждения производства по делу не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального собственника с иском в суд.  

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи во временное владение Общества земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:2736, площадью 26 563 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, на 587 км справа от автодороги М-60 «Хабаровск-Владивосток»,    а также использование указанного объекта в спорный период (январь-декабрь 2017 года). 

 

В соответствии с расчетом за  спорный период ответчику произведено начисление арендной платы в общей сумме 1 943 646 руб. 59 коп.

 

При проверке расчета установлено, что он произведен с соблюдением условий договора № 2040, при верном применении установленных показателей, согласуется с содержанием Уведомления  Администрации от 19.12.2016 № 3200. В установленном порядке данный расчет не оспорен.

 

 В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная задолженность была оплачена Обществом в полном объеме 26.02.2018 – платежным поручением № 1103.   

 

Разногласия сторон в данной части отсутствуют.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами. 

 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его верным.

 

Согласно уточнению и представленной наряду с таковым справкой, расчет неустойки произведен Администрацией с 02.02.2017 по 31.12.2017, с применением различных – действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на общую сумму долга – 1 943 646 руб. 59 коп., начиная с исходной даты – 02.02.2017.

 

Суд констатирует, что такой порядок начисления платы не согласуется с предписаниями статьи 330 ГК РФ, а также условиями договора аренды                   № 2040.

 

  Пунктом 4.2 договора № 2040 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты. 

 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

По смыслу и буквальному содержанию положения пункта 4.2 договора № 2040, выявленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ, сторонами в рамках диспозитивных начал частноправового регулирования установлен конкретный порядок применения мер ответственности и последовательный механизм начисления неустойки. Данный механизм основан на том, что независимо от продолжительности просрочки, при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день оплаты. Предложенный истцом механизм применения различных ставок мог быть использован лишь в случае, если бы оплата не была произведена.

 

Поскольку в рассматриваемом случае начисленная задолженность по арендной плате была полностью ликвидирована Обществом единовременным перечислением от 26.02.2018, правовых оснований для учета различных – действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не имелось, применению подлежала единая ставка рефинансирования в размере 7,5 %.     

 

Суд также не может признать обоснованным начисление пени на общую сумму долга – 1 943 646 руб. 59 коп., начиная с исходной даты – 02.02.2017. Заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих применять меры ответственности в таком порядке. 

 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисленные Администрацией за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (на задолженность, образовавшуюся за период с января по октябрь 2017 года включительно) и предъявленные к взысканию в составе первоначальных исковых требований пени в сумме 82 259 руб. 44 коп. были оплачены до возбуждения производства по настоящему делу – платежным поручением № 6487 от 16.11.2017.

 

 Согласно уточнению исковые требования Администрации в части пени охватывают период по 31.12.2017 (включительно).  

 

Следовательно, с учетом поступивших оплат и содержания уточнения, истец вправе требовать лишь взыскания пени на арендный платеж, начисленный за ноябрь 2017 года. 

  Право требования взыскания пени за нарушение срока внесения платы за декабрь, исходя из условия пункта 2.4 договора № 2040, могла возникнуть лишь с 01.01.2018. Однако уточнением период, начиная с 01.01.2018, не охвачен.

Суд также констатирует, что размер предъявленной к взысканию в составе первоначальных исковых требований пени в сумме 82 259 руб. 44 коп.,  оплаченной платежным поручением № 6487 от 16.11.2017, был определен с нарушением пункта 4.2 договора № 2040, что привело к перечислению Обществом в пользу Администрации суммы – большей, нежели фактически причиталась истцу за соответствующий период.

 

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, суд констатирует, что итоговая сумма пени должна быть определена исходя из арендного платежа, начисленного за ноябрь 2017 года (161 970 руб. 55 коп.), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день ликвидации долга (26.02.2018) – 7,5 %. Размер пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 1 255 руб. 27 коп. 

 

За вычетом ранее внесенной переплаты в сумме 1 031 руб. 21 коп. (перечисленной в составе суммы 82 259 руб. 44 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 224 руб. 06 коп.

 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

 

Оценивая возражения ответчика в части досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

 

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

Совокупность приведенных норм процессуального права, указаний по их толкованию и применению, свидетельствуют о том, что досудебный порядок по общему правилу является обязательным.

 

В рассматриваемом случае истцом, с учетом содержания претензий №№ 1029 от 12.05.2017, № 2674 от 09.11.2017, соответствующий порядок соблюден в отношении задолженности по октябрь 2017 года включительно.

 

Между тем соответствующие доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку им произведена полная оплата суммы долга за весь спорный период. При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения производного от основного требования о взыскании пени не согласуется с базовыми принципами судебного разбирательства.   

 

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение требований в сумме 0,2 % от заявленных с учетом уточнения), статус инициатора судебного разбирательства (освобожденного от уплаты государственной пошлины), с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 руб. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Сибирцевского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 224 руб. 06 коп. 

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          С.Ю. Дацук