АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11299/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                   14 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении участником и передаче доли, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, допущенная к участию в порядке ст.61 АПК РФ по устному ходатайству истца,

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» о восстановлении ФИО1 участником общества и передаче ему доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала (с учетом устных уточнений, заявленных представителем в судебном заседании, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать сделку по выходу ФИО1 из состава участников общества недействительной, применить последствия недействительности сделки; восстановить ФИО1 участником общества; признать право ФИО1 на утраченную долю в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для принятия уточненных требований, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, требование не оплачено госпошлиной. Принятие уточненных требование не способствует более быстрому рассмотрению спора. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд. 

Суд рассматривает первоначальные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строймонтажизоляция» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истец являлся участником общества с размером доли 25% номинальной стоимостью 2500,00 руб.

14.03.2022 истцом написано нотариально заверенное заявление о выходе  из состава участников общества.

21.03.2022 заявление нотариусом направлено в адрес общества.

03.02.2022, 20.09.2022  истец обратился с заявлением в общество о выделении в натуре имущества такой же стоимостью.

Общество имущество в натуре истцу не выделило.

С учетом выхода истца из состава участников общество внесло изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми 50% долей принадлежит обществу, 50% ФИО3

24.02.2025 истец обратился в общество с письмом о восстановлении его участником общества и передаче ему доли в уставном капитале в размере 50%.

Поскольку требование истца не исполнено в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 2.4.1 устава Общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 4.3.7 устава Общества в случае выхода  участника общества из общества в соответствии с разделом 2.4 его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале или выдать ему имущество в натер такой же стоимостью (т.1, л.д.134).

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Общество обязано выплатить стоимость доли или передать имущество в натуре в течение трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности (п.4.3.8 устава).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно абзацу пятому части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что направленное истцом заявление о выходе из состава участников принято  ответчиком, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование требования о восстановлении ФИО1 в статусе участника общества истец ссылался на подачу соответствующего заявления.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявление о выходе из общества отозванным и, соответственно, ФИО1 восстановленным в правах участника общества.

Заявление от 24.02.2025 о восстановлении ФИО1 как участника подано истцом в общество после истечения трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, передачи имущества.

При этом в подтверждение наличия признаков несостоятельности у общества истец не представил доказательств. В дело не представлены документы, подтверждающие отсутствие у общества возможности выплатить долю, передать имущество, в силу его финансового положения.

Факт наличия у общества признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, судом не установлен.

Учитывая, что в данном случае судом не установлены обстоятельства, при которых общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли в спорный период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в правах участника общества. 

Сам по себе факт подачи заявления о восстановлении в составе участников общества, а также факт неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, передаче имущества, не влекут автоматического восстановления бывшего участника общества в его правах.

Иные основания для восстановления истца в состав участников общества и передаче ему доли  ФИО1 не указаны.

Общество отказ от выплаты доли бывшему участнику не направило в адрес истца. За защитой своего права о взыскании стоимости доли, передаче имущества истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  иска не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина