175/2018-12402(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6516/2017

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезина Алексея  Эдуардовича): Мазка И.В., представителя по доверенности от 04.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» января 2018 года по делу № А33-6516/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Мезин Алексей Эдуардович (ИНН 246605437976,  ОГРН 304246313900058, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления  архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460,  

ОГРН 1022402656638, далее – ответчик) от 01.12.2016 № 4371 в части аннулирования  разрешений от 26.11.2014 № М-1336, 06.02.2014 № 799, 19.02.2015 № М-778, 11.06.2015   № 2381, 19.02.2015 № М-782.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мезин А.Э. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель  ссылается на следующие обстоятельства:  

- акты проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку  были составлены за пределами годичного срока, предусмотренного Федеральным законом  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не отражают факт не установки рекламной  конструкции в спорный период.  

- у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать акты монтажа  рекламных конструкций в качестве доказательств, поскольку факт выполнения работ не  связан с моментом их оплаты, эти действия  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов  заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Управление архитектуры администрации города Красноярска надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих  представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Мезин Алексей Эдуардович зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 304246313900058.  

Управлением архитектуры администрации города Красноярска индивидуальному  предпринимателю выданы разрешения:  

- от 26.11.2014 № М-1336 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -  щитовая конструкция с размером информационного поля 1,5 м х 7,0 м (индивидуальная),  площадью информационного поля 21,0 кв. м., по адресу: Советский район,  ул.Пограничников, 101а,  

 - от 06.02.2014 № М-799-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -  тумба (пиллар) с размером информационного поля 1,4 м х 3,0 м, 0,85 м х 3,0 м, площадью  информационного поля 10,95 кв. м., по адресу: Свердловский район, пр-т им. газеты  «Красноярский рабочий», между домами № 181 и № 179а,  

 - от 19.02.2015 № М-778 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -  щитовая конструкция с размером информационного поля 3,7 м х 2,7 м (ситиборд),  площадью информационного поля 19,98 кв. м., по адресу: Кировский район,  

ул.Мичурина, 55, 

- от 11.06.2015 № 2381 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -  щитовая конструкция с размером информационного ноля 1,2 м х 1,8 м (пилон), площадью  информационного поля 4,32 кв. м., по адресу: Кировский район, ул.Мичурина, 59, на  противоположной стороне дороги,  

 - от 19.02.2015 № М-782 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -  щитовая конструкция с размером информационного поля 3,7 м х 2,7 м (ситиборд),  площадью информационного поля 19,98 кв. м., по адресу: Ленинский район,  ул.Мичурина, 14,  

- от 29.12.2015 № 5567 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  выполненной по индивидуальному проекту с размером информационного поля 1,5 м х 6,0  м, площадью информационного поля 18,0 кв. м., по адресу: Ленинский район,  ул.Мичурина, 2е.  

В период с сентября по ноябрь 2016 года Управлением архитектуры администрации  города Красноярска проведены проверки по факту установки и (или) эксплуатации  

рекламных конструкций по адресам, указанным в разрешениях на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которых ответчиком установлено,  что рекламные конструкции, указанные в разрешениях и паспортах рекламных мест к ним  установлены не были.  

25.10.2016 в адрес ИП Мезина Алексея Эдуардовича направлена претензия об  устранении нарушений с требованием в 30-дневный срок устранить выявленные  нарушения – установить рекламные конструкции по указанным адресам в соответствии со  сведениями, указанными в паспортах рекламных мест.  

01.12.2016 Управление архитектуры администрации города Красноярска со ссылкой  на пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  аннулировало разрешения от 26.11.2014 № М-1336, 06.02.2014 № М-799-ек, 19.02.2015  

 № М778, 11.06.2015 № 2381, 19.02.2015 № М-782, 29.12.2015 № 5567. 

25.01.2017 индивидуальный предприниматель обратился в Управление с заявлением  об отмене аннулирования разрешения в связи с устранением выявленных нарушений. В  ответ на указанное письмо (от 27.02.2017 исх. № 569) ответчик отказал в удовлетворении  заявления, указал, что отмена аннулирования разрешений действующим  законодательством не предусмотрена.  

Письмом от 05.10.2017 № 3538 административный орган уведомил индивидуального  предпринимателя о том, что решение об аннулировании разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2016 № 4371 по адресу: Ленинский район,  ул. Мичурина, 2е, от 29.12.2015 № 5567 отменено.  

Предприниматель, не согласившись с решением от 01.12.2016 № 4371 в части  аннулирования разрешений от 26.11.2014 № М-1336, 06.02.2014 № 799, 19.02.2015  

 № М-778, 11.06.2015 № 2381, 19.02.2015 № М-782, обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые  совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые  решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача  разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа,  аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно  установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа,  осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.  

Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453  утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденное  постановлением администрации города от 09.11.2009 № 453  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях  заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города  Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 № 453),  управление архитектуры администрации города осуществляет подготовку и выдачу  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

По пункту 3.18 Положения об управлении архитектуры администрации города  Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012  

 № 124-р (далее по тексту - Положение от 16.08.2012 № 124-р), решение об аннулировании  разрешения принимается Управлением в соответствии с требованиями, установленными  частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Учитывая, что Управление архитектуры администрации города Красноярска  является структурным подразделением органа местного самоуправления и вправе  осуществлять только те полномочия, которые прямо закреплены за ним в нормативных  правовых актах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что Управление доказало наличие соответствующих полномочий на  принятие решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.  

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)  применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если  распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку  рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную  конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Положениями части 5 статьи 10 Закона о рекламе установлено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -  разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в случае, если  рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со  дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.  

Как следует из содержания разрешения от 06.02.2014 № М-799-ек, паспорта  рекламного места № 7/4 индивидуальному предпринимателю выдано разрешение на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции - тумба (пиллар) с размером  информационного поля 1,4 м х 3,0 м, 0,85 м х 3,0 м, площадью информационного поля  10,95 кв. м., по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский  рабочий», между домами № 181 и № 179а. Согласно актам проверки от 27.09.2016,  30.11.2016, фотоматериалам, приложенным к актам (т.2 л.д.61-65) по результатам  проверки главным специалистом отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального  заказа Управления архитектуры администрации города Красноярска установлен факт  отсутствия конструкции, предусмотренной разрешением от 06.02.2014 № М-799-ек. Рядом  с местом размещения указанной рекламной конструкции по адресу: Свердловский район,  пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», между домами № 181 и № 179а, установлено  расположение щитовой рекламной конструкции с размером информационного поля 3,0 м.  х 6,0 м. Маркировка, указывающая на принадлежность рекламной конструкции  индивидуальному предпринимателю Мезину А.Э. отсутствует, владелец указанной  рекламной конструкции не установлен.  

Разрешением от 26.11.2014 № М-1336 предусмотрена установка и эксплуатация  рекламной конструкции - щитовая конструкция с размером информационного поля 1,5 м х  7,0 м (индивидуальная), площадью информационного поля 21,0 кв.м., по адресу:  г.Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, 101а. Аналогичные сведения о  характеристиках указанной рекламной конструкции содержатся в паспорте рекламного  места № 31/6. Согласно актам проверки от 25.09.2016, 27.09.2016, 30.11.2016,  фотоматериалу, приложенному к актам (т.2 л.д.66-72), данная конструкция по указанному  адресу в момент проведения проверки отсутствовала. Неподалеку от места размещения  рекламной конструкции, предусмотренной разрешением от 26.11.2014 № М-1336, по  адресу: Советский район, ул. Пограничников, 101а, расположена щитовая рекламная  конструкция с размером информационного поля 3,0 м. х 6,0 м. Маркировка, указывающая  

на принадлежность рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Мезину  А.Э., отсутствует (присутствует логотип РА «Реал-Медиа».  

Разрешением от 19.02.2015 № М-782 предусмотрена установка и эксплуатация  рекламной конструкции - щитовая конструкция с размером информационного поля 3,7 м х  2,7 м (ситиборд), площадью информационного поля 19,98 кв. м., по адресу: г.Красноярск,  Ленинский район, ул.Мичурина, 14. Согласно актам проверки от 27.09.2016, 30.11.2016,  фотоматериалам, приложенным к актам (т.2 л.д.51-58), данная конструкция по указанному  адресу в момент проведения проверки отсутствовала. Рядом с местом размещения  рекламной конструкции, предусмотренной разрешением от 19.02.2015 № М-782, по  адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Мичурина, 14, расположена щитовая  рекламная конструкция с размером информационного поля 3,0 м. х 6,0 м. При этом  маркировка, указывающая на принадлежность рекламной конструкции индивидуальному  предпринимателю Мезину А.Э., отсутствует (присутствует логотип РА «Реал-Медиа»).  

Разрешением от 19.02.2015 № М-778 предусмотрена установка и эксплуатация  рекламной конструкции - щитовая конструкция с размером информационного поля 3,7 м х  2,7 м (ситиборд), площадью информационного поля 19,98 кв. м., по адресу: г.Красноярск,  Кировский район, ул.Мичурина, 55. Аналогичные сведения о характеристиках указанной  рекламной конструкции содержатся в паспорте рекламного места № 54/18. Согласно  актам проверки от 30.11.2016,27.09.2016, фотоматериалам, приложенным к актам (т.2  л..д.37-45), данная конструкция по указанному адресу в момент проведения проверки  отсутствовала. Рядом с местом размещения рекламной конструкции, предусмотренной  разрешением от 19.02.2015 № М-778, по адресу: г.Красноярск, Кировский район,  ул.Мичурина, 55, расположена щитовая рекламная конструкция с размером  информационного поля 3,0 м. х 6,0 м. При этом маркировка, указывающая на  принадлежность рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю  

Мезину А.Э., отсутствует (присутствует логотип РА «Реал-Медиа»). 

Разрешением от 11.06.2015 № 2381 предусмотрена установка и эксплуатация  рекламной конструкции - щитовая конструкция с размером информационного ноля 1,2 м х  1,8 м (пилон), площадью информационного поля 4,32 кв. м., по адресу: г.Красноярск,  Кировский район, ул.Мичурина, 59, на противоположной стороне дороги. Аналогичные  сведения о характеристиках указанной рекламной конструкции содержатся в паспорте  рекламного места № 54/25. Согласно актам проверки от 27.09.2016, 30.11.2016,  фотоматериалам, приложенным к актам (т.2 л.д.46-50), данная конструкция по указанному  адресу в момент проведения проверки отсутствовала. Рядом с местом размещения  рекламной конструкции, предусмотренной разрешением от 11.06.2015 № 2381, по адресу:  г.Красноярск, Кировский район, ул.Мичурина, 59, расположена щитовая рекламная  конструкция типа «ситиборд» с размером информационного поля 3,0 м. х 6,0 м.  Маркировка, указывающая на принадлежность рекламной конструкции индивидуальному  предпринимателю Мезину А.Э., отсутствует (присутствует логотип РА «Реал-Медиа»).  

Доказательством того, что выявленные управлением нарушения имели место и  добровольно устранены ИП Мезиным А.Э. путем установки спорных рекламных  конструкций в течение месяца, после получения уведомления об аннулировании, является  письмо от 25.01.2017 вх. № М-24 (т.1.л.д. 73).  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права,  суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что  оспариваемым решением ответчик правомерно аннулировал разрешения от 26.11.2014  

 № М-1336, 06.02.2014 № М-799-ек, 19.02.2015 № М-778, 11.06.2015 № 2381, 19.02.2015 

 № М-782, решение уполномоченного органа соответствует Закону о рекламе и не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  

деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что акты проверки являются  ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены за пределами годичного  срока, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не  принимается апелляционным судом, так как названное обстоятельство не свидетельствует  о недостоверности полученных в результате исследований результатов (в момент  проведения проверки рекламные конструкции отсутствуют).  

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение монтажа спорных  рекламных конструкций (акты, договоры), правомерно расценены судом как не  подтверждающие их установку в пределах срока действия разрешений, в том числе и в  связи с отсутствием оплаты по ним. При этом утверждения заявителя о демонтаже  указанных рекламных конструкций до составления актов осмотра ответчиком, ничем не  подтверждены.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «23» января 2018 года по делу № А33-6516/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд  относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2018 года по делу   № А33-6516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин 

Судьи: Н.А. Морозова   Е.В. Севастьянова