АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7552/2023

г. Белгород

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО ИНВЕРТОР" (ИНН 3128148768, ОГРН 1213100001003)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 962 700 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПО ИНВЕРТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 828 747 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО ИНВЕРТОР": ФИО1, доверенность - от 03.11.2022 (онлайн-участие);

от ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС": ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (онлайн-участие); ФИО3, доверенность №279/25 от 13.05.25 от 13.05.2025 (онлайн-участие);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ИНВЕРТОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 2 975 000,00 руб. задолженности по договору №22/12-12/01 от 12.12.2022, 3 918 075,00 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 10.06.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "НПО ИНВЕРТОР" о взыскании, с учетом уточнения, 7 350 000 руб. 00 коп., оплаченных за некачественное оборудование, 220 500,00 руб. неустойки, 96 120,00 руб. стоимости хранения, 2 817 365,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 09.09.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 октября 2025 года до 23 октября 2025 года, с 23 октября 2025 года до 05 ноября 2025 года и с 05 ноября 2025 года до 07 ноября 2025 года 10 час. 00 мин.

Представитель ООО "НПО ИНВЕРТОР" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО "НПО ИНВЕРТОР" (продавец) и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки №22/12-12/01, согласно п.1.1 которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.3.1 и 4.2 договора цена договора и сроки поставки продукции указываются в приложении к договору – Спецификации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в размере 70% в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами данного договора и выставления счета на оплату, 30% - в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ.

В спецификации №1 (приложение №1 к договору) указано, что стоимость поставляемой продукции и выполняемых работ составляет 10 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость поставляемой продукции и выполняемых работ включает в себя стоимость: машины термической резки МПРМ 20/120, оснащенной 6 суппортами газопламенной резки, стола опорного вытяжного секционного, аппарата плазменной резки АРИА PowerCut PC400, шеф-монтажных работ, доставки оборудования до склада покупателя.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней с даты оплаты, срок проведения шеф-монтажных работ – 15 календарных дней с даты доставки оборудования на объект.

Ответчик-истец во исполнение своих обязательств по договору произвел предварительную оплату по договору в размере 7 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №57199 от 15.12.2022 и не оспаривается сторонами.

Истец-ответчик указывает, что во исполнение своих обязательств по договору поставка оборудования и проведение шеф-монтажных работ были завершены им 25.03.2023.

Между тем, ответчик-истец, в нарушение своих договорных обязательств, оплату по договору в полном объеме не произвел. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 150 000,00 руб.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ договора поставки №22/12-12/01 от 12.12.2022г. свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки №22/12-12/01 от 12.12.2022г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки №22/12-12/01 от 12.12.2022г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, по общему правилу, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец-ответчик в обоснование своих требований представил товарную накладную №12 от 25.03.2023, подтверждающую доставку и передачу оборудования ответчику-истцу.

Ответчик-истец, возражая против требований истца, сослался на то, что поставленное истцом-ответчиком оборудование является некачественным и не соответствует условиям договора, в связи с чем, ответчик-истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик направил товар ответчику-истцу посредством экспедитора – ООО «Деловые линии» 14.03.2023, и товар был получен ответчиком-истцом 28.03.2023.

11.04.2023 для выполнения шеф-монтажных работ на объект ответчика-истца прибыли работники истца-ответчика, но оборудование запущено не было. При том, в ходе выполнения данных работ из строя вышел аппарат плазменной резки АРИА PowerCut PC400 с серийным номером 16212400.

Вместо вышедшего из строя Аппарата плазменной резки истец-ответчик направил ответчику-истцу другой Аппарат плазменной резки АРИА MaxCut MC250 по накладной №23-01751010313 от 02.06.2023.

В период с 05.07.2025 по 20.07.2025 истцом-ответчиком на объекте ответчика-истца проводились шеф-монтажные работы и настройка оборудования. По завершении данных работ сторонами составлен Акт от 20.07.2023.

Согласно данному акту сторонами в период с 05.07.2023 по 20.07.2023 проведены совместные испытания, по результатам которых выявлено следующее:

-в плазменной резке: не прорезается заявленная в паспорте толщина резки; рез от края при стабильном напряжении дефектный, при стабильном напряжении вместо заготовки 150х150 мм по факту вырезана заготовка 160х160 мм; резка метала при стабильном напряжении перегревается источник, ошибка Е40; при работе плазменной резки, нет точной таблицы чем руководствоваться, приходится звонить директору ООО «НПО ИНВЕРТОР»;

- в газокислородная резке: отсутствует паспорт на газокислородный резак; газокислородные горелки ни с первого, ни со второго раза не поджигаются; пробивка металла газовой резкой толщина 155 мм с вырезом отверстия диаметр 80мм не дорезал, по факту отверстие 90мм., на всех 6-ти резаках стоит сопло под толщину 120-160мм; резка металла толщина 150 мм от края не дорезает, так как нужна рампа перепускная.

Также в данном акте отмечено, что представитель ООО «НПО Инвертор» при настройке станка не предоставляет информацию о том, что он сделал, какие системные настройки изменял, предлагает персоналу ходить за ним и записывать что он сделал. Вся документация, что есть в комплекте с оборудованием не актуальна.

По результатам проведенных испытаний стороны отразили в акте выводы и замечания, выявленные после диагностики оборудования.

27.07.2023 ответчик-истец в связи с выявленными недоработками в оборудовании направил истцу-ответчику уведомление о неисправности оборудования и расторжении договора, а также предложил истцу-ответчику вывезти оборудование в течение 15 дней с даты получения уведомления.

Между тем, истец-ответчик в третий раз направил покупателю замену некорректно работающего аппарата плазменной резки, что подтверждается накладной №23-01751014712 от 28.07.2023. Данный аппарат плазменной резки также не был запущен в производство.

Письмом от 01.08.2023 исх.№23/08-01/100 истец-ответчик указал, что для стабильной работы оборудования необходимо решить проблемы с сетью 380В, а также исправить ситуацию с подачей загрязненного маслом и влагой воздуха.

В связи с имеющимися проблемами с оборудованием ответчик-истец обратился в ООО «НПК Альфакат» для проведения обследования машины термической резки.

По результатам обследования машины термической резки с ЧПУ «АРИА МПРМ 20/120 ООО «НПК «Альфакат» подготовило заключение от 08.08.2023, из которого следует, что станок термической резки произведен некачественно, рельсовый путь портала произведен из лифтовых рельс с сечением оголовника порядка 18 мм вместо железнодорожных грузовых рельс, прижим портальной балки производится посредством эксцентрических подшипников, которые периодически закусывают и лопается обойма подшипника, требуется периодическая замена. Система дымоудаления продуктов горения от резки обвязана пластиковыми пневматическими трубками. В процессе резки металла, в момент прокола образуется столб искр и расплавленного металла, летящих в разные стороны. Пластиковые пневматические трубки в этот момент начинаю прогорать и соответственно исполнительные механизмы, отвечающие за работу системы дымоудаления не работают, в цехе образуется дымка, что пагубно влияет на здоровье рабочих.

Также ООО «НПК «Альфакат» указало, что система ЧПУ управления, установленная на станок термической резки, китайского производства, она подвержена влиянию электромагнитных помех, периодически ошибается, действует хаотично, что влияет на качество резки. Многорезаковая система для газовой резки в процессе работы вышла из строя. На ней установлена система автоподжига газовых резаков и система оммического слежения за поверхностью заготовки. Эти две системы не работаю или работают некорректно.

Также ООО «НПК «Альфакат» было отмечено, что характеристики источника плазменной резки не соответствуют заявленным характеристикам более чем в половину. Источник выполнен кустарно, из беглого осмотра выявлено, что затухающий резистор, который должен отвечать за сглаживание электромагнитных помех в процессе розжига резака, выполнен из водяной ТЭНы, применяемой в водонагревателях. Система водяного охлаждения плазматрона выполнена из садового насоса и канистры 10 литров.

По результатам проведенного обследования ООО «НПК «Альфакат» пришло к следующим выводам: машина термической резки и источник плазменной резки выполнены с нарушением правил изготовления продукции и не может использоваться по целевому назначению ввиду неисправности и некачественности сборки. При изготовлении станка использовались приборы и механизмы низкой надежности и качества.

В рамках настоящего дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного оборудования судом в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации.

В соответствии с заключением эксперта №39-24 от 03.12.2024 оборудование (ФИО4 термической резки МПРМ-20/120 оснащенная 6 суппортами газоплазменной резки, Стол опорный вытяжной секционный, Аппарат плазменной резки АРИА PowerCut PC400) в на момент проведения экспертизы условиям договора поставки №22/12-12/01 от 12.12.2022, Паспорту изделия не соответствует, поскольку в исследуемом оборудовании имеются недостатки.

Также эксперт указал, что на момент исследования использование оборудования по прямому назначению не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки, дефекты являются эксплуатационными.

При определении стоимости устранения недостатков эксперт отметил, что их стоимость составит 212 073,62 руб. После устранения выявленных недостатков возможно выявление иных недостатков, проявляющихся в процессе эксплуатации.

Кроме того, эксперт установил, что условия установки оборудования заявленным в технической документации к оборудованию требованиям не соответствуют, а именно: исследуемое оборудование находится на открытой площадке, имеет следы воздействия отрицательных температур и атмосферных осадков в виде загрязнений и коррозии металлических частей, что является нарушением руководства по эксплуатации для станка плазменной резки металла с ЧПУ «АРИА МПРМ 20/120».

Заключение эксперта, в силу п.3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности проведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов суду не представлено.

Ответчиком-истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Между тем, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании относительно состояния станка и невозможности проведения его исследования на предмет работоспособности без проведения ремонтных работ, замены запасных частей и подключения к сети в установленном порядке, судом данное ходатайство отклонено, поскольку станок был демонтирован, пришел в негодность и получить достоверные результаты о его первоначальном состоянии, правильности монтажа и корректности работы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания заключения эксперта №39-24 от 03.12.2024 необоснованным либо недостоверным у суда не имеются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с неоднократно проявляющимися недостатками в работе поставленного истцом-ответчиком оборудования и его некорректной работой, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в поставленном оборудовании ответчик-истец в соответствии со ст.475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы истца-ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта от 20.07.2023 и переписки сторон следует, что спорное оборудование в ходе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не работало корректно и надлежащим образом в соответствии со своими техническими характеристиками, в связи с чем, истец-ответчик, несмотря на неоднократную замену частей оборудования, не смог завершить пусконаладочные работы.

Доводы истца-ответчика о том, что причиной некорректной работы оборудования стало нестабильное электрическое напряжение в сети ответчика-истца и подача загрязненного воздуха, не подтверждаются никакими доказательствами, представленными в материалы дела, кроме односторонних актов, подписанных ответчиком, либо его писем. При этом, инструментального замера напряжения в сети при запуске оборудования не производилось. Также как не производился анализ подаваемого воздуха на наличие различных примесей и несоответствие его требуемым характеристикам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при запуске оборудование выдавало ошибки, согласно Паспорту изделия, Е40 - слишком высокая/низкая температура и Е99 – отказ аппаратной части системы. Между тем, ошибка с кодом Е61 – нестабильный входной переменный ток или напряжение, вопреки доводам истца-ответчика, не выдавалась программным обеспечением оборудования.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств надлежащего качества поставленного оборудования, а также доказательств того, что монтаж и пусконаладочные работы не могли быть проведены продавцом по вине покупателя, не обеспечившего соответствующих паспортным данным условий для подключения и запуска оборудования, и покупатель необоснованно отказывается от приемки оборудования.

Кроме того, бремя доказывания надлежащего качества оборудования до его приемки покупателем и необоснованного отказа покупателя от его приемки лежит именно на продавце. Между тем, истец-ответчик после неоднократной замены источника плазменной резки, невозможности проведения пуско-наладочных работ, некорректной работы оборудования, занял пассивную позицию, указав, что некорректная работа оборудования связаны с ненадлежащими условиями производства ответчика-истца, и потребовав полной оплаты стоимости оборудования. При этом, ответчик не предпринял никаких мер для проведения экспертизы оборудования, проведения инструментальных и лабораторных измерений и исследований, подтверждающих свои утверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком не доказан факт поставки ответчику-истцу оборудования, соответствующего условиям заключенного сторонами договора и требованиям по качеству. В связи с чем, у ответчика-истца не возникло обязательств по приемке данного оборудования и его оплате в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором поставки №22/12-12/01 от 12.12.2022 односторонний отказ сторон от договора не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что истцом-ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого, не были устранены истцом-ответчиком в приемлемый для ответчика-истца срок. С учетом изложенного, ответчик-истец обоснованно отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании задолженности за поставленный товар являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что, с учетом заключения экспертизы, спорное оборудование в настоящее время находится в неработоспособном состоянии, имеет следы воздействия отрицательных температур и атмосферных осадков в виде загрязнений и коррозии металлических частей.

В соответствии с положениями ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

К покупателю, принявшему товар на ответственное хранение по правилам пункта 1 статьи 514 ГК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные статьей 891 ГК РФ, однако на него распространяются и положения статьи 900 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

При изложенных обстоятельствах, истец-ответчик не лишен права обращения к ответчику-истцу с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим хранением оборудования. Между тем, в рамках настоящего дела таких требований истцом-ответчиком не заявлялось. В связи с чем, они судом не рассматриваются.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 3 918 075,00 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 10.06.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга, в удовлетворении которых, судом отказано, требования истца-ответчика о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании уплаченной предварительной оплаты за товар в размере 7 350 000,00 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего дела судом установлен факт поставки ответчику-истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования ответчика-истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 220 500,00 руб. за период с 22.03.2023 по 28.03.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.6. договора, согласно которому покупатель в случае просрочки поставщиком поставки товара вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% в день, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец-ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара ответчику-истцу, требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом-ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный ответчиком-истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ответчика-истца о взыскании пени в размере 220 500,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 365 руб. 75 коп. за период с 24.06.2023 по 08.09.2025.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец-ответчик не исполнил требование ответчика-истца о возврате суммы предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, требование ответчика-истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления процентов в силу следующего.

Из уточненных требований и расчета ответчика-истца следует, что он производит начисление процентов, начиная с 24.06.2023, исходя из уведомления об отказе от поставленного товара от 16.06.2023.

Между тем, как следует из материалов дела после указанной даты ответчиком-истцом неоднократно принимались поставленные истцом-ответчиком замененные источники плазменной резки, работник истца-ответчик был допущен на объект ответчика-истца для осуществления настройки и пусконаладки оборудования, сторонами подписан акт от 20.07.2023. кроме того, ответчиком-истцом уведомления об отказе от поставленного товара и требования о возврате суммы предварительной оплаты направлялись истцу-ответчику 12.07.2023, 27.07.2023. Переписка сторон о замене частей оборудования, их возврате, вывозе оборудования продолжалась между сторонами до 08.08.2023. Таким образом, ответчик-истец своими конклюдентными действиями фактически подтверждал дальнейшее действие договора и продолжение договорных отношений вплоть до 27.07.2023, когда он повторно заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного аванса. При этом, ответчик-истец в письме от 08.08.2023 указал, что поддерживает ранее направленное уведомление о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец указывает, что уведомление от 27.07.2023 было в месте вручения с 09.08.2023, а срок для предоставления ответа истек 19.08.2023. Поскольку 19.08.2023 приходится на выходной нерабочий день, то, в силу ст.193 ГК РФ, последним днем для возврата денежных средств является 21.08.2023. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 22.08.2023.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

7 350 000

22.08.2023

17.09.2023

27

12%

365

65 243,84

7 350 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

109 947,95

7 350 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

148 006,85

7 350 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

45 106,85

7 350 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

674 754,10

7 350 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

177 122,95

7 350 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

160 254,10

7 350 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

274 118,85

7 350 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

672 373,97

7 350 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

197 342,47

7 350 000

28.07.2025

08.09.2025

43

18%

365

155 860,27

Итого:

749

17,79%

2 680 132,20

На основании изложенного, требования ответчика-истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 2 680 132 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 08.09.2025г.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 7 350 000,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга истца-ответчика, что сумма задолженности истцом-ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании 96 120,00 руб. стоимости хранения оборудования

Из уведомления ответчика-истца от 27.07.2023 следует, что покупатель предложил поставщику вывести неисправное оборудование в течение 15 дней с момента получения уведомления с территории производственной базы ООО «СтройПроектСервис». Также ответчик-истец указал, что до вывоза оборудование помещается под ответственное хранение. Кроме того, ответчик-истец сообщил, что оплата за хранение оборудования на базе ООО «СтройПроктСервис» составит 2000,00 руб. за день хранения.

Принимая во внимание, что спорное оборудование не было вывезено истцом-ответчиком, ответчик-истец рассчитал стоимость хранения оборудования за период с 01.07.2023 по 08.09.2025 в сумме 96 120,00 руб.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

К покупателю, принявшему товар на ответственное хранение по правилам пункта 1 статьи 514 ГК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные статьей 891 ГК РФ, однако на него распространяются и положения статьи 900 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, ответчик-истец обязан был обеспечить сохранность спорного оборудования, приняв его на ответственное хранение.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, спорное оборудование было повреждено, отдельные детали и узлы оборудования требуют замены, оборудование было помещено под открытым воздухом, вследствие чего оно имеет следы воздействия отрицательных температур и атмосферных осадков в виде коррозии металлических частей.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем хранении оборудования ответчиком-истцом. В связи с чем, основания для оплаты услуг ненадлежащего качества отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, после уведомления истца-ответчика 16.06.2023 ответчик-истец фактически принимал замены частей оборудования, допускал работников истца-ответчика к его монтажу, окончательно отказавшись от исполнения договора в уведомлении от 27.07.2025. В связи с чем, основания считать оборудование принятым на ответственное хранение, начиная с 01.07.2025 основания отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что ответчик-истец установил истцу-ответчику срок для вывоза оборудования – 15 дней с даты получения уведомления, по истечении которых хранитель был вправе возвратить оборудование поклажедателю с возмещением своих расходов, связанных с возвратом оборудования либо продать его, возвратив истцу-ответчику вырученные средства за вычетом своих расходов, связанных с хранением и реализацией имущества.

Между тем, ответчик-истец мер по реализации оборудования либо его возврата истцу-ответчику не предпринял.

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу ответчика-истца расходов на хранение спорного оборудования отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований ответчика-истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов изложены в ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по ходатайству в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

В целях проведения судебной экспертизы ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" платежным поручением №172882 от 13.12.2023 внес денежные средства в общей сумме 372 679 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу. Согласно счету АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" №39-24 от 03.12.2024, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 250000 руб. 00 коп.

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2024 денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" платежным поручением №172882 от 13.12.2023, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области по реквизитам АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

С учетом изложенного, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 244 425,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца ответчика в полном объеме, по встречному иску – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом-ответчиком при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 42 814,00 руб. С учетом уточнения первоначальных исковых требований размер государственной пошлины составит 63 465,00 руб. Таким образом, с истца-ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20651,00 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком-истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 144,00 руб. С учетом уточнения встречных исковых требований размер государственной пошлины составит 75 420,00 руб. С учетом изложенного, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 462,13 руб. Кроме того, с истца-ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8276,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "НПО ИНВЕРТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ООО "НПО ИНВЕРТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 350 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за оборудование, 220 500 руб. 00 коп. пени, 2 680 132 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 08.09.2025г., 244 425 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 65 462 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 7 350 000 руб. 00 коп., начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Взыскать с ООО "НПО ИНВЕРТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.