ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18508/2018

г. Киров

10 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу № А29-18508/2018, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «БОК» МОГО «Ухта», Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин» (далее – ООО «Ликероводочный магазин», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, № 4/2014 от 24.04.2014 за период с 01.01.2015 по 04.10.2015  в размере 106 513 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 05.03.2019 путем подписания резолютивной части, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу № А29-18508/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арендатор ежемесячно вносил плату, установленную в пункте 4.2 договора, на эту же сумму истец выставлял ежемесячно акты выполненных услуг. Каких-либо претензий со стороны истца по размеру арендной платы не поступало. Договор аренды № 4/2014 от 24.04.2014 расторгнут по соглашению сторон 04.10.2015. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора окончательные расчёты по договору должны быть произведены в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи. После расторжения договора сторонами была проведена сверка взаимных расчётов за период январь 2015 года - ноябрь 2015 года. Согласно акту сверки по данным МУП «БОК» МОГО «Ухта» на 30.11.2015 года задолженность отсутствует. Согласно внесённым в Методику изменениям с 01.01.2015 аренда помещения для ООО «Ликёроводочный магазин» увеличилась с 32 272,50 рублей до 43 940,00 рублей, т.е. на 11 667,50 рублей в месяц. Арендная плата увеличилась на 36%, что повлекло бы за собой существенное увеличение расходов на аренду. Если бы ООО «Ликёроводочный магазин» было своевременно уведомлено о повышении арендной платы с 01.01.2015, учитывая факт убыточной деятельности магазина, то решение о досрочном расторжении договора аренды было бы принято ещё в начале 2015 года. Заявитель считает, что неполученный доход (арендная плата) возник у истца исключительно по причине его халатного отношения к деятельности предприятия. ООО «Ликёроводочный магазин» в полной мере исполнило свои обязанности перед ответчиком.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих документов: договора от 24.04.2014 №4/2014, акта приема-передачи от 24.04.2014, плана 1-го этажа, расчета арендной платы к договору от 24.04.2014 №4/2014, соглашения от 04.10.2015, акта приема-передачи от 04.10.2015, акта сверки, актов выполненных услуг №519 от 04.10.2015, №169 от 30.04.2015, №67 от 28.02.2015, №271 от 30.06.2015, №328 от 31.07.2015, №375 от 31.08.2015, от 30.09.2015, которые подлежат возвращению ответчику в силу следующего.    

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, поименованные выше документы уже имеются в материалах дела, поскольку представлены Обществом в качестве приложений к отзыву (л.д.73-92).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между МУП «БОК» МОГО «Ухта» (арендодатель) ООО «Ликёроводочный магазин» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4/2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату, размер и порядок внесения которой определен разделом 4, передает во временное владение и пользование, на срок, указанный в договоре, а арендатор принимает объект недвижимого имущества - нежилые помещения на первом этаже, № 124-126 на поэтажном плане (приложение №2 к договору) и обязуется вносить плату в размере и на условиях, определенных договором, а равно как соблюдать его условия и условия пользования предметом аренды (пункт 1.2 договора). 

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 24.04.2014 (приложение №1 к договору).

Договор заключен сроком на десять лет с 24.04.2014 по 23.04.2024 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2.7. решения Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 152 размер арендной платы за муниципальное имущество определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной Советом МОГО «Ухта». Размер арендной платы в месяц, рассчитанной в соответствии с Методикой составляет 32 272 руб. 50 коп. (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора размер арендной платы изменяется при внесении соответствующих изменений в Методику. Согласие арендатора на изменение, а равно как внесение соответствующих изменений в договор не требуется. Изменения в части размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом становятся обязательными с момента внесения изменений в Методику, а равно как принятия органом местного самоуправления, полномочным принимать решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, решения в части установления размера арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду физическим лицам или юридическим лицам.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 20.11.2014 № 348 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» ставка арендной платы с 01.01.2015 была установлена в размере 1 770 руб. за один квадратный метр в год общей  площади сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 арендатору (ответчику) были выставлены счета за арендную плату исходя из размера ставки арендной платы 1 300 руб. за один квадратный метр в год общей  площади сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества, что составило 32 272 руб. 50 коп. в месяц.

01.08.2016 Контрольно-счетной палатой МОГО «Ухта» истцу было вынесено представление, в пункте 1 резолютивной части которого истцу было предложено принять меры по взысканию с арендаторов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 недополученного дохода (арендной платы. Данное представление было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А29-9512/2016, по итогам рассмотрения заявления МУП «БОК» МОГО «Ухта» о признании недействительным преставления Контрольно-счетной палаты МОГО «Ухта» от 01.08.2016 в части предложений, изложенных в пункте 1 его резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы от 12.02.2018 №01-06/59, в котором сообщил, что размер арендной платы за арендуемые помещения по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4/2014 от 24.04.2014 с 01.01.2015 составляет 43 940 руб. в месяц,  в связи с чем, просил ответчика произвести доплату арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. 

Претензией от 25.06.2018 №01-06/286 истец вновь просил ответчика оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 4/2014 от 24.04.2014 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в части недоплаченной арендной платы в размере 106 513 руб. 30 коп. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит довод о том, что согласованный сторонами размер арендной платы не может быть пересмотрен за спорный период в одностороннем порядке арендодателем.

Оценив заявленный довод ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего.

Исходя из условий пункта 4.3. договора, размер арендной платы автоматически изменяется в силу факта изменения Советом МОГО «Ухта» Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта». Для изменения арендной платы заключения между сторонами каких-либо соглашений не требуется. Таким образом, по причине изменения Советом МОГО «Ухта» Методики размер арендной платы с 01.01.2015 43 940 руб. в месяц.  В связи с тем, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 фактически уплачена исходя из не увеличенного размера арендной платы, то у него образовалась задолженность.

Учитывая, что доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что ООО «Ликёроводочный магазин» не было своевременно уведомлено о повышении арендной платы с 01.01.2015, отклоняется как несостоятельный, поскольку договором не установлена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении арендной платы в связи с внесением изменений в Методику. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу № А29-18508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев