АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-815/2022

г. Южно-Сахалинск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании договора оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301 незаключенным, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 № 1,

от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», общество) 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - АО «Совхоз Южно-Сахалинский», совхоз) с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении совхозом обязательств по оплате услуг техникой, оказанных по договору от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03. Поскольку требования претензии об оплате задолженности АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оставило без удовлетворения, ООО «Альтернатива» просило взыскать 18 711 193 рубля 16 копеек задолженности и 5 231 449 рублей 19 копеек договорной неустойки.

Определением от 25.02.2022 иск общества принят судом к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтернатива» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования.

Так, в связи с частичным погашением задолженности после принятия судом иска к производству (на сумму 200 000 рублей), дополнительной задолженностью (на сумму 435 000 рублей) и в связи с увеличением периода просрочки в оплате, общество уточнило исковые требования. В заявлении от 25.05.2022 общество просило взыскать с совхоза 18 946 193 рубля 16 копеек основного долга и 6 407 656 рублей 64 копейки договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. 

В целях устранения арифметических ошибок, допущенных при подсчете взыскиваемых сумм, общество в заявлении от 18.07.2022 просило взыскать с совхоза 18 166 200 рублей основного долга. Также с учетом дат подписания универсальных передаточных документов и их вручения совхозу, в заявлении увеличен размер договорной неустойки до 6 094 196 рублей 50 копеек, которая рассчитана начиная с одиннадцатого дня после даты подписания совхозом за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. В заявлении от 01.08.2023 требования по размеру договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 увеличены до 11 921 099 рублей 40 копеек.

С учетом встречных требований в заявлении совхоза от 23.08.2023 общество, просило взыскать с совхоза 18 166 200 рублей основного долга и 10 089 281 рубль договорной неустойки. 

Согласно окончательным уточнениям в заявлении от 18.01.2024 ООО «Альтернатива» просило взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 18 166 200 рублей основного долга и 10 898 435 рублей 80 копеек неустойки, рассчитанной за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024 с зачетом встречного предоставления.

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения обществом исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно возражениям, мотивированным со ссылкой на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совхоз полагает, что договор оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку заключена между аффилированными юридическими лицами. Также АО «Совхоз Южно-Сахалинский» указывает, что указанный договор заключен с нарушением положений Федерального закона № 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку конкурсные процедуры при его заключении не проводились.

Как следует из отзыва на иск от 01.02.2023, совхоз осуществил переплату по реквизитам спорного договора, поскольку в период с 2017 года по 2021 год между сторонами спора было заключено несколько договоров и оплата задолженности осуществлялась без разбивки на конкретный договор и приемо-передаточный документ, а исходя из общей задолженности. Кроме того, по мнению АО «Совхоз Южно-Сахалинский», обязательство по оплате услуг по договору оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 прекращено полностью зачетом сторонами встречного однородного требования по оплате оказанных АО «Совхоз Южно-Сахалинский» услуг за обслуживание техники. С учетом указанных возражений и собственных расчетов совхоз в заявлении от 01.02.2023 просил произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 13 677 895 рублей 13 копеек, а также с учетом заявления о фальсификации доказательств от 26.07.2022 - исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы от 30.04.2019 на общую сумму 2 133 300 рублей. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество), бывший руководитель совхоза - ФИО3 (далее - ФИО3). 

Согласно письменным пояснениям МРУ Росфинмониторинга по ДФО, в базе данных отсутствует информация об общих финансовых операциях между сторонами настоящего дела. В отношении обеих спорящих сторон указано о наличии негативной информации - о значительном росте исков к АО «Совхоз Южно-Сахалинский», о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Альтернатива», а также об аффилированности обществ через ФИО4, который являлся заместителем генерального директора совхоза и учредителем общества с долей 100 %. 

Минимущество в письменных пояснениях указало, что выступает от имени Сахалинской области учредителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский». Относительно спорного договора указано, что он не относится к крупным сделкам, а соответственно, определение порядка выполнения обязательств по такому договору не входит в компетенцию министерства, а относится к руководству текущей деятельности генерального директора совхоза.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.04.2023 АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ссылается на то, что спорный договор не заключен, поскольку был подписан не лично и собственноручно ФИО3, а с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что при отсутствии в договоре условия об этом, свидетельствует о незаключенности договора. В отзыве от 28.07.2023, совхоз сослался на ничтожность заключенного между сторонами договора и указал, что необходимость в его заключении отсутствовала, поскольку у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» имелась собственная техника. Также в возражениях на иск АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

ФИО3 в письменных пояснениях указала, что ООО «Альтернатива» привлекалось для оказания услуг техникой с 2017 года вплоть до ее увольнения, услуги оказывались на основании договоров, ежегодно заключаемых между сторонами. В подтверждение оказания услуг стороны ежемесячно подписывали универсальные передаточные документы, нареканий к исполнению не возникало. АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оплачивало услуги, но в связи со сложным финансовым состоянием совхоза имели место факты несвоевременной оплаты, а также образовалась задолженность. 

В ходе судебного разбирательства от АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 07.04.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альтернатива»  13 677 895 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по обслуживанию техники. Также заявлено о взыскании 1 705 240 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с 31.01.2019 по 31.12.2021 совхоз оказывал обществу услуги по обеспечению экипажей техники питанием и услуги по обслуживанию техники, что подтверждается актами на указанную сумму.

ООО «Альтернатива» в заявлении от 03.08.2023 просило отказать АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению общества, поскольку совхоз обратился с встречным иском только 07.04.2023, а в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 является основанием для перерыва течения срока исковой давности с 01.01.2020 по 01.01.2023, то срок исковой давности по встречному исковому требованию был совхозом пропущен. 

В ходе разбирательства, в заявлении от 18.10.2023 АО «Совхоз Южно-Сахалинский» уточнило встречные исковые требования и просило признать договор оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 незаключенным. Уточнение мотивировано тем, что подписание договора со стороны совхоза с использованием факсимиле, при отсутствии в условиях договора соответствующей оговорки, свидетельствует о незаключенности договора.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения совхозом встречных исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В отношении уточненного встречного требования общество 25.10.2023 заявило о пропуске срока исковой давности, который начал течь, по его мнению, с января 2019 года - с момента исполнения оспариваемого договора. 

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 18.01.2024 и пояснениях; возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях.

В ходе рассмотрения дела совхоз обращался к суду с заявлениями о фальсификации представленных обществом доказательств, в том числе: от 26.07.2022 и от 24.11.2022.

Представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам; встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнениях к встречному иску. Заявление о фальсификации доказательств от 24.11.2022 представитель совхоза не поддержал. 

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09.01.2019 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А/ЮСХ-03 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги собственной техникой по заказам и нарядам, выданным ему заказчиком, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора для выполнения услуг используется следующая техника: грузовой самосвал HYUNDAY GOLD; погрузчик фронтальный XCMG LW300F; экскаватор HITACHI ZX170W-3; экскаватор HITACHI ZX400LCH-3; грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги, выполненные исполнителем в соответствии с договором согласно тарифам исполнителя.

Согласно пункту 2.3.2 договора, заказчик осуществляет заправку техники исполнителя по раздаточным ведомостям, на основании путевых листов исполнителя. При этом, согласно пункту 2.1.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оплачивать стоимость ГСМ по полученным от заказчика раздаточным ведомостям в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за предоставляемые услуги устанавливается согласно тарифам исполнителя, без НДС:

- услуги самосвала в размере 2 200 рублей за 1 маш/час;

- услуги фронтального погрузчика в размере 1 900 рублей за 1 маш/час;

- услуги экскаватора HITACHI ZX170W-3 - 2 500 рублей за 1 маш/час;

- услуги экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 - 3 500 рублей за 1 маш/час;

- услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS в размере 2 200 рублей за 1 маш/час.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель праве изменять действующие тарифы, при этом он обязан письменно уведомить заказчика о таких изменениях не менее чем за три дня до момента введения новых тарифов.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, на основании счета, выставленного исполнителем за фактически выполненные перевозки и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами договора в срок не позднее 10 дней с момента утверждения документов.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2019. В соответствии с пунктом 9.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным каждый раз на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальные передаточные документы, УПД) за период с января 2019 года по январь 2022 года, на условиях договора ООО «Альтернатива» оказывало АО «Совхоз Южно-Сахалинский» услуги техникой на общую сумму 52 165 500 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается УПД, которые подписаны с обеих сторон без замечаний и возражений, в том числе: от 31.01.2019 №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1; от 28.02.2019 №№ 7/1, 8/1, № 9/1, 10/1, 11/1, 12/1; от 31.03.2019 №№ 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1, № 18/1; от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1; от 31.05.2019 №№ 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1; от 30.06.2019 №№ 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1; от 31.07.2019 №№ 37/1, 38/1, 39/1, 40/1, 41/1, 42/1; от 31.08.2019 №№ 43/1, 44/1, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1; от 30.09.2019 №№ 49/1, 50/1, № 51/1, 52/1; от 31.10.2019 №№ 53/1, 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1; от 30.11.2019 №№ 59/1, 60/1, 61/1, 62/1, 63/1, 64/1; от 31.12.2019 №№ 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1; от 31.01.2020 №№ 1/1, 2/1, 3/1; от 29.02.2020 №№ 4/1, 5/1, 6/1; от 31.03.2020 №№ 7/1,    8/1, 9/1, 10/1; от 30.04.2020 №№ 11/1, 12/1, 13/1; от 31.05.2020 №№ 15/1, 16/1, 17/1; от 30.06.2020 №№ 19/1, 20/1, 21/1; от 31.07.2020 №№ 23/1, 24/1, 25/1; от 31.08.2020 №№ 27, 28, 29; от 30.09.2020 №№ 31, 32, 33; от 30.10.2020 №№ 35, 36, 37; от 30.11.2020 №№ 39, 40, 41; от 31.12.2020 №№ 44, 45, 46; от 31.01.2021 №№ 1, 2, 3; от 28.02.2021 №№ 5, 6, 7; от 31.03.2021 №№ 9, 10, 11; от 30.04.2021 №№ 13, 14, 15; от 31.05.2021 №№ 17, 18, 19; от 30.06.2021 №№ 21, 22, 23; от 31.07.2021 №№ 25, 26, 27; от 31.08.2021 №№ 29, 30, 31; от 30.09.2021 №№ 33, 34, 35; от 31.10.2021 №№ 37, 38, 39; от 30.11.2021 №№ 41, 42, 43; от 30.12.2021 № 45; от 31.01.2022 № 1.

Представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 33 999 300 рублей АО «Совхоз Южно-Сахалинский» произвело частичную оплату за оказанные ООО «Альтернатива» услуги. В том числе платежными поручениями: от 26.07.2019 № 2677 и № 2676, от 07.08.2019 № 2791, № 2792 и № 2793, от 14.08.2019 № 2988, от 17.09.2019 № 3433, от 27.09.2019 № 3650, от 01.10.2019 № 3698, от 03.10.2019 № 3736, от 17.10.2019 № 3920, от 31.10.2019 № 4210, от 01.11.2019 № 4271, от 29.11.2019 № 4560, от 06.12.2019 № 4731, от 13.12.2019 № 4848, от 17.12.2019 № 4927, от 19.12.2019 № 5077, от 27.12.2019 № 5171, от 30.12.2019 № 5216, от 15.01.2020 № 73, от 16.01.2020 № 78, от 14.02.2020 № 280, от 17.02.2020 № 338, от 18.02.2020 № 414, от 20.02.2020 № 449, от 06.03.2020 № 627, от 16.03.2020 № 707, от 17.03.2020 № 736, от 26.03.2020 № 868, от 10.04.2020 № 987, от 17.04.2020 № 1112, от 24.04.2020 № 1229, от 06.05.2020 № 1294, от 13.05.2020 № 1382, от 21.05.2020 № 1471, от 03.06.2020 № 1592, от 16.06.2020 № 1752, от 18.06.2020 № 1801, от 29.06.2020 № 2002, от 13.07.2020 № 2153, от 29.07.2020 № 2395, от 08.09.2020 № 2828, от 25.09.2020 № 3000, от 30.09.2020 № 3066, от 16.10.2020 № 3256, от 03.11.2020 № 3408, от 16.11.2020 № 3573, от 03.12.2020 № 3775, от 07.12.2020 № 3792, от 15.12.2020 № 3904, от 18.12.2020 № 3956, от 29.12.2020 № 4112, от 21.01.2021 № 44, от 03.02.2021 № 181, от 09.02.2021 № 248, от 12.02.2021 № 314, от 02.03.2021 № 469, от 04.03.2021 № 565, от 05.03.2021 № 577, от 18.03.2021 № 661, от 30.03.2021 № 795, от 06.04.2021 № 866, от 09.04.2021 № 942, от 20.04.2021 № 1086, от 27.04.2021 № 1209, от 11.05.2021 № 1323, от 19.05.2021 № 1410, от 04.06.2021 № 1583, от 18.06.2021 № 1685, от 22.06.2021 № 1709, от 06.07.2021 № 1890, от 06.07.2021 № 1889, от 13.07.2021 № 1953, от 02.08.2021 № 2138, от 12.08.2021 № 2243, от 25.08.2021 № 2343, от 30.08.2021 № 2401, от 08.09.2021 № 2519, от 14.09.2021 № 2572, от 28.09.2021 № 2707, от 06.10.2021 № 2836, от 06.10.2021 № 2851, от 14.10.2021 № 2918, от 19.10.2021 № 2954, от 21.10.2021 № 2965, от 03.11.2021 № 3078, от 01.12.2021 № 3325, от 28.12.2021 № 3595, от 04.03.2022 № 371, от 05.03.2022 № 395, от 09.03.2022 № 429, от 11.03.2022 № 448.

В платежных поручениях от 26.07.2019 № 2677 и № 2676, от 07.08.2019 № 2791, № 2792 и № 2793, от 14.08.2019 № 2988, которые приняты в зачет расчетов по спорному договору, в назначении платежа указано: «Оплата по договору от 01.01.2018 № А/ЮСХ-03». Вместе с тем, помимо номера и даты договора, в данных платежных поручениях в назначении платежа указаны конкретные счета: от 30.06.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39.

ООО «Альтернатива» в материалы дела представлены: счета на оплату - от 30.06.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39; УПД - от 30.06.2019 № 31/1 на сумму 220 000 рублей, № 32/1 на сумму 209 000 рублей, № 33/1 на сумму 253 000 рублей, № 34/1 на сумму 430 500 рублей, № 35/1 на сумму 480 000 рублей, № 36/1 на сумму 252 700 рублей. Во всех перечисленных документах сделана отсылка на договор от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что платежные поручения от 26.07.2019 № 2677 и № 2676, от 07.08.2019 № 2791, № 2792 и № 2793, от 14.08.2019 № 2988 имеют отношение к оплате спорной задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03.

Таким образом, с учетом произведенных частичных оплат на сумму 33 999 300 рублей, согласно уточненному расчету общества, задолженность совхоза по спорному договору составила 18 166 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом возникшие между сторонами правоотношения по договору от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03, квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом первоначального иска по делу является стоимость оказанных совхозу в период с января 2019 года по январь 2022 года услуг техники по договору от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 в общем размере 18 166 200 рублей.

Расчет задолженности совхоза перед обществом судом проверен, является обоснованным и документально подтвержденным, арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства совхоз делал заявление о фальсификации представленных обществом доказательств.

Согласно заявлению от 26.07.2022, поддержанному представителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в ходе рассмотрения дела, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявило о фальсификации и просило исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1 на общую сумму 2 133 300 рублей.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Изначально представитель ООО «Альтернатива» не давал согласие на исключение вышеуказанных УПД из числа доказательств по делу, в связи с чем, по ходатайству представителя АО «Совхоз Южно-Сахалинский» определением от 05.10.2022 судом назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления счетов-фактур от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в счетах-фактурах (УПД) от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1?

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов?

После поступления в арбитражный суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2022 № 266тэд/10/22: 

1) время производства рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей не соответствует датам, указанным в счетах-фактурах (УПД) от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1; 

2) давность исполнения счетов-фактур не превышает 7-8 месяцев, имеются достаточные основания утверждать, что исследуемые документы в наибольшей степени отвечают времени изготовления в январе - марте 2022 года.

Расходы совхоза на производство судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств составили 46 000 рублей, которые были перечислены экспертной организации на основании определения суда от 14.04.2023.

После исследования в судебном заседании экспертного заключения, ООО «Альтернатива» 01.02.2023 представило дополнительные письменные пояснения. Согласно пояснениям, УПД в отношении которых сделано заявление о фальсификации переоформлялись и переподписывались сторонами по согласованию, поскольку изначально были оформлены некорректно и с ошибками - имели отсылки к другому договору, о чем представителям АО «Совхоз Южно-Сахалинский» было известно. 

В ходатайстве от 06.04.2023, по результатам проверки заявления о фальсификации, общество просило исключить УПД от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1 из числа доказательств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что подлинники первоначально оформленных УПД были найдены после назначения по делу судебной экспертизы. С ходатайством представлены подлинники первоначально оформленных УПД от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, которые суд приобщил к материалам дела. 

Суд на основании части 1 статьи 161 АПК РФ исключил первоначально представленные счета-фактуры (УПД) от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1 из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» дополнительно заявил о фальсификации доказательств - иных УПД: от 31.08.2020 №№ 28, 29; от 30.09.2020 №№ 31, 32, 33; от 30.10.2020 №№ 35, 36, 37; от 30.11.2020 №№ 39, 40, 41; от 31.12.2020 №№ 44, 45, 46; от 31.01.2021 №№ 1, 2, 3; от 28.02.2021 №№ 5, 6, 7; от 31.03.2021 №№ 9, 10, 11; от 30.04.2021 №№ 13, 14, 15; от 31.05.2021 №№ 17, 18, 19; от 30.06.2021 №№ 21, 22, 23; от 31.07.2021 №№ 25, 26, 27; от 31.08.2021 №№ 29, 30, 31; от 30.09.2021 №№ 33, 34, 35. В целях проверки дополнительного заявления о фальсификации доказательств представитель совхоза обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В последующем, в ходе судебного разбирательства представитель совхоза не поддержал заявление о фальсификации доказательств от 24.11.2022, в связи с чем, данное заявление судом не проверялось.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку ООО «Альтернатива» в материалы дела представлены иные счета-фактуры (универсальные передаточные документы), о фальсификации которых АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не заявлено, и на первоначально представленных счетах фактурах ООО «Альтернатива» не основывает исковые требования, установление даты изготовления первоначально представленных счетов-фактур не влияет на исход настоящего дела.

Оспаривая действительность договора оказания услуг, совхоз приводит доводы о его заключении с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) заинтересованным в сделке лицом, являющимся одновременно единственным участником истца и исполняющим обязанности генерального директора ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» является акционерным обществом со 100 % участием Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в связи с чем, при заключении им договора подлежали применению положения Федерального закона № 223-ФЗ. Доказательств заключения договора от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае возражение совхоза (заказчика) о признании договора от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении продолжительного периода и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Следовательно, оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ, не является при доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, № 302-ЭС19-16620.

Довод совхоза о заинтересованности руководителя общества в заключении договора, также подлежит отклонению. 

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, допускается по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. В данном случае сделка не оспорена указанными лицами.

Более того, из пояснений Минимущества, являющегося 100 % акционером совхоза, следует, что к полномочиям министерства не отнесено руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, ввиду чего определение порядка выполнения обязательств по данному договору не входит в компетенцию министерства, представляющего интересы акционера, а относится к компетенции генерального директора.

При таких условиях, оснований для признания договора от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 недействительной сделкой судом не установлено.

Аналогично, доводы совхоза о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Доводы АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о ничтожности договора оказания услуг, со ссылкой на отсутствие необходимости в его заключении, поскольку у совхоза имелась собственная специализированная техника, судом отклоняется. АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в собственности типов техники, поименованной в спорном договоре оказания услуг.

Также бывший руководитель совхоза ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила факт оказания ООО «Альтернатива» услуг АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Кроме того, факт оказания услуг и принятия их АО «Совхоз Южно-Сахалинский» подтверждается платежными поручениями о частичной оплате за оказанные услуги, а также оказанием совхозом услуг по обслуживанию спорной техники, о чем заявлены требования во встречном иске.

Поскольку оказание ООО «Альтернатива» услуг АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в меньшем объеме, совхозом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, исковые требования общества в размере 18 166 200 рублей основного долга по договору подлежат удовлетворению.

ООО «Альтернатива» помимо основного долга заявлено о взыскании с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 10 898 435 рублей 80 копеек неустойки, рассчитанной за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024 с зачетом встречного предоставления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Альтернатива», судом установлено, что он не нарушает прав и законных интересов совхоза, поскольку произведен с учетом сальдирования по встречному предоставлению со стороны АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Так, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Начало периода просрочки по каждому УПД определено не с даты составления документа, а по истечении времени с даты его подписания.

Кроме того, обществом в расчетах неустойки учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на банкротство. Из расчетов исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки определен ООО «Альтернатива» верно, а соответственно обоснованно заявленный размер неустойки составил 10 898 435 рублей 80 копеек.

Рассмотрев ходатайство совхоза о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления № 7, из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, длительного периода не исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию обществом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства совхоза о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 18 166 200 рублей и 10 898 435 рублей 80 копеек договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 142 713 рублей.

С учетом увеличения исковых требований и недоплатой госпошлины по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 25 610 рублей подлежит взысканию с совхоза в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Совхоз Южно-Сахалинский» к ООО «Альтернатива» о взыскании 13 677 895 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по обслуживанию техники, 1 705 240 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оказывал ООО «Альтернатива» услуги по обеспечению экипажей техники питанием и услуги по обслуживанию техники. Исполнение подтверждается актами на общую сумму 13 597 492 рубля 10 копеек, в том числе актами: от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 100019, от 30.04.2019 № 12981, от 31.05.2019 № 14510, от 30.06.2019 № 14170, от 01.07.2019 № 14510, от 31.07.2019 № 14508, от 30.08.2019 № 1317, от 30.09.2019 № 1517, от 31.10.2019 № 1617, от 30.11.2019 № 1679, от 31.12.2019 № 1701, от 31.12.2019 № 1717, от 31.12.2019 № 1717, от 31.01.2020 № 127, от 31.01.2020 № 1259, от 29.02.2020 № 290, от 29.02.2020 № 1260, от 31.03.2020 № 407, от 31.03.2020 № 1261, от 16.04.2020 № 506, от 30.04.2020 № 1262, от 29.05.2020 № 138, от 31.05.2020 № 725, от 31.05.2020 № 1265, от 31.05.2020 № 1266, от 30.06.2020 № 882, от 30.06.2020 № 1267, от 30.06.2020 № 1271, от 31.07.2020 № 1024, от 31.07.2020 № 1272, от 31.07.2020 № 1273, от 31.08.2020 № 1148, от 31.08.2020 № 1275, от 30.09.2020 № 276, от 30.09.2020 № 1256, от 30.09.2020 № 1276, от 30.09.2020 № 283, от 31.10.2020 № 1426, от 31.10.2020 № 1707, от 30.11.2020 № 1569, от 30.11.2020 № 348, от 30.11.2020 № 1708, от 31.12.2020 № 1709, от 31.12.2020 № 1692, от 31.12.2020 № 1706, от 31.01.2021 № 10, от 28.02.2021 № 32, от 28.02.2021 № 34, от 31.08.2021 № 377, от 31.03.2021 № 378, от 30.04.2021 № 93, от 30.04.2021 № 857, от 31.05.2021 № 763, от 31.05.2021 № 827, от 30.06.2021 № 764, от 31.07.2021 № 794, от 31.07.2021 № 804, от 31.07.2021 № 828, от 31.07.2021 № 226, от 25.08.2021 № 916, от 31.08.2021 № 970, от 31.08.2021 № 1060, от 30.09.2021 № 1107, от 30.09.2021 № 1108, от 01.10.2021 № 1300, от 31.10.2021 № 1381, от 31.10.2021 № 1382, от 24.11.2021 № 1555, от 30.11.2021 № 1556, от 30.11.2021 № 1554, от 30.11.2021 № 1432, от 30.11.2021 № 1434.

Акт от 31.12.2021 № 1612 на сумму 113 419 рублей 50 копеек сторонами не подписан. Общество возражало против задолженности по указанному акту ввиду того, что услуги, указанные в нем ему не оказывались.

Поскольку за спорный период, совхоз не представил иных первичных документов, подтверждающих оказание обществу услуг, кроме тех, что указаны в актах по встречному иску, суд полагает возражения общества в части отсутствия доказательств в подтверждение факта оказания услуг по акту от 31.12.2021 № 1612 обоснованными. Кроме того, задолженность по указанному акту не значится в актах сверки взаимной задолженности, подписанных сторонами в разные периоды времен без замечаний.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Альтернатива» заявило об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» перед ООО «Альтернатива» в размере 6 975 590 рублей 76 копеек по спорным счетам-фактурам отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год (за период с 15.01.2020), подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании по состоянию на 31.12.2020 ООО «Альтернатива» задолженности по спорному договору перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в размере 6 975 590 рублей 76 копеек.

Встречное исковое заявление поступило в суд 07.04.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями АО «Совхоз Южно-Сахалинский» на сумму 6 975 590 рублей 76 копеек совхозом не пропущен. 

В остальной части требований, в том числе по актам: от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 100019, от 30.04.2019 № 12981, от 31.05.2019 № 14510, от 30.06.2019 № 14170, от 01.07.2019 № 14510, от 31.07.2019 № 14508, от 30.08.2019 № 1317, от 30.09.2019 № 1517, от 31.10.2019 № 1617, от 30.11.2019 № 1679, от 31.12.2019 № 1701, от 31.12.2019 № 1717, от 31.12.2019 № 1717, совхоз пропустил срок исковой давности.

Акт сверки взаимной задолженности за период 2017-2019 годы содержит сведения о задолженности общества перед совхозом на указанную сумму. Однако указанный акт сверки был подписан за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает совхозу в удовлетворении встречных исковых требований в размере 6 621 901 рубль 34 копейки. 

С учетом указанных выводов встречные исковые требования совхоза по сумме основного долга подлежат удовлетворению в части - в размере 6 975 590 рублей 76 копеек основного долга. В остальной части суд отказывает совхозу в удовлетворении исковых требований.

Помимо основного долга АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявлено о взыскании с ООО «Альтернатива» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 240 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления № 6).

Гражданское и процессуальное законодательство не содержит указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.08.2020 по делу № 310-ЭС20-2774, от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС-18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13 и 15 Постановления № 6.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способных зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо, получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

При таких обстоятельствах, проценты подлежит начислению до момента, когда состоялся зачет (встречные однородные требования стали способны к зачету).

Проанализировав объем и стоимость оказания услуг с каждой из сторон, расчеты в счет оплаты задолженности со стороны совхоза, суд приходит к выводу, что в рамках спорных отношений складывалось кредитовое сальдо в пользу общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке совхозом исполнения обязательства, шедшего в зачет, что исключает образование процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности общества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования совхоза о признании договора оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03 незаключенным ввиду подписания его факсимиле, суд отказывает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре имеются не подписи ФИО3 от имени совхоза, а изображения ее подписи, выполненные с использованием факсимиле (печать, содержащей изображение подписи). Факт подписания договора с использованием факсимиле сторонами не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, совхоз просил суд признать спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования совхоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма № 165, а также содержащейся в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом недостатки оформления документа, определяющего содержание совершенной между сторонами сделки, могут быть устранены с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе - исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить содержание заключенного договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый совхозом договор, подписанный факсимиле, датирован 09.01.2019, оказание услуг по нему общество начало с января 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В УПД, содержащих виды и объемы услуг имеется подпись уполномоченного лица совхоза и оттиск печати организации, которые совхоз в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Тем самым применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 49, совхоз последующими конклюдентными действиями по приемке оказываемых услуг признал и частично исполнил условия спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, суд также соглашается с доводами общества о том, что совхоз пропустил срок исковой давности по указанному требованию. 

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Вас РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплату за услуги по спорному договору совхоз начал производить 26.07.2019.

Таким образом, в данном случае совхоз должен был узнать о нарушении своих прав обществом не позднее 26.07.2019.

Уточненное требование о признании договора незаключенным к встречному иску подано совхозом и поступило в суд 18.10.2023.

Срок исковой давности по данному требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что по перечисленным в адрес общества суммам отсутствуют договорные основания.

При таких обстоятельствах, иск подан совхозом за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «Альтернатива» пропорционально удовлетворенному объему - в размере 45 307 рублей 61 копейку.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, несвоевременное представление ООО «Альтернатива» в материалы дела новых доказательств, на которых впоследствии были основаны исковые требования - счетов-фактур (УПД), повлекло назначение и проведение по делу судебной экспертизы для проверки заявления АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о фальсификации доказательств, в связи с чем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» понесло судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 46 000 рублей.

Поскольку впоследствии ООО «Альтернатива» не основывало свои исковые требования на исключенных счетах-фактурах, являвшихся предметом экспертного исследования, и предоставило новые доказательства по делу уже после проведения судебной экспертизы по делу, суд на основании статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по проведению экспертизы на ООО «Альтернатива», в связи с чем взыскивает с общества в пользу совхоза судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 46 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета требований и присужденных судебных расходов: удовлетворенных полностью по первоначальному иску в сумме 29 207 348 рублей 80 копеек и частично - по встречному иску в сумме 7 066 898 рублей 37 копеек, с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию 22 140 450 рублей 43 копеек.

Кроме того, поскольку АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в последующем отказалось от заявления о фальсификации доказательств от 24.11.2022, денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением от 23.01.2023 № 225, подлежат возврату плательщику - АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 18 166 200 рублей основного долга, 10 898 435 рублей 80 копеек неустойки, 142 713 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 29 207 348 рублей 80 копеек. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» 6 975 590 рублей 76 копеек основного долга, 46 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 45 307 рублей 61 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 7 066 898 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 22 140 450 рублей 43 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 45 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 23.01.2023 № 225 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в доход федерального бюджета 25 610 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев