﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126291/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Тарханова Г.О. (доверенность от 01.09.2019),

от Общества представителя Рыбкиной Н.П. (доверенность от 08.11.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-126291/2019 (судья Д.А. Егорова), принятое по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика»(196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 304; ОГРН 1099847005675, ИНН 7810571710)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 716 542 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, возникшей по состоянию на 30.09.2019, 179 208 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 716 542 руб. 40 коп. задолженности, 179 208 руб. 44 коп. пеней, 20 915 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции не дал оценку пункту 3.6 договора, регулирующему порядок  расчетов между истцом и ответчиком, исходя из названных условий, неустойка ответчиком оплачена полностью, расчет судом не проверен.

В отзыве на апелляционную жалобу  Компания  просит оставить решение без изменения, указывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства того, что платежные поручения содержат указание на назначение платежа, ответчик не представил, довод ответчика о необходимости учета поступивших денежных средств первоначально в счет уплаты неустойки противоречит сложившимся между сторонами отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.06.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 716 542 руб. 40 коп. задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят   судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Что касается требования о взыскании неустойки, то, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 06/ЗД-03543 аренды земельного участка площадью 146 086 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3302, расположенного в Санкт-Петербурге, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 96, лит. АН.

Между Компанией (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 20.02.2015 субаренды части указанного земельного участка площадью 4 500 кв. м, находящейся в южной части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3302; границы участка указаны на плане земельного участка.

Объект передан субарендатору по акту от 01.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 180 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %; в арендную плату не включены стоимость электроснабжения, теплоснабжения, стоимость водоснабжения и водоотведения, стоимость уборки и охраны территории, вывоза мусора, телефонной связи и интернета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор производит оплату арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж за пользование объектом производится в течение пяти календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1 договора); за последующие периоды оплата производится ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.2.2. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено право субарендодателя один раз в течение года изменить арендную плату в одностороннем порядке без согласования сторон путем письменного уведомления субарендатора; обязанность вносить арендную плату в новом размере возникает с даты, указанной в уведомлении, которая определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты отправки уведомления заказным путем по адресу субарендатора, указанному в договоре.

В силу пункта 3.5 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки субарендатором указанного в договоре срока внесения арендной платы и/или иных установленных настоящим договором платежей субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2018 № 3 в аренду передана часть земельного участка площадью 5 835 кв. м, величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 181 000 руб., в том числе НДС 18 %.

20.11.2018 Компания направила Обществу уведомление, согласно которому с 01.01.2019 величина арендной платы составляет 184 067 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

В связи с наличием у Общества задолженности перед Компанией по оплате арендной платы Компания направила Обществу претензию об уплате задолженности, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3.6 договора.

Согласно пункту 3.6 договора поступившие от субарендатора денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются субарендодателем в следующем порядке:

- в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пеней;

- во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных арендных платежей;

- в третью очередь засчитываются денежные средства в счет текущих арендных платежей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых ответчиком перечислялись денежные средства, содержали указание на перечисление неустойки,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному расчету ответчика ответчик не оспаривает наличие задолженности по пеням в размере 179 208 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с иском и принятия искового заявления к производству (определение от 05.12.2019) ответчиком платежными поручениями от 14.01.2020 № 2, 03.02.2020 № 56 оплачено 184 542 руб. 40 коп., до обращения истца с иском – 532 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2019 № 706, 22.10.2019 № 750). 

В связи с этим в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату 6 210 руб. 87 коп. государственной пошлины, 8 493 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-126291/2019 в части взыскания 716 542 руб. 40 коп. задолженности, 20 915 руб. 02 коп. расходов  на оплату государственной пошлины по иску отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от иска в части взыскания 716 542 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-126291/2019 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания» из федерального бюджета 6 210 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Автоматика»  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания» 8 493 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева