1188/2023-46331(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3049/2023

25 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2023) Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу №  А70-3049/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по  иску акционерного общества «Ютэйр – Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 90 784 руб. 48 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Ютэйр – Вертолетные услуги» (далее – истец, АО «Ютэйр – Вертолетные  услуги») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД») о взыскании задолженности в размере 90 784 руб. 48 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 в виде резолютивной части  по делу № А70-3049/2023 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2023) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вина  ответчика в нарушении срока оплаты оказанных услуг отсутствует; судом первой инстанции  неправомерно отказано ответчику в уменьшении неустойки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮТэйр -  Вертолетные услуги» (исполнитель) и Филиалом «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) 22.06.2022 были заключены договоры № 32009141155,   № 32009142694 и № 32009142488.  

Предметом договоров является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению  (далее - ПСО) в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами  тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и  тренировках.  

Согласно пунктам 3.2.4 договоров заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать  надлежащим образом оказанные услуги.  

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата услуг осуществляется исходя из объема  фактически оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного  исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Истец в августе 2022 года надлежащим оказал услуги по ПСО в части дежурства ПСВС-Ми8  и экипажей, что подтверждается подписанными ответчиком 09.09.2022 без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг № 4479 от 31.08.2022 на сумму 5 681 762 руб. 64 коп. в рамках договора №  32009142694, № 4480 от 31.08.2022 на сумму 6 136 854 руб. 07 коп. в рамках договора №  32009142488, № 4481 от 31.08.2022 на сумму 3 312 129 руб. 59 коп. в рамках договора №  32009141155.  

Таким образом, с учетом даты подписания акта - 09.09.2022, ответчик должен был оплатить  оказанные в августе услуги в срок до 30.09.2022.  

Истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с  просьбой с момента получения претензии в течении 10 дней погасить задолженность однако  требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

 В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение  предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК  РФ).  

 В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг  в материалах дела отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

 Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к  ответственности.  

 Истцом ответчику за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 90 784 руб. 48 коп. за  период с 01.10.2022 по 24.10.2022.  

 Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его верным. 

 Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку  задолженность ответчика возникла в период действия моратория.  

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для  снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

 Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно  размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

 Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами  дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.  

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки,  предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий  договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик  не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать  собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.  

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с  предусмотренным пунктом 8.2. договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы  задолженности.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенное в нем разъяснение в отношении  критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования,  существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не  предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о  явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1%  от неоплаченной стоимости работ за каждый день соответствует применяемого размеру договорной  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной  выгоды, судом первой инстанции не установлено явной несоразмерности исчисленной неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, судом первой инстанции  не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как  основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключен вывод об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки и о наличии оснований для признания исковых требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в  апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов  суда первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела  по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом  первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их  относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении  спора нарушений норм процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 (в виде резолютивной части принято  17.04.2023) по делу № А70-3049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле,  согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович