ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-42093/2017-ГК

город Москва

14 сентября 2017 года

Дело № А40-147736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года 

по делу №А40-147736/15, принятое судьей А.А. Архиповым

по заявлению ООО «ГАЗПРОМТРАНС» о взыскании судебных расходов 

по иску ООО «ГАЗПРОМТРАНС»

к ООО «ОЛИМП - ТРЕЙД»

о взыскании убытков 2 478 600  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось с иском к ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" о взыскании 2 313 000 руб. 00 коп. штрафа на основании договора от 01.04.2012 №1200081. Требования заявлены с учетом утончения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а также не обоснованно не отложил судебное заседание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца не явился.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по части требований необоснованно заявлены судебные расходы, поскольку судебные заседания по рассмотрению исковых требований в суде первой инстанции состоялись 20.10.2015, 17.11.2015, 01.12.2015, в суде апелляционной инстанции – 03.03.2016, в суде кассационной инстанции -23.06.2016, а документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены на иные даты, а именно: копии авиабилетов от 29.11.2016, от 29.11.2016, от 01.12.2016, копия счета от 29.11.2016, копия маршрутной квитанции от 29.11.2016, копия авансового отчета от 06.12.2016, копия приказа о направлении работника в командировку   с 29.11.2016 по 01.12.2016.

В остальной части судебные расходы, понесенные истцом для участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении указанных жалоб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявление ООО "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, нарушил ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку независимо от доводов отзыва, заявитель должен представить документы подтверждающие факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Указанные документы не были представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-147736/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова