АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-458/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 218 757 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №35 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик) о взыскании 1 218 757 руб. 22 коп., из которых: 1 175 160 руб. 55 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 1839 от 01.01.2014 за период с июля по сентябрь 2019 года и 43 596 руб. 67 коп. пени за период с 27.08.2019 по 24.01.2020, с начислением пени на указанную сумму долга, начиная с 25.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ). 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 159 руб. 50 коп. 

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором сообщил об отсутствии задолженности по основному долгу, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на действие нормативных правовых актов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, во исполнение которых введен режим преференций, в том числе для ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым КГУП «Камчатский водоканал» отказывается от требований в части взыскания основного долга в размере 1 175 160 руб. 55 коп. и уточняет период начисления пени с 27.08.2019 по 03.04.2020, исковые требования поддерживает в части взыскания пени в размере 76 748 руб. 78 коп. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Аналогичным образом подлежит удовлетворению ходатайство о частичном отказе от исковых требований, включающих сумму основного долга в размере 1 175 160 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1839 от 01.01.2014, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать от него сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В период возникновения спорных правоотношений в управлении ответчика находились следующие многоквартирные жилые дома: № 22/1-22/3, № 22/7, № 22/10 по ул. Ларина, № 1, № 4 по ул. Молчанова, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, КГУП «Камчатский водоканал», в период с июля по сентябрь 2019 года (далее – спорный период) подавало ООО «Наш город» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимало от него сточные воды в отношении многоквартирных жилых домов, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2015, от 01.10.2015, от 23.05.2017. 

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и прием от него сточных вод следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены им не были, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 175 160 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – расчетным способом по нормативам потребления коммунальных услуг. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы спорные вопросы по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. Отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена позже установленного срока, истцом произведен расчет пени за период с 27.08.2019 по 03.04.2020 в размере 76 748 руб. 78 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 748 руб. 78 коп., суд полает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно. 

Расчет истца по пене проверен судом и признается правильным.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 76 748 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты санкций судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики № 1), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что задолженность ответчика перед истцом, равно как и пени, возникла задолго до введения органом исполнительной власти на территории Камчатского края режима повышенной готовности и соответствующих ограничений.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Постановление № 424).

Так, согласно пункту 1 Постановления № 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, на основании Постановления № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, действие Постановления № 424 распространяется на неустойку (пени), начисляемые после 06.04.2020. В рассматриваемом случае пени на задолженность начислены до указанного срока.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 159 руб. 50 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлен список № 297 внутренних почтовых отправлений от 14.11.2019, в котором указанна стоимость почтового отправления, адресованного ответчику, в сумме 159 руб. 50 коп.

Поскольку расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 159 руб. 50 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 175 160 руб. 55 коп. после обращения предприятия с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 519 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основанного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу краевого государственного унитарного предприятие «Камчатский водоканал» 76 748 руб. 78 коп. пени, 159 руб. 50 коп. почтовых расходов, 25 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 102 427 руб. 28 коп.

Возвратить краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 Ю.С. Скрипник