﻿41/2019-438459(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31394/2019

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Павлова Н. В., доверенность от 08.07.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23225/2019) общества с ограниченной  ответственностью «ЛенЭлектроМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56- 31394/2019 (судья Радынов С. В.), принятое  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККУ-ФЕРТРИБ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ"  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АККУ-ФЕРТРИБ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1 314 392 руб. 96  коп. задолженности, 146 215 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 21.06.2019 требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания,  своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) 26.06.2017 заключен договор поставки № 08/2017АФ (далее -  договор).  

Истец исполнил обязательства по Договору, поставил ответчику товар на  общую сумму 4 430 546 руб.  

Ответчик оплатил товар частично. Сумма задолженности за ответчиком  составляет 1 314 392 руб. 96 коп.  

Ответчик претензию истца с требованием оплатить задолженность не  исполнил, задолженность не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил  покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается  представленным в материалы дела УПД от 29.01.2018 № 320.  

Ответчик оплатил товар частично. 

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела,  ответчиком не опровергается.  

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в  материалах дела не имеется.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил допустимые и  достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму  основного долга в размере 1 314 392 руб. 96 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 146 215 руб. 15 коп. за период  с 17.12.2018 по 12.03.2019 согласно представленному в дело расчету.  

Ответчик не оспаривает правильность расчета процентов, произведенных  истцом.  

Вместе с тем податель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить  заявленную истцом сумму процентов.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о  том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что о применении 333 ГК РФ, снижении размера  процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Кроме того, учитывая, что в настоящем случае начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, статья 333 ГК РФ применению не  подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит  оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2019 по делу № А56-31394/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова