АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2552/2021

г. Белгород

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 663 046 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2021, диплом, паспорт РФ;                      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы долга в размере 163 046 руб. 66 коп.  и 500 000 руб. неустойки за период с 14.09.2020 г. по 16.03.2020 г. по договору оказания услуг от 14.01.2020 г. № 1.

Определением суда от 29.03.2021 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 24.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт подписания договора от 14.01.2020 года и актов оказанных услуг директором общества, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строй-Инвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: тендерное сопровождение на торговых электронных площадках, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, оказание услуг производится в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 14.01.2020 года по 31.12.2025 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем  и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Претензии заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение пяти календарных дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора  стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1,5 % от суммы выигранного и заключенного им контракта. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50 % в течение трех дней с момента заключения выигранного контракта, остальные 50 % в течение трех дней с момента выполнения строительно-монтажных работ по выигранному контракту и подписания акта оказанных услуг исполнителем.

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

03.03.2020 года стороны договора подписали акт оказания услуг, согласно которому исполнитель в установленные договором сроки оказал услуги по заключению муниципального контракта № 01266000031200000030001 03.03.2020 года на выполнение работ на объекте «Ремонт кровель школы и детского сада, расположенных в с. Рождествено, Валуйского района», в полном объеме  в соответствии с условиями договора; стороны заявляют, что услуги по договору на сумму 125 502 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора другу к другу не имеют.

20.04.2020 года стороны договора подписали акт оказания услуг, согласно которому исполнитель в установленные договором сроки оказал услуги по заключению муниципального контракта № 01313000217200000030001 года на выполнение работ на объекте «Ремонт наружных сетей водопровода в с. Терновое Острогожского района Воронежской области», в полном объеме  в соответствии с условиями договора; стороны заявляют, что услуги по договору на сумму 37 544 руб. 66 коп. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора другу к другу не имеют.

В связи с не оплатой услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 163 046 руб. 66 коп., которую ИП ФИО2 в претензии от 05.10.2020 года просил погасить.

Поскольку в досудебном порядке требования предпринимателя не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору  от 14.01.2020 года № 1  ответчику истцом представлены отчет по выигранным аукционам ООО «Строй-инвест» за 2020 год,  акты оказания услуг от 03.03.2020 года и от 20.04.2020 года.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик ссылался на то, что договор оказания услуг от 14.01.2020 года № 1 и акты оказания услуг от 03.03.2020 года и от 20.04.2020 года директор ООО "Строй-Инвест"  ФИО4 не подписывал, заявил о фальсификации представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 14.01.2020 года № 1 и актов оказания услуг от 03.03.2020 года и от 20.04.2020 года.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что договор оказания услуг с ИП ФИО2 от имени ООО «Строй-Инвест» не заключала, представленные договор и акты оказанных услуг не подписывала.

В целях проверки заявления о фальсификации и определения подлинности подписи директора ООО "Строй-Инвест" ФИО4 на договоре возмездного оказания услуг от 14.01.2020 года и актах оказанных услуг от 03.03.2020 года и от 20.04.2020 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 30-06022 от 21.02.2022 года  подпись в договоре оказания услуг № 1 от 14.01.2020 года, акте оказания услуг от 03.03.2020 года, акте оказания услуг от 20.04.2020 года выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, наличие подписи неустановленного происхождения на спорном договоре и актах оказания услуг само по себе не опровергает факт возникновения договорных отношений между сторонами, поскольку подпись неустановленного лица на данных документах скреплена печатью ООО "Строй-Инвест".

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати организации, подтверждающей подпись руководителя, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения общества в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы и соответствует обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14 по делу N А15-264/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А48-3168/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу N А68-6846/12).

Следовательно, подпись ненадлежащего лица в спорных документах при наличии оттиска печати, который не оспорен, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным.

В пункте 3.1 договора стороны  оговорили, что  отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем  и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Таким образом, акты оказания услуг, составленные после фактического их оказания, являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору от 14.01.2020 года.

Иных письменных документов, опровергающих сведения актов ответчик не представил.

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО "Строй-Инвест" перед ИП ФИО2 за оказанные услуги в сумме 163 046 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты долга по вышеуказанному договору  истец на основании п. 5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец обоснованно ссылается на п. 5.2 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору оказания услуг от 14.01.2020 года № 1 за период с 14.09.2020 года  16.03.2021 года составляет 900 017 руб. 56 коп., которую ответчик добровольно уменьшил до 500 000 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, напротив, ставит ответчика в более выгодное положение. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик  заявил о снижении нкустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в установленный в договоре срок, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору оказания услуг от 14.01.2020 года № 1 в размере 163 046 руб. 66 коп., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина