АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9638/2024

Дело № А57-27639/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А57-27639/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «КВС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее - АО «Промэлектроника», ответчик по первоначальному иску) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июня по июль 2023 года в размере 1 231 245,14 руб., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня по июль 2023 года в размере 1 635 647,16 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465).

АО «Промэлектроника» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КВС» суммы неосновательно полученных последним денежных средств в размере 518 427,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Промэлектроника» в пользу ООО «КВС» взысканы плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с июня по июль 2023 года в размере 1 231 245,14 руб.; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня по июль 2023 года в размере 1 635 647,16 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 64:48:040803:2649 (объект № 45465), 21 057 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 37 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Промэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно на то, что суды не приняли во внимание, что на основании подписанного 29.12.2023 МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС» и АО «Промэлектроника» соглашения о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1446 от 28.12.2017, с 01.01.2024 организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - организацией ВКХ, уполномоченной взимать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении АО «Промэлектроника» является МУПП «Саратовводоканал».

Отрицает наличие оснований для взыскания спорного долга в пользу ООО «КВС», а также для рассмотрения дела без привлечения ПАО «Саратовэнерго».

Считает недоказанным факт допущения ответчиком спорных нарушений.

Ссылается на нарушение процедуры и методов отбора проб сточных вод.

Заключение эксперта считает недопустимым доказательством по делу, отказ в проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы – необоснованным. 

Полагает, что судами неправомерно не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком (внесудебные экспертные исследования).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «КВС» ФИО2, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в назначенное время к начавшемуся 12.12.2024 в 14 час. 45 мин. судебному заседанию надлежащее подключение не обеспечил при наличии технической возможности подключения к системе веб-конференции, обеспеченной судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции определил прекратить сеанс веб-конференции, рассмотреть кассационную жалобу в обычном режиме.

Явившаяся в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и АО «Промэлектроника» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 1446 (в редакции протокола согласования разногласий, соглашений об изменении договора от 19.03.2019, от 15.01.2020, дополнительного соглашения от 02.04.2021), согласно условиям пункта 1.1. которого предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий период, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения, с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора предусмотрено, что предприятие ВКХ осуществляет производственный контроль состава и свойств сточных вод, вправе требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, и за вред, причиненный водному объекту.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента в силу пункта 8.1 договора осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (ранее действовавшие - от 21.06.2013 №525, затем -утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728).

В соответствии с пунктом 8.2. договора точка(и) отбора пробы сточной воды приведены в приложении № 1.

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 к договору стороны установили, что объектом водоснабжения и водоотведения абонента является объект № 45465, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:040803:2649.

Также дополнительным соглашением внесены изменения в приложение №1 к договору в части указания точки отбора проб.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 02.04.2021 определено, что точкой отбора проб сточной воды по вышеназванному объекту является контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента Д-225 мм во внутриплощадную канализационную линию Д-200 мм.

28 июня 2023 года ООО «КВС» в присутствии представителя абонента произвело отбор проб сточных вод из вышеназванного контрольного канализационного колодца, о чем составило акт отбора проб сточных вод № 570 от 28.06.2023. АО «Промэлектроника» воспользовалось правом отбора параллельной пробы сточных вод.

Согласно протоколу результатов исследований (испытаний), измерений от 20.07.2023 № 854, составленному Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ45), по результатам исследования контрольных проб сточной воды было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Результаты анализа параллельной пробы отражены в протоколе исследований (испытаний) и измерений от 10.07.2023 № 195/23-1-ВС, составленном экоаналитической лабораторией (ЭАЛ) ООО «Биосфера» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации № РОСС RU.0001.516501).

При сопоставлении результатов анализов контрольной и параллельной проб была выявлена несопоставимость результатов анализов по показателям никель, железо общее, ХПК.

ООО «КВС» в письме от 25.07.2023 исх. № ИСХ-13516-23/КВС сообщило АО «Промэлектроника» об отказе принимать в качестве результатов среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, отобранных 28.06.2023 по вышеперечисленным показателям, а также о проведении анализа резервных проб по показателям никель, железо общее, ХПК.

По результатам анализа резервных проб сточной воды, отобранных 28.06.2023, произведенного аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС», также было зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что отражено в протоколе результатов исследований (испытаний), измерений № 904 от 28.07.2023.

ООО «КВС» с учетом результатов анализов контрольной и параллельной пробы произвело расчет стоимости платы за сброс АО «Промэлектроника» загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставило счета на оплату: за июнь 2023 года на сумму - 742 774,98 руб.; за июль 2023 года на сумму - 495 130,87 руб.

Кроме того, ООО «КВС» произвело расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2023 года - 986 440,49 руб.; - за июль 2023 года - 649 206,67 руб.

Ссылаясь на неисполнение АО «Промэлектроника» обязанности по оплате начисленных сумм, ООО «КВС» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В обоснование встречного иска АО «Промэлектроника» указало, что 10.04.2023 ООО «КВС» был произведен отбор проб из контрольного колодца, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод от 16.04.2023 № 330. 

На основании полученных результатов и произведенных расчетов 05.05.2023 ООО «КВС» в адрес АО «Промэлектроника» были выставлены счета за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, а именно: - за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов- 152 166,28 руб. - за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 90 046,62 руб. 

Между ООО «КВС» и АО «Промэлектроника» было заключено соглашение от 01.06.2023 о сроках и размере погашения задолженности с мая по июль 2023 года. 

В рамках заключенного соглашения 31.05.2023 АО «Промэлектроника» внесло плату в размере 36 018,65 руб. (платежное поручение №1826 от 31.05.2023) и 60 866,51 руб. (платежное поручение № 1825 от 31.05.2023). 

07 июня 2023 года на основании акта отбора проб от 10.04.2023 ООО «КВС» в адрес АО «Промэлектроника» были выставлены счета за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 а именно: - за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов - 173 527,56 руб.; - за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 102 687,48 руб. 

Между ООО «КВС» и АО «Промэлектроника» 15.06.2023 было заключено новое соглашение о сроках и размере погашения задолженности с июня по август 2023 года. 

Общая сумма уплаченных АО «Промэлектроника» денежных средств за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 518 427,94 руб. 

Указанную сумму АО «Промэлектроника» оплатило ООО «КВС» в рамках соглашений о сроках и размере погашения задолженности в рассрочку до 23.08.2023.

АО «Промэлектроника» указало, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оно не оказывает и не осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в связи с чем произведенное ООО «КВС» начисление платы за период апрель - май 2023 года является необоснованным.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 7, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 21, 25, 35, 36, 111, 119, 123, 195, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 8, 42-44 Правил № 728, приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и признав документально подтвержденным факт несоответствия сточных вод абонента в исковой период требованиям к составу и свойствам сточных вод и допущения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, произвели спорное взыскание по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 113 Правил № 644 предписано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является обязанностью организации ВКХ.

В пункте 3 Правил № 728 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется, в том числе, путем отбора проб сточных вод.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 установлено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 названных Правил, организация ВКХ имеет право взыскания такой платы.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

При этом при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в соответствии с пунктом 2 Правил № 728, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Пунктом 28 Правил № 728 предусмотрено, что кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и так далее), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.).

Пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.06.2023 ООО «КВС» произвело отбор проб сточных вод абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод. Принимавшее участие в контрольных мероприятиях АО «Промэлектроника» воспользовалось правом отбора параллельной пробы сточных вод.

В результате анализа контрольной, параллельной и резервной проб сточной воды, отобранных 28.06.2023, было выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644. 

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх. № 13845-23/КВС от 28.07.2023) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе сточных вод, направлена абоненту. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «Промэлектроника» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы:

- процедура передачи в лабораторию, хранения, консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в актах отбора проб сточных вод № 330 от 10.04.2023 и № 570 от 28.07.2023 и протоколах исследований, произведенных испытательной лабораторией ИЛКСВ ООО «КВС», являющихся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за периоды с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, соответствует требованиям ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб» и пункту 7.3 (отбор образцов) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.

Поставленный перед экспертом вопрос относительно соответствия/несоответствия пунктам 7.7 (обеспечение достоверности результатов) и 7.8 (предоставление отчетов о результатах) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 выходит за пределы компетенции судебного эксперта-эколога;

- отбор проб сточных вод, отводимых абонентом АО «Промэлектроника» в централизованную систему водоотведения ООО «КВС», соответствует требованиям ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб», результаты лабораторных испытаний получены надлежащим образом с использованием методик, внесенных в область аккредитации и действующих на момент проведения испытаний, что соответствует требованиям законодательства и иных нормативных документов Российской Федерации, в связи с чем результаты исследования имеют признаки достоверности, то есть оцениваются как достоверные.

- размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составил по периодам:

- с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 126 805,23 руб.;

- с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 144 606,30 руб.

- с 01.06.2023 по 30.06.2023 - 618 791,80 руб.;

- с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 - 407 245,82 руб.

Размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил по периодам:

- с 01.04.2023 по 30.04.2023 – 90 046,62 руб.;

- с 01.05.2023 по 31.05.2023 – 102 687,48 руб.;

- с 01.06.2023 по 30.06.2023 – 986 440,49 руб.;

- с 01.07.2023 по 31.07.2023 – 649 206,67 руб.

Применительно к положениям статьи 86 АПК РФ, указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу. Суды верно установили, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает объективных сомнений в его обоснованности, при отсутствии доказательств заинтересованности экспертов. Заключение признано полным, ясным, не противоречивым. Существенных нарушений установленных нормативных требований при производстве экспертизы, влияющих на оценку экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, не выявлено. Нарушение экспертом срока для предоставления заключения в суд обосновано признано не свидетельствующим о его недостоверности.

Ссылки представителя заявителя жалобы на наличие оснований для отвода эксперта в связи с прямым указанием в выводах судебной экспертизы на отсутствие у него необходимой компетенции для ответа на вопрос, от которого зависели ответы на остальные вопросы, верно не были учтены судами при оценке представленного заключения.

Обстоятельства и сведения, отраженные экспертом в экспертном заключении, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии требующейся для проведения экспертизы квалификации не свидетельствуют и не исключают содержательного значения совокупности приведенных в экспертном заключении выводов для разрешения спора. Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством правильно оставлено без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вновь приведенным в кассационной жалобе ссылкам ответчика на рецензию ООО «Научно-технический центр «Экос» на экспертное заключение № 203/24, и верно указано, что представленная рецензия не может быть признана надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта на основе надлежащего анализа установленных в ходе исследования обстоятельств.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов АО «Промэлектроника» в проведении по делу дополнительно/повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, так как суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в отсутствие доказательств обратного, и само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Отклоняя доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении отбора проб, судами правильно указано, что отбор проб сточных вод произведен 28.06.2023 из контрольного колодца, согласованного сторонами в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 02.04.2021 к договору № 1446 от 28.12.2017 (контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента Д-225 мм во внутриплощадную канализационную линию Д-200 мм). 

Начисления в адрес АО «Промэлектроника» были произведены ООО «КВС» на основании пунктов 123,123(1), 197,198 Правил № 644.

При этом судами правильно определено, что установленная в ходе отбора фактическая концентрация обнаруженного загрязняющего вещества может применяться при начислении платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 3-х месячный период (если в более короткий срок не был произведен следующий отбор проб сточных вод) с применением при расчете фактического объема водоотведения осуществленного абонентом в каждом из расчетных месяцев. 

Учитывая результаты отбора проб, произведенного 28.06.2023, начисления правомерно признаны верно произведенными за период июнь-июль 2023 года, то есть без превышения установленного законом периода начисления (не более чем три календарных месяца, начиная с календарного месяца, в котором произведен отбор проб сточных вод).

Отрицание АО «Промэлектроника» допущения им негативного воздействия и сброса загрязняющих веществ со ссылкой на исследования проб сточных вод, произведенные ООО «Биосфера» 07.08.2023, экспертное исследование № 30 от 22.10.2023, проведенное экспертами ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ), признано судами необоснованным с указанием на то, что указанные в данных документах колодцы не являются контрольными и не могут использоваться для отбора проб организацией ВКХ; также заявленное ответчиком исследование проб ООО «Биосфера» от 07.08.2023 произведено спустя четыре месяца после отбора проб, осуществленного 10.04.2023, и полтора месяца после отбора проб 28.06.2023, ввиду чего результаты отборов не могут быть признаны сопоставимыми.

Наряду с тем, как правильно отметили суды, 10.04.2023 и 28.06.2023 ответчиком были произведены отборы параллельных проб из контрольного колодца на основании положений Правил № 728, и результаты их исследования подтвердили превышение допустимых нормативов в стоках АО «Промэлектроника». 

Содержание акта отбора проб сточных вод, подписанного сторонами без возражений и замечаний, обосновано признано подтверждающим соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами требований к процедуре отбора проб сточных вод, в отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору. 

Указание ответчика со ссылкой на экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 22.10.2023 на то, что причиной выявленного превышения в контрольном колодце является его ненадлежащее состояние, вызванное деформацией канализационной трубы, являлось предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и не было принято в качестве состоятельного, применительно к определениям границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента согласно пункту 2, подпункту «з» пункта 21, пункту 32 Правил № 644, а также к установленным пунктом 35 Правил № 644 и условиями пункта 4.3.12 договора № 1446 от 28.12.2017 обязанностям самого абонента обеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в границах своей эксплуатационной ответственности, осуществлять ликвидацию повреждений или неисправностей и устранять последствия таких повреждений и неисправностей.

При таком положении ответственность за выявленные и подтвержденные в ходе судебного разбирательства нарушения правильно отнесена на АО «Промэлектроника».

Судами рассмотрен и в соответствии с пунктом 8 Правил № 728 отклонен вновь приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не производился внеплановый контроль состава и свойств сточных вод по письму АО «Промэлектроника» от 21.07.2023. 

При этом суды правильно определили, что отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца с составлением акта отбора проб сточных вод производились 28.06.2023 в рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

При подписании акта № 570 от 28.06.2023 представитель абонента никаких указаний относительно состояния контрольного колодца, наличия аварий, повреждений, выхода из строя объектов системы водоотведения не делал, соответствующих доводов не приводил.

При таком положении при проведении отбора проб 28.06.2023, после данной даты, а также при обращении ответчика с письмом от 21.07.2023, предусмотренных пунктом 8 Правил № 728 оснований для проведения внепланового контроля не имелось, чего не изменяют ссылки ответчика на экспертное исследование № 10 от 22.08.2023, проведенное уже после направления письма от 21.07.2023 о проведении внепланового отбора.

Также правомерно отклонен судами и довод ответчика о наличии подпора в контрольном колодце при отборе проб 28.06.2023, поскольку данный факт в акте отбора проб ответчиком и проверяющими не отражен, не подтвержден он и иными надлежащими доказательствами.

В обжалуемых судебных актах, отклоняя доводы ответчика, суды правильно отметили, что доказательства, на которые ссылается АО «Промэлектроника» (акты выполненных работ № 452 от 29.06.2023, № 494 от 18.07.2023, экспертные исследования № 10 от 22.08.2023, № 30 от 22.10.2023), были получены уже после проведения отбора и не отражают фактическое состояние контрольного колодца на момент отбора проб 28.06.2023. 

Боле того, судами дополнительно учтено, что проведенный отбор сточных вод был предметом исследования судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу (экспертное заключение № 203/24), согласно выводам которой отбор, проведенный ООО «КВС», соответствует требованиям, установленным ГОСТ, методикой отбора и исследования, в связи с чем его результаты оценены как достоверные. 

Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, формальное оспаривание процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными. Соответствующая правовая позиция приведена в решении от 27.06.2023 № АКПИ23-330, определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, № 306-ЭС22-26140 от 21.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, произведенный ООО «КВС» расчет платы с учетом результатов исследований отобранных проб, правильно признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие контррасчета, основанного на относимых и допустимых первичных документах.

При таких обстоятельствах, факты, положенные в основу первоначального иска, верно признаны нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, первоначальный иск был правомерно удовлетворен, в удовлетворении встречного иска правильно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что с 01.01.2024 получателем спорных средств может выступать только МУПП «Саратовводоканал», принявший в полном объеме все права и обязанности ООО «КВС», отклоняется судом округа, поскольку в исковой период именно ООО «КВС» являлось организацией ВКХ в силу положений пунктов 118, 194, 205 Правил № 644 и адресатом перечисления спорных денежных средств. Доказательств неисполнения истцом в исковой период обязанностей по проведению мероприятий, финансируемых из соответствующих источников, не представлено.

Также данный довод не изменяет верности выводов судов по существу требований о взыскании оплат, начисленных за периоды по 31.07.2023 (применительно к содержанию пункта 2.11 Соглашения от 15.12.2023, заключенного между ООО «КВС» (Концессионер) и МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие)).

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает, что ответчик данные доводы в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлял, а также не смог пояснить в судебном заседании суда кассационной инстанции, каким образом вышеназванными обстоятельствами нарушаются его права.

Ссылки заявителя на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле МУПП «Саратовводоканал» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А57-27639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева