АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А05-12639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-12639/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании недействительными условий абзацев 4 - 9 пункта 5.1 договора от 25.10.2018 № 12773000 аренды земельного участка как нарушающих требования закона или иного правового акта о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы; применении последствий признания недействительными данных условий в виде утверждения следующих порядка, условий и сроков внесения арендной платы: арендная плата за период аренды с 29.10.2019 по 28.10.2025 вносится ежеквартально, равными частями, по 2 710 000 руб. каждая часть не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее   25-го декабря текущего года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заключение договора по результатам аукциона не лишает сторону права оспаривать условия договора, нарушающие требования закона; суды неправильно применили исковую давность, поскольку о наличии оснований для признания условий договора недействительными истец узнал с даты размещения извещений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков на иных условиях.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.10.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.10.2018 № 12773000 аренды земельного участка площадью        31 780 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:85, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: 

<

...>, примерно в 270 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, из категории земель населенных пунктов, для строительства жилого многоквартирного здания в 13 этажей сроком действия с 29.10.2018 по 28.10.2025. 

Согласно пункту 5.1 договора ежегодная арендная плата, установленная в соответствии с протоколом от 19.10.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, составляет 10 840 000 руб.

Ежегодная арендная плата вносится арендатором:

- за период с 29.10.2018 по 28.10.2019 в размере 10 840 000 руб., в том числе 10 840 000 руб. уплачено в качестве задатка;

- за период с 29.10.2019 по 28.10.2020 в размере 10 840 000 руб. в срок не позднее 16.10.2019;

- за период с 29.10.2020 по 28.10.2021 в размере 10 840 000 руб. в срок не позднее 16.10.2020;

- за период с 29.10.2021 по 28.10.2022 в размере 10 840 000 руб. в срок не позднее 16.10.2021;

- за период с 29.10.2022 по 28.10.2023 в размере 10 840 000 руб. в срок не позднее 16.10.2022;

- за период с 29.10.2023 по 28.10.2024 в размере 10 840 000 руб. в срок не позднее 16.10.2023;

- за период с 29.10.2024 по 28.10.2025 в размере 10 840 000 руб. в срок не позднее 16.10.2024.

Общество, полагая, что исходя из части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы по договорам аренды находящихся в публичной собственности земельных участков, заключенным по результатам торгов, должны быть аналогичны соответствующим условиям, определенным нормативными актами Архангельской области и муниципального образования «Северодвинск», при предоставлении Администрацией земельных участков в аренду без проведения торгов, ссылаясь на то, что условия договора о внесении годовой арендной платы разовым платежом авансом на очередной год аренды противоречат указанным нормативным актам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.   

Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Как установлено судами, договор аренды от 25.10.2018 № 12773000 заключен сторонами на основании протокола от 19.10.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признанного несостоявшимся. Условия о внесении арендной платы ежегодно разовым платежом авансом на очередной год аренды содержались в проекте договора аренды, который представлялся в комплекте аукционной документации. 

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и земельного законодательства не усмотрели оснований для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой как ничтожной. 

С учетом отсутствия оснований считать оспариваемые условия договора ничтожными суды также обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 ГК РФ применили по заявлению Администрации исковую давность, срок которой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поскольку ответчик имел возможность оценить оспариваемые условия договора на соответствие их требованиям нормативных актов при ознакомлении с аукционной документацией и подписании договора.              

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.06.2021 № 137.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-12639/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий