Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-204830/23-141-1607

г.  Москва

22 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     22 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Главдом» (ИНН 

<

***>) 

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО «Ниссан центр Кемерово» 

о взыскании 73 183руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023г.,

от ООО «Газпромбанк автолизинг» –  не явился, извещен,

от ООО «Ниссан центр Кемерово» –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главдом» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»  с участием 3-х лиц ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО «Ниссан центр Кемерово» о взыскании 45 659руб. 00коп. страхового возмещения, 13 360руб. 00коп. убытков и 14 164руб. 56коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела по существу, суд учитывает, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.09.2023г., в то время как суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства 08.11.2023г., что свидетельствует  о том, что у истца было достаточно времени как для ознакомления с позицией ответчика, так и обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Истец мотивирует ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью участия в судебном заседании посредством ВКС, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, истец заблаговременно был уведомлен о невозможности в Арбитражном суде г. Москвы проведения судебного заседания, назначенного на 18.12.2023г. на 16 час. 00 мин.посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем добросовестно реализуя свои процессуальные права должен был обеспечить явку представителя в судебное заседания в случае наличия, по его мнению, такой необходимости.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лада» гос. рег. знак 

<

***> и марки «Ниссан» гос. рег. знак 

<

***>.

Так, согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от 22.02.2023г., водитель транспортного средства марки «Лада» при движении задним ходом в нарушение п. 8.12. ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан».

Из материалов дела следует, что истец является лизингополучателем транспортного средства марки «Ниссан» гос. рег. знак 

<

***> застрахованного ответчиком в соответствии с полисом №АС214566242.

Истец указывает на то, что 27.02.2023г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого выдано направление в ООО «Картель Сервис» на ремонт поврежденных деталей, однако ремонтные работы официальный дилер не произвел в связи с возникшими препятствиями в согласовании стоимости запасных частей, необходимых для ремонта.

Письмом от 23.03.2023г. ответчик известил истца о том, что 20.03.2023г. от ООО «Картель Сервис» получена информация о невозможности в настоящее время осуществления ремонта транспортного средства и в соответствии с п. 68 Правил страхования ответчик готов осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего ответчик просил истца направить заявление с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

31.04.2023г. ФИО3 по заказу истца составлено экспертное заключение №307.04/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан» гос. рег. знак 

<

***> составила 83 280руб. 00коп., величина утраты товарной стоимости – 13 360руб. 00коп. 

04.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83 280руб. 00коп., утраты товарной стоимости – 13 360руб. 00коп.

10.05.2023г. ответчик перечислил истцу 37 621руб. 00коп.

Отказ в выплате со стороны ответчика 45 659руб. 00коп. (83 280руб. 00коп. - 37 621руб. 00коп.) страхового возмещения и 13 360руб. 00коп. утраты товарной стоимости послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При этом суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, учитывая следующее.

Согласно п. 68 правил страхования автотранспортных средств (утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022г. №142), регулирующими заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Таким образом, правилами страхования предусмотрено, что осуществление выплаты в денежной форме происходит в том числе на основании калькуляции страховщика или компетентной организации, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно п. 73 правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 05.02.2023г., составленное по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 37 621руб. 00коп. без учета износа, которая и была выплачена ответчиком.

Кроме того, письмом от 10.05.2023г. ответчик уведомил истца о том, что по результатам проверки представленного истцом заключения об определении размеров расходов на восстановительный ремонт установлено несоответствие указанного заключения положениям единой методики. В заключении №307.04/23 использована стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, не соответствующая справочникам средней стоимости запасных частей, работ и материалов, сформированных в соответствии единой методикой.

Истцом не опровергнуты выводы, изложенные ответчиком в возражениях на представленное истцом заключение.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приходя к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд предложил сторонам представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы, что сторонами сделано не было.

При этом у суда отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ, учитывая представленное ответчиком экспертное заключение и доводы против выводов, изложенных в заключении, составленном по заказу истца.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №578641 от 10.05.2023г. на сумму 37 621руб. 00коп., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 13 360руб. 00коп. убытков в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 70 правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования, возмещает если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб («Мультидрайв»)» – утрату товарной стоимости (УТС).

Из полиса страхования №АС214566242 не усматривается, что сторонами было согласовано возмещение утраты товарной стоимости, в связи с чем требование истца о взыскании 13 360руб. 00коп. утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании 45 659руб. 00коп. страхового возмещения и 13 360руб. 00коп. утраты товарной стоимости судом отказано, а суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения 10.05.2023г., то требования истца о взыскании неустойки с 11.05.2023г., расходов на оплату услуг представителя и 20 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян