317/2023-51030(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9423/2023

Дело № А55-5716/2023

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2022 № 22/0400, в отсутствие: ответчиков – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Тольятти,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» о принятии  обеспечительных мер  

по делу № А55-5716/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот»,  г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, Компании  ФИО3, Швейцария, СН-4102, г. Биннинген, о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное  общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», истец) с иском к ФИО2 и Компании ФИО3 (далее – ФИО2, Компания  ФИО3, соответчики) о взыскании солидарно убытков в размере  3 844 793 832 руб.  

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.  

В последствии истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер  по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2  в пределах суммы исковых требований, а также на принадлежащее ему движимое и  недвижимое имущество, путем запрета на совершение сделок по отчуждению,  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также  запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства в пределах суммы  исковых требований – 3 844 793 823 руб., а также на принадлежащее ФИО2  движимое и недвижимое имущество, путем запрета на совершение сделок  по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих  лиц, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении данного  имущества.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой. Заявитель жалобы считает, что  судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие  доказательств со стороны истца в подтверждение довода о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для истца  последствия. Заявитель также полагает, что истец не подтвердил документально  связь испрашиваемой меры с предметом спора, степень вероятности наступления  неблагоприятных последствий для заявителя, значительный ущерб и  необходимость для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того  принятые судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные  средства и все имущество заявителя в пределах суммы исковых требований,  

фактически лишает последнего возможности пользоваться любыми  принадлежащими ему денежными средствами, включая денежные средства для  удовлетворения элементарных бытовых нужд.  

ПАО «Тольяттиазот», по мотивам представленного отзыва, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  ответчиков.  

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, установленном статьями 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  

невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя  необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что  непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит заявителю  значительный ущерб, так как ФИО2 располагает имуществом, которое может  быть скрыто с целью недопущения исполнения судебных актов, а также между  ФИО2 и иностранной Компанией ФИО3 имеются договорные  отношения, в результате действия которых, цены на продукцию  ПАО «Тольяттиазот» при экспорте на мировые рынки были занижены, что  причинило истцу значительный ущерб.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (определение от 06.11.2003 № 390-О Конституционного Суда  Российской Федерации).  

Оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер,  вид заявленных обеспечительных мер, в совокупности с заявленным иском, и  приложенными к заявлению доказательствами, руководствуясь вышеуказанными  нормами права, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление  о принятии обеспечительных мер обоснованно, документально подтверждено  в пределах суммы исковых требований, поскольку заявленные обеспечительные  

меры связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Заявителем кассационной жалобы не представлено правового обоснования,  запрещающего применение обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют  доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным  требованиям  

Доводы, со ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчик собирается или может предпринять меры  по отчуждению имущества, его сокрытию, выводу активов в иностранные  юрисдикции, правомерно отклонены судом, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам по делу.  

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер  обусловлена тем, что денежные средства в пределах суммы иска, а также  принадлежащее движимое и недвижимое имущество, находится в фактическом  распоряжении и пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик имеет возможность  распорядиться ими, и как следствие, сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

Позиция ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству,  является ли ФИО2 надлежащим ответчиком, относится к существу спора  в связи с чем правомерно отклонена судом.  

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения  существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю  ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение  исполнимости судебного акта по делу.  

ФИО2 не лишен возможности обратиться в установленном порядке  с заявлением в суд первой инстанции в случае необходимости снятия ареста,  в частности, с части денежных средств на счетах в банках, для удовлетворения  бытовых нужд.  

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что в связи  с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению  

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Судом верно применены нормы права, актуальные на дату принятия  обжалованных судебных актов, что не влечет их отмену, несмотря на признание  пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», после даты принятия  названных судебных актов, утратившим силу и не подлежащим применению  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Правоприменительные толкования, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  по сути, соответствуют выводам суда, изложенным в оспариваемых судебных  актах.  

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им,  доказательств обратного материалы дела не содержат, судебные акты приняты при  правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя  жалобы с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой  доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу № А55-5716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров