ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2835/2020

г. Самара

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 11 от 30 февраля 2019 года, ФИО3, доверенность № 3 от 11 мая 2021 года,

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность № 01-07-23/00140 от 11 января 2021 года, ФИО5, доверенность № 01-09-23/32729 от 03 декабря 2020 года,

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-2835/2020,

по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», город Тольятти Самарской области,

к Самарской таможне, город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги», город Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росинка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Тольяттинскому таможенному посту Самарской таможни (далее - таможня, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Самарские таможенные услуги», о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30 января 2020 года № 10412110/141019/0000828, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением суда от 10.03.2021 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители таможни.

Представители заявителя и ООО «Самарские таможенные услуги» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее - заявитель, общество, декларант), во исполнение Контракта № UZ 16/07 от 16.07.2018 г., заключенного между Заявителем и АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI» на территорию РФ из Республики Узбекистан ввезло в железнодорожной цистерне № 57072803 по ж/д накладной № 756861 от 30.09.2019 г., инвойсу № 61 от 30.09.2019 г. коньячный дистиллят выдержанный.

Для целей таможенного оформления указанного товара, таможенным представителем ООО «СТУ» от имени декларанта ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» 14.10.2019 г. на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни (далее - таможенный пост) с использованием предварительного декларирования была подана декларация на товары № 10412110/141019/0000828 (далее - ДТ, декларация).

В декларации № 10412110/141019/0000828 заявлены сведения о товаре: №коньячный дистиллят выдержанный (5 лет выдержки) 3475.98 дал. а.а. = 5380.77 дал. в.а., изготовленный согласно гост 31728-2014, объемная доля этилового спирта - 64.60 %, цвет - соломенный, прозрачность без посторонних включений и отложений, аромат сложный, с выраженными тонами компонентов дуба с тонкими цветочными и сухофруктовыми оттенками. вкус сложный, полный, гармоничный, выдержанный в течении 5 лет, массовая концентрация высших спиртов, мг/юосмз - 350.0, массовая концентрация альдегидов, мг/100 смз - 17.0, массовая концентрация средних эфиров, в пересчете на уксусно-этиловый эфир, мг/юосмз - 110.00, массовая концентрация летучих кислот, мг/юосмз - 28.00, массовая концентрация метилового спирта, г/дмз - 0.1, массовая концентрация общего диоксида серы, мг/дмз - 10.0 массовая концентрация фурфурола безводного спирта, мг/юосмз - 0.3, массовая концентрация меди, мг/дмз - 0.9, массовая концентрация железа, мг/дм - 0.3, массовая концентрация общего экстракта, г/дмз - 0.9. российский коньяк пятилетний вырабатывается по гост 31732-2014 с использованием коньячных дистиллятов, выдержанных в дубовой таре (буты, бочки) или в эмалированных ёмкостях в контакте с дубовой клёпкой, умягчённой воды, сахарного сиропа, сахарного колера. коньяк готовят по следующей схеме: приёмка дистиллятов коньячных, приготовление умягченной воды, купаж коньяка, обработка теплом, холодом, фильтрация, розлив, укупорка, наклейка этикетки и федеральной специальной марки. в купаж коньяка входят: коньячные дистилляты, сахарный сироп, краситель натуральный сахарный колер, умягчённая вода. для улучшения органолептических показателей проводят обработку коньяка теплом при температуре (35 - 40)° с в эмалированных емкостях, снабженных рубашками, в течение (7 - 15) дней в контакте с дубовой клепкой для ускорения созревания и придания соответствующего типу коньяка букета и - вкуса. коньяк, нестабильный к обратимым коллоидным помутнениям и выпадению осадка, проводят обработку холодом при температуре минус 6°с до минус 12°с с выдержкой при данной температуре в эмалированных емкостях в течение не менее 5 дней, а затем фильтруют. коньяк разливают в стеклянные бутылки, обработанные умягченной водой, с остаточной жесткостью не более 3,0°ж. маркировку коньяка, в том числе транспортную производят в соответствии с требованиями по tp тс 022/2011. коньяк хранят при температуре не ниже 5°с и относительной влажности воздуха не более 85 % в условиях. исключающих воздействие прямых солнечных лучей. срок годности коньяка не ограничен при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Производитель АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" Тов. знак НЕ ИМЕЕТСЯ...34759.80 Л 100 % СПИРТА 53807.70 Л», код товара 2208208900.

В подтверждении соответствия декларируемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) от 09.12.2011 г. № 880 на Тольяттинский пост Самарской таможни представлена декларация соответствии ЕАЭС № RU Д-и 2.АЯ72.В.02809 сроком действия по 31.12.2020 г. включительно, согласно которой товар соответствует требованиям TP ТС 021/2011.

Одновременно с указанной декларацией истец представил в таможенный орган пакет документов, который включал в себя: санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар № 155190 от 27.04.2018 г. о соответствии санитарных норм и правил, выданное Министерством здравоохранения Республики Узбекистан; Сертификат соответствия № 2043053, зарегистрирован в Государственном реестре 27.04.2018 г. №Uz.SMT.01.313.2043353 Органом по сертификации продукции «TOSHKENT» при ГП «РЦИиС» Национальной системы сертификации Республики Узбекистан; Сертификат о происхождении товара от 02.10.2019 г.; Удостоверение качества и безопасности №50 от 30.09.2019 г., выданное испытательной лабораторией АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI»; инвойс № 61 от 30.09.2019 г. с наименованием товара: коньячный дистиллят выдержанный (5 лет выдержки), крепость 64,6 %, количество дал а/а 3475,98.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара, заявленного в вышеуказанной ДТ, принято решение о проведении таможенной экспертизы о товара.

Статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Решением таможенного органа от 18.10.2019 г. о проведении дополнительной проверки в связи с возможным недостоверным заявлением классификационного кода товара до получения таможенной экспертизы обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 21 288 144,43 руб.

Таможенным органом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара, отраженный в акте от 18.10.2019 г. № 10412110/181019/000107, и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Решением от 03.12.2019 г. таможенного органа № 10412110/031219/ДВ/000099 назначена еще одна экспертиза товаров, указанных в ДТ № 10412110/141019/0000828.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2019 г. № 12404001/0038754, а также заключению экспертизы № 12404002/0044141 от 21.01.2020 г. проба товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» идентифицирована как спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта 64,6 об. %, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта), к дистиллятам необработанным не относится. В составе пробы товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» установлено присутствие карамельного колера и дубового экстракта. Карамельный колер и дубовый экстракт не являются вкусоаромати-ческими веществами. Иных веществ не обнаружено.

В соответствии с результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 12404002/0044141 от 21.01.2020 г.) таможенный пост пришел к выводу о том, что сведения, указанные в графе 31 ДТ № 10412110/141019/0000828 не соответствуют информации, полученной в результате исследования, и сделан вывод, что представленный сертификат о происхождении товаров от 02.10.2019 г. № UZRU90213182 не может служить основанием для предоставления тарифных преференций.

Представленная при декларировании товара декларация о соответствии от 25.07.2019 г. № ЕАЭС RU Д-ТК.АЯ 72.В.02809 также не может являться документом, подтверждающим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

По результатам рассмотрения предоставленных истцом документов, принимая во внимание выводы таможенного эксперта, Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни 22.01.2020 г. принято решение об отказе в выпуске вышеназванного товара в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров (п.п. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС), о чем свидетельствует запись в графе С декларации № 10412110/141019/0000828.

Как следует из отметки таможенного органа в декларации, отказ таможенного в выпуске товара обоснован п.п. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС и п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС. Таможенный орган посчитал, что декларант не представил документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

В истории электронного обмена отражено, что электронное сообщение для системы декларанта о завершении проверки по ДТ (CMN.11009) и следом - электронное сообщение о принятом по ДТ Решении (CMN. 11010) направлено 22.01.2020 г. в 19:58.

Позднее, 29.01.2020 г. в 17.48 таможенный орган направил декларанту запрос на представление дополнительных документов и сведений по ДТ 10412110/141019/0000828 (по которой было принято решение об отказе в выпуске 22.01.2020) в срок до 29.01.2019 г.

Одновременно с направлением запроса о предоставлении документов, 29.01.2020 г., таможенный орган направил декларанту решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10412110/141019/0000828 (по которой 22.01.2020 г. принято решение об отказе в выпуске) в связи с получением заключения таможенной экспертизы. Декларанту предложено внести изменения в декларацию на товары, по которой принято решение об отказе в выпуске и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 6 850 434,78 руб. в срок до 30.01.2020 г.

В тот же день, 29.01.2020 г., таможенный орган принимает решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10412110/141019/0000828 в связи с заключением таможенной экспертизы и предлагает внести изменения в графы ДТ, и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 19 822 792.14 руб. в срок до 30.01.2020 г.

Письмом № 02-01-35/02720 от 30.01.2020 г. Самарская таможня сообщает обществу о принятии 29.01.2020 г. решения № 10412110/290120/004-Р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля Решения Тольяттинского поста об отказе в выпуске товара по ДТ 10412110/141019/0000828.

Тольяттинский таможенный пост, 30.01.2020 г. принимает второе решение об отказе в выпуске товара по спорной таможенной декларации на основании п.п. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении и дополнении сведений, заявленных в ДТ.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 г. №10412110/141019/0000828.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно п. 1 ст. 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

Пункт 1 ст. 31 ТК ЕАЭС предусматривает, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закон РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» РФ предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами РФ.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с РФ зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

18.10.2011 г. Государства - участники Содружества Независимых Государств, в том числе, РФ и Республика Узбекистан, подписали договор о зоне свободной торговли, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относятся к таможенным платежам.

Согласно п. 1 ст. 193 НК РФ в редакции, действовавшей на момент декларирования товара, ставка акциза на коньячные дистилляты составляет 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, ставка акциза на спиртосодержащую продукцию - 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

На основании п. 1, 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

После наступления обстоятельств, указанных в п. 7 - 15 ст. 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса (ст. 311 ТК ЕАЭС).

Формами таможенного контроля являются получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка (ст. 322 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля назначение и проведение таможенной экспертизы, а также осуществлять отбор проб и образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных ст. ст. 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

- невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 настоящего Кодекса;

- наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 114 настоящего Кодекса;

- несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

- непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных п. 3 и 6 ст. 119 настоящего Кодекса;

- невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных п. 6 и 11 ст. 124 настоящего Кодекса;

- невыполнение требований, предусмотренных п. 2 и 7 ст. 325 настоящего Кодекса;

- неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с п. 4 ст. 256 настоящего Кодекса;

выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

- выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Оценив доводы заявителя и вышеприведенные нормы закона, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выпуске товара по ДТ 10412110/141019/0000828 не соответствуют требованиям таможенного законодательства ЕАЭС, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение об отказе в выпуске от 22.01.2020 г., а также решение об отказе в выпуске от 30.01.2020 г. не содержат в себе причины такого отказа, а также в нарушение п. 26 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 г. № 188 (далее - Порядок), после отказа в выпуске товаров декларанту с использованием ЕАИС таможенных органов не направлены авторизованные сообщения, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по ЭДТВ.

Так, согласно п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до % подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, рекомендации по их устранению. Данная норма корреспондируется с требованиями Порядка.

Согласно п. 22 Порядка, в случае регистрации ЭДТ, ЭТД либо электронного заявления должностным лицом таможенного органа формируется и направляется с использованием информационной системы таможенного органа лицу, которое подало соответствующий таможенный документ, электронный документ, подтверждающий отказ в выпуске товаров и содержащий такой таможенный документ, а также следующие сведения:

- регистрационный номер соответствующего таможенного документа в таможенном органе;

- код решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами;

- дата в формате дд.мм.гг (день, месяц, две последние цифры календарного года) и время отказа в выпуске товаров;

- причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, и рекомендации по их устранению в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса;

- номер личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с п. 26 Порядка, после выпуска (условного выпуска) или отказа в выпуске товаров декларанту с использованием ЕАИС таможенных органов направляется авторизованное сообщение, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по ЭДТ, а также ЭДТ с соответствующими таможенными отметками.

Материалами дела подтверждается, что решения об отказе в выпуске товаров было доведено декларанту посредством внесения отметок в Декларацию на товар без указания причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара и рекомендаций по их устранению.

При этом, решение об отказе в выпуске товаров от 30.01.2019 г. мотивировано невыполнением декларантом требований таможенного органа об изменении и дополнении сведений, заявленных в спорной декларации на товары (п.п. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, таможенным органом не учтено, что 22.01.2020 г. таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ, основываясь на том, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров.

29.01.2020 г. общество получает в электронном виде документы:  в 17.48 час. (уже после истечения рабочего времени общества) таможенный орган выставляет запрос на представление дополнительных документов и сведений по ДТ 10412110/141019/0000828 в срок до 29.01.2020 г.

Одновременно с этим таможенным органом выставляется решение от 29.01.2020 г. о внесении изменений в декларацию на товары 10412110/141019/0000828 в связи с заключением таможенной экспертизы и предлагается внести изменения в графы ДТ, и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 6 850 434,78 руб. в срок до 30.01.2020 г.

Помимо указанного, 29.01.2020 г. таможенный орган принимает решение о внесении изменений в декларацию на товары 10412110/141019/0000828 в связи с заключением таможенной экспертизы и предлагает внести изменения в графы ДТ, и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 19 822 792,14 руб. в срок до 30.01.2020 г.

Таким образом, 29.01.2020 г. общество получает несколько документов по спорной декларации на товары, в выпуске товаров по которой отказано 22.01.2020 г., с требованиями представить документы, внести изменения в декларацию на товары и доплатить таможенные платежи (два решения с разными суммами) в срок до 30.01.2020 г.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, таможенное законодательство не предусматривает мер таможенного контроля после отказа в выпуске товаров. Внесение изменений в декларацию на товары, по которой отказано в выпуске, не возможно.

При этом, о принятии вышестоящим таможенным органом решения об отмене Решения об отказе в выпуске товаров по от 22.01.2020 г. по спорной декларации на товары общество узнало лишь 04.02.2020 г. из письма Самарской таможни от 30.01.2020 г., а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенный орган предоставил декларанту на внесения изменений в таможенную декларацию заведомо невыполнимый срок - 1 сутки, а на предоставление запрошенных документов, менее одного часа рабочего времени, и, более того, по истечении рабочего времени.

С целью устранения допущенного несоответствия, в соответствии с п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением КЭК от 10.12.2013 г. № 289, 29.01.2020 г. должностным лицом таможенного поста декларанту было направлено требование на внесение соответствующих изменений в таможенную декларацию и представление необходимых документов.

30.01.2020 г. в 12:47 час. вышеназванное требование было дополнено расчетом, предполагаемых к доначислению платежей, так как величина акциза рассчитывается исходя из величины ставки, которая в свою очередь зависит от наименования товара.

С целью устранения технической ошибки, допущенной в описании сведений, которые должны быть скорректированы, 30.01.2020 г. в 17:22 час. в адрес декларанта было направлено отредактированное требование на внесение изменений.

В свою очередь, 30.01.2020 г. в 20:44 час., в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного поста было принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с невыполнением требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в пределах срока выпуска.

Согласно Электронной ДТ отказ в выпуске товаров оформлен 30.01.2020 г. в 20.44 час., уведомлений об отказе в выпуске товаров в соответствии с п. 22 Порядка, согласно объяснениям заявителя общество не получало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество было лишено возможности выполнить требования таможни о предоставлении документов и внесении изменений в декларацию на товары, а также оплаты таможенных платежей, так как не имело своевременно информации об отмене решения об отказе в выпуске товаров от 22.01.2020 г., а также обществу на устранение замечаний фактически был предоставлен заведомо неразумный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выпуске декларации на товары №10412110/141019/0000828 является незаконным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным также и по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, таможенный орган отказал в выпуске декларации на товары № 10412110/141019/0000828, поскольку пришел к выводу, о том, что ввезенный товар является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 64,6 % об., полученной в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта, ванилина), а не коньячным дистиллятом выдержанным. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое в настоящем деле решение таможенного органа принято в результате неверной идентификации ввезенного товара на основании Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 г. №12404001/0038754 и Заключения таможенного эксперта от 21.01.2020 г. №12404002/0044141, сделанного по результатам дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии выводов таможенного органа исследовательской части указанных экспертиз в силу следующего.

В обоснование своей позиции Таможенный орган утверждает о необходимости проверки коньячного дистиллята помимо соответствия требованиям ГОСТЗ1728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», также и на соответствие дополнительным показателям, подтверждающих/опровергающих подлинность коньячных дистиллятов (показатели, характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций и отношения концентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов коньячных дистиллятов, отношение изотопов), не указывая при этом, каким нормативно-правовым актом, ГОСТом закреплены данные показатели коньячных дистиллятов (сахарный колер, дубовый экстракт).

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 г. № 880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации.

В отношении дистиллята коньячного единственным нормативным документом являются требования ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования в рамках назначенной таможенным органом 18.10.2019 г. экспертизы (заключение Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 г. № 12404001/0038754).

Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 должны применятся исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

Таким образом, для того, чтобы идентифицировать товар как коньячный дистиллят, необходимо установить соответствие отобранных проб ГОСТ 31728-2014.

Согласно заключению эксперта ФИО7 и ФИО8 от 02.12.2019 г. установленные органолептические и физико-химические характеристики пробы товара приведены в таблице 1 ч. 4.4 «Содержание и результаты исследования» настоящего заключения таможенных экспертов. Добавление карамельного колера и дубового экстракта не предусмотрено п. 4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 31728-2014. В составе пробы пробе товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» не установлено наличие спиртов невиноградного происхождения.

Если проанализировать органолептические и физико-химические характеристики пробы товара, установленные таможенным органом в таблице 1, то они полностью соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», по органолептическим показателям соответствуют наименованию, не содержат спиртов невиноградного происхождения.

Кроме того, представленные результаты экспертизы по органолептическим и физико-химическим показателям полностью соответствуют понятию «коньячный дистиллят выдержанный», закрепленному в Таблице 6 «Показатели идентификации и характеристики коньячных, фруктовых, винных и винных ректификованных дистиллятов» TP ЕАЭС 047/2018 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 г. № 98.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям указанным в таблице № 1, а по физико - химическим показателям - требованиям, указанным в таблице №2., а также в Техрегламенте ЕАЭС 047/2018 «О безопасности алкогольной продукции» не содержит таких показателей для идентификации как карамельный колер и дубовый экстракт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным экспертом в заключении сделан однозначный вывод о соответствии представленной пробы товара ГОСТ 31728-2014 (вывод № 3) и соответствии ее требованиям Технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности» (вывод № 4) и невозможности дать ответ на вопрос о точном сроке выдержки коньяка в связи с отсутствием сертифицированной методики (вывод № 1). Противоречий в выводах судебной экспертизы судами не установлено.

Таможенный орган в ходе судебного разбирательства по делу утверждал о том, что в пробе товара обнаружен сахарный колер (пищевая добавка Е150), добавление которой не предусмотрено ГОСТ 31728-2014.

Данный вывод административным органом сделан на основе Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 г.

Как следует из раздела 4.4 «Содержание и результаты исследования» Заключения таможенного эксперта № 12404001/0038754, таможенным инспектором установлено полное соответствие органолептических и физико-химических показателей исследуемой пробы, требованиям ГОСТ 31728-2014. Однако, в разделе 5 «Оценка результатов исследования» и в разделе 6 «Выводы», оценка результатам установленных органолептических и физико-химических показаний исследуемой пробы не дана. Таможенный эксперт установил наличие в исследуемой пробе пищевой добавки Е150 и предположил наличие дубового экстракта и/или ванилина.

Добавка Е150 (Сахарный колер) более известная в обиходе как карамель или жженый сахар - является водорастворимым пищевым красителем. Добавка Е150 имеет запах жженого сахара и несколько горьковатый вкус. Цвет красителя Е150 варьируется от светло-желтого и янтарного до темно-коричневого.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, вывод эксперта о наличии сахарного колера Е150 противоречит ранее сделанному в абзаце 5 страницы 7 Заключения выводу, где таможенный эксперт указывает, что в исследуемой пробе сахарозы не обнаружено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что применение добавки Е150 разрешено Техническим регламентом Таможенного Союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», а значит добавка Е150 может быть использована при производстве коньячного дистиллята, на основании пункта 4.2.2 ГОСТ-31728-2014.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением АС Нижегородской области от 18.09.2020 г. по делу № А43-16190/2020 г.

Кроме того, в заключении таможенных экспертов от 02.12.2019 г. (страница 4 «список литературы», страница 8 исследовательская часть), указываемый показатель -сахарный колер - определен на основе литературных источников - ФИО9 Химия коньяка и бренди, М: ДеЛи Принт, 2005 г. (источник 25); ФИО10 Пищевые добавки. - СПб.: ГИОРД, 2004 (источник 38). Однако, указанная публикация относится к специальной научной литературе, соответственно, приведенная в ней информация носит справочный характер и не может быть положена в основу экспертного заключения.

Методы контроля коньячных дистиллятов установлены разделом 6 ГОСТ 31728-2014. В соответствии с установленным названным разделом перечнем подлежащих использованию при определении показателей коньячных дистиллятов ГОСТов не предусмотрен спектрофотометрический метод определения наличия технологических вспомогательных средств.

По мнению таможенного органа, применение дубового экстракта для имитации контакта коньячного дистиллята с древесиной дуба в Заключении таможенного эксперта № 12404001/0038754 от 02.12.2019 г. достоверно не установлено и носит предположительный характер, в связи с чем, спорный товар по рассматриваемому спору принципиально отличается от товара, который был предметом спора по делу № А43-16190/2020.

Так, в исследовательской части раздела 4.4 Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 г. указано на преобладание ванилина не характерно для естественных соотношений ароматических экстрактивных компонентов для выдержанных в контакте с древесиной дуба коньячных дистиллятов, и может свидетельствовать о внесении ванилина и/или дубового экстракта.

Данный вывод сделан с использованием литературы: ФИО9 Химия коньяка и бренди, М.: ДеЛи Принт, 2005 г. (источник 25). Однако, как указывалось ранее, данная литература носит справочный характер и не может браться за основу экспертного заключения.

При этом, в судебной экспертизе эксперт делает вывод о невозможности дать ответ на вопрос о точном сроке выдержки коньяка, в связи с отсутствием сертифицированной методики (вывод №1).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение таможенного эксперта о возможном присутствии сахарного колера и дубового экстракта в пробе товара носит вероятностный характер, не основанный на сертифицированной методике, и не может быть положен в основу оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение таможенного эксперта от 21.01.2020 г. № 12404002/0044141, составленное по результатам дополнительной таможенной экспертизы, подготовлено с использованием информационно-аналитического метода на основании результатов, полученных при проведении таможенной экспертизы, изложенных в заключении таможенного эксперта от 02.12.2020 г.

При этом указанный метод также не предусмотрен в качестве методов определения показателей коньячных дистиллятов в соответствии с разделом 6 ГОСТ 31728-2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты указанных таможенных экспертиз в части определения в составе исследованных образцов сахарного (карамельного) колера, предположительно дубового экстракта основываются на данных научно-исследовательской литературы и на результатах испытаний и методов, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014. Использованный таможенным экспертом спектрофотометрический метод нельзя признать допустимым, входящим в область применения ГОСТ 31728-2014.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС дополнительная таможенная экспертиза может быть назначена при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров.

Однако, в рассматриваемом случае при проведении дополнительной экспертизы дополнительных исследований таможенным экспертом не проводилось, оборудование не применялось, дополнительные показатели в заключении не приведены, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, в силу установленных ст. ст. ст. 4, 6 TP ТС 021/2011 требований при идентификации товара надлежит осуществить проверку соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей исследуемой пищевой продукции положениям технических регламентов.

Следовательно, результаты дополнительной экспертизы, изложенные в заключении от 21.01.2020 г., фактически представляют собой переоценку выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 02.12.2019 г., что не предусмотрено положениями ст. 392 ТКЕАЭС.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии выводов таможенного эксперта, а также доводов таможенного органа положениям ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 029/2012.

Так, Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ винодельческая продукция - пищевая продукция, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла, либо произведенная с последующей перегонкой виноматериалов и выдержкой или без выдержки, либо произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла с добавлением одного или нескольких таких продуктов, как ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, виноградный дистиллят, винный дистиллят (в том числе ректификованные), сахаросодержащие продукты, вкусовые добавки, ароматизаторы, диоксид углерода, вода, указанные в технических документах на такую продукцию.

Винодельческая продукция подразделяется на такие виды как вино, игристое вино (шампанское), ликерное вино, дистилляты (винный, виноградный, коньячный), спиртные напитки, произведенные из указанных дистиллятов (в том числе коньяк), виноматериалы (виноградные), винные напитки.

В силу п. 15.1 ст. 2 Федерального закона № 171 -ФЗ полный цикл производства дистиллятов - производство организацией винного, виноградного, коньячного дистиллятов, включающее в себя переработку винограда (в том числе выращенного), производство виноматериалов, их дистилляцию и выдержку (хранение в специальной производственной таре до достижения свойств дистиллятов, определенных техническими документами организации).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Таким образом, коньячный дистиллят является пищевой продукцией.

В соответствии с «ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - ГОСТ 31728-2014) установлены технические требования к производству молодых и выдержанных коньячных дистиллятов, предназначенных для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 установлены органолептические, физико-химические показатели коньячных дистиллятов.

Пунктом 4.2 ГОСТ 31728-2014 предусмотрены требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам.

В силу п. 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera. Виноматериалы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлено, что при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012), которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

В ст. 4 ТР ТС 029/2012 приведены следующие определения:

- пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций;

- технологическое средство (далее - технологическое вспомогательное средство) - вещество или материалы или их производные (за исключением оборудования, упаковочных материалов, изделий и посуды), которые, не являясь компонентами пищевой продукции, преднамеренно используются при переработке продовольственного (пищевого) сырья и (или) при производстве пищевой продукции для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из такого сырья, такой пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Пунктом 24 ст. 7 ТР ТС 029/2012 установлено, что для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в соответствии с Приложением 2 к настоящему Техническому регламенту.

Приложение № 2 ТР ТС 029/2012 устанавливает перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

В указанный перечень включены Сахарный колер I простой (CARAMEL I - Plain), Сахарный колер II, полученный по «щелочно-сульфитной» технологии (CARAMEL II -Caustic sulphite process), Сахарный колер III, полученный по «аммиачной» технологии (CARAMEL III - Ammonia process), Сахарный колер IV, полученный по «аммиачно-сульфитной» технологии (CARAMEL IV - Ammonia-sulphite process) (индексы E150a, E150b, E150c, E150d, соответственно).

Таким образом, сахарный и карамельный колер представляют собой идентичные понятия.

Аналогичные требования установлены п. 2.25.2 и Приложением № 1 СанПиН 2.3.2.1293-03.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно п. 10 раздела 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Решение № 299) для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в пищевой промышленности в соответствии с Едиными требованиями безопасности пищевых добавок и ароматизаторов (глава II, раздел 22).

Пунктом 11 раздела 22 Решения № 299 установлено, что пищевые добавки используются для промышленного изготовления пищевых продуктов. Допускается производство (ввоз в страну), оборот и использование в производстве пищевых продуктов пищевых добавок, указанных в Приложении № 2 и соответствующих по показателям безопасности настоящим Единым требованиям.

Сахарный колер E150a, E150b, E150c, E150d поименован в указанном приложении №2 Решения № 299.

Таким образом, в силу приведенных положений п. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, п. 24 ст. 7, Приложения № 2 ТР ТС 029/2012, п. 2.25.2 и приложения № 1 СанПиН 2.3.2.129303.2.3.2, Решения № 299 при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства.

При этом, исходя из установленного ТР ТС 029/2012 понятия технологического вспомогательного средства, его использование допускается в случае последующего удаления из пищевой продукции, либо в случае, когда остаточные количества не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Кроме того, п. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлена возможность использования при производстве коньячных дистиллятов технологических вспомогательных средств, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Следовательно, наличие в пищевой продукции остаточных количеств технологического вспомогательного средства (в рассматриваемом случае сахарного (карамельного) колера) возможно при соблюдении установленных ГОСТ 31728-2014 и ТР ТС 029/2012 условий.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных обстоятельств представленные таможенным органом заключения таможенного эксперта, обосновано не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими наличие в исследованных образцах проб товара сахарного (карамельного) колера и дубового экстракта, а также невозможность идентификации товара в качестве коньячного дистиллята.

Так, согласно материалам дела, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», в качестве эксперта определен ФИО11, который согласно материалам дела был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и перед экспертом были поставлены вопросы.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.08.2020 г. эксперт пришел к следующим выводам:

- установление точного срока выдержки образца невозможно ввиду отсутствиясоответствующей методики;

- образец № 1 по показателям безопасности соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- образец № 1 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует определению «дистиллят коньячный выдержанный» согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»;

- образец № 1 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует сведениям о товаре, указанным в графе 31 декларации на товары №10412110/ 141019/0000828.

Согласно результатам научных исследований, экспертом выявлено соответствие соотношения сиреневого альдегида к ванилину (Образец № - 2,0) справочным данным указанным указанных в заключении литературных источников (установленный интервал 1,5-5,0).

Также выявлено соответствие значения концентрации ванилиновой кислоты (Образец № 1 - 0,21 справочным данным (установленный интервал 0,2-35,0 мг/дм ).

Таким образом, результаты научных исследований позволяют сделать опосредованный вывод о соответствии технологии производства представленного образца нормативной документации и об отсутствии применении приемов или веществ, имитирующих окраску и содержание общего экстракта (например, сахарный колер, дубовый экстракт).

Возражения Самарской таможни на судебное экспертное заключение от 18.08.2020 г., в том числе на не соответствие ч. 2 ст. 86 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам таможни, экспертное заключение датировано 18.08.2020 г., на странице 3, п. 5 исследовательской части экспертизы указано, что экспертиза проводилась на основе анализа Протокола испытаний № 905-20 от 17.08.2020 г. и протокола исследований № 135-ЛВ-20 от 17.08.2020 г., а место проведения экспертизы обозначено - ФГБНУ СКФНЦСВВ, 

<

...>.

Оценивая доводы таможни о том, что в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, эксперт обязан отразить в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В разделе 5. Исследовательская часть (стр. 2 экспертного заключения) указано содержание исследования и методы, примененные экспертом: были проведены физико-химические и органолептические испытания представленных образцов с использованием установленных стандартных методов контроля, научные исследования представленных образцов с использованием литературных источников, в ходе научных исследований определены соотношения сиреневого альдегида к ванилину, а также концентрация ванилиновой кислоты; заключение основано на анализе протокола испытаний № 905-20 от 17.08.2020 г. и протокола исследований № 135-ЛВ-20 от 17.08.2020 г.

В Протоколе испытаний № 905-20 от 17.08.2020 г. в столбце «НД на методы испытаний» таблицы 1, 2 указаны ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа»- п. 6.1 (Определение внешнего вида), п. 6.2 (Метод определения цвета), п. 6.3 (метод определения аромата (букета), 6.4 (метод определения вкуса); ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта»; ГОСТ 14138-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Спектрофотометрический метод определения массовой концентрации высших спиртов»; ГОСТ 12280-75 «Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Метод определения альдегидов»; ГОСТ 14139-76 «Коньячные и плодовые спирты. Метод определения средних эфиров»; ГОСТ 32001-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот»; ГОСТ 14352-73 «Коньячные спирты. Метод определения фурфурола»; ГОСТ 30178-96 «Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов»; ГОСТ 32115-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации свободного и общего диоксида серы»; ГОСТ 13194-74 «Коньяки и коньячные спирты. Метод определения метилового спирта»; ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта»; ГОСТ 13195-73 «Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты. Соки плодово-ягодные спиртованные. Метод определения железа»; ГОСТ 30178-96 «Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов»; ГОСТ 26930-86 «Сырье и продукты пищевые. Метод определения мышьяка»; ГОСТ 30178-96 «Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов»; ГОСТ 26927-86 «Сырье и продукты пищевые. Методы определения ртути».

В протоколе исследований № 135 от 17.08.2020 г. указывается на капиллярный электрофорез в качестве метода испытаний.

Следовательно, заявление таможенного органа на отсутствие в экспертном заключении содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, ошибочно и противоречит представленному в дело экспертному заключению от 18.08.2020.

Однако, следует отметить, что экспертиза произведена с целью идентификации товара, определение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не являлась целью экспертизы.

Более того, таможенным органом не было принято решение о классификации товара по спорной декларации на товары № 10412110/141019/0000828, следовательно, доводы административного органа о неправильной классификации товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, отсутствие ответа на вопрос № 1 обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием соответствующей методики.

Вопреки доводам таможни, экспертом дан ответ на вопрос № 2, поставленный судом: «Содержит ли проба (образец) товара карамельный колер, ванилин, дубовый экстракт?», и ответ эксперта содержится на стр. 2, 3 экспертного заключения: «2. Образец №1 по показателям безопасности соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Таможенный орган, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что исследование образца товара на соответствие только ГОСТу 31728-2014 не достаточно для идентификации товара и не гарантирует отсутствие фальсификации продукта «коньячный дистиллят выдержанный».

При определении подлинности и выявлении признаков фальсификации коньячных дистиллятов необходимо выявлять дополнительные показатели, подтверждающие/опровергающие подлинность коньячных дистиллятов: показатели, характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций и отношения концентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов коньячных дистиллятов, отношение изотопов.

Однако, в экспертном заключении отсутствует такая информация.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможни не соответствует ст. 4 решения Комиссии ТС ЕАЭС от 09.12.2011 г. № 880, которая предусматривает идентификацию на основании только нормативной технической документации (в данном случае ГОСТ 31728-2014).

Методические рекомендации, которые использованы таможенными экспертами при проведении экспертизы, не являются нормативной технической документацией, и, следовательно, не могут быть использованы для идентификации продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 г. № 880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации.

В отношении дистиллята коньячного единственным нормативно-техническим документом являются требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», на соответствие которому, согласно решению о назначении судебной экспертизы и проводились исследования.

Согласно выводу № 3 экспертного заключения образец № 1 соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014.

В выводе № 2 заключения эксперта содержится утверждение о соответствии образца № 1 по показателям безопасности требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно ст. 8 Федерального Закона «О экспертной деятельности» от 31.05.2001 г №773-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, вместе с тем, для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений, что требует и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ, (далее Закон «О единстве измерений») и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность).

В случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений.

При таких обстоятельствах, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона «О единстве измерений» и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 31728-201 4 «Дистилляты коньячные» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в названный ГОСТ Р.

В соответствии с п. 4.1.1 названного документа коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ31728-2014.

На основании изложенного и принимая во внимание наличие действующего межгосударственного стандарта ГОСТ 31728-2014 регламентирующего перечень методов контроля качества коньячного дистиллята закрепленного в разделе 6 ГОСТ, доводы таможенного органа о необходимости соответствия ввозимого импортного коньячного дистиллята требованиям иных методических рекомендаций правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Представленное в материалы дела Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Доказательств обратного представителями таможни не представлено.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Судебным экспертом в заключении сделан однозначный вывод о соответствии представленной пробы товара ГОСТ 31728-2014 (вывод № 3) и соответствии ее требованиям Технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности» (вывод № 4) и невозможности дать ответ на вопрос о точном сроке выдержки коньяка в связи с отсутствием сертифицированной методики (вывод № 1).

Таким образом, ввезенный товар «коньячный дистиллят выдержанный» полностью соответствует ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», а также Техрегламенту ЕАЭС 047/2018 «О безопасности алкогольной продукции», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС, так как он соответствует заявленному в спорной декларации.

Необходимо отметить, что выводы эксперта в заключении согласуются и с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: Удостоверением качества и безопасности № 50 от 30.09.2019 г. Испытательной лаборатории АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI», декларацией о соответствии дистиллята коньячного выдержанного, контракт №UZ16/07 от 16.07.2018 г. изготовителя АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI» требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которая принята на основании протокола испытаний № 276-Д от 25.07.2018 г. Испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Тольятти Самарской области», по заявлению общества, сертификатом происхождения товара СТ-1 № UZRU90213182.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка таможни на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу №А55-2835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          С.Ю. Николаева