АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4343/2021

01 сентября 2021 года

г. Курск

решение в виде резолютивной части вынесено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Хмелевского С.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2»

о взыскании задолженности по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 в размере 344 139 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.05.2021 в размере 6936 руб. 37 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск»  (далее – АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» о взыскании задолженности по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 в размере 344 139 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.05.2021 в размере 6936 руб. 37 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Курск» было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным АПК РФ. 

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу №А35-4343/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» взыскана задолженность по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 в размере 344 139 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.05.2021 в размере 6936 руб. 37 коп., с продолжением их начисления с 21.05.2021 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 022 руб. 00 коп.

30.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу №А35-4343/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

20.11.2013 между ОАО «Газпром газораспределение Курск» (Исполнитель) и ЗАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» (Заказчик) заключен договор №27-4-0841/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) (далее – договор №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013).

В 2014 году ЗАО «СПМК-2» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» (далее - ОО «СПМК-2»).

В соответствии с п.1.1 договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ – осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях) (далее – техническое обслуживание), на объектах Заказчика, указанных в разделе 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.4 договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 по окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию Стороны, в частности согласно п.2.8, подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (далее – акт выполненных работ по ТО). В акте должны быть указаны наименование работ, количество, качество, стоимость выполненных работ (оказанных услуг). В случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ по ТО, с учетом условий п.3.4.2 акт считается подписанным Заказчиком на условиях, в нем изложенных и подписанных Исполнителем. 

По окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию возвращать экземпляр акта выполненных работ по ТО Исполнителю в течение двух рабочих дней с момента поступления его Заказчику (п.3.4.2 договора).

В соответствии с п.4.5 договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры производит с Исполнителем расчеты за техническое обслуживание.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель за период с июля 2020 года по февраль 2021 года выполнил работы по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 на общую сумму 344 139 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ по ТО.

Указанные акты были направлены в адрес Заказчика, однако подписанные экземпляры не были возвращены истцу, оплаты за выполненные работы не поступило.

Таким образом, на стороне ООО «СПМК-2» образовалась задолженность  в пользу АО «Газпром газораспределение Курск»  по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 в размере 344 139 руб. 81 коп.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.05.2021 в размере 6 936 руб. 37 коп.

20.11.2020 и 16.03.2021 АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ООО «СПМК-2» претензии с требованием об уплате задолженности.

Однако указанные претензии были оставлены ООО «СПМК-2» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что сторонами договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 был составлен и подписан график выполнения работ (оказания услуг) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газопотребления и (или) газораспределения ООО «СПМК-2» на 2020 год, а также смета на выполнение таких работ ( л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что услуги, являющиеся предметом договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 были оказаны истцом и приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ по ТО за период с июля 2020 по февраль 2021 года.

Как отмечено ранее, согласно п.2.4 договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 по окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию Стороны, в частности согласно п.2.8, подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (далее – акт выполненных работ по ТО). В акте должны быть указаны наименование работ, количество, качество, стоимость выполненных работ (оказанных услуг). В случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ по ТО, с учетом условий п.3.4.2 акт считается подписанным Заказчиком на условиях, в нем изложенных и подписанных Исполнителем. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом услуг, являющихся предметом договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013.

С учетом указанного, факт подписания первичной документации только со стороны истца не свидетельствует о фактическом не оказании услуг, являющихся предметом договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 сроки, материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом доказательства предоставления услуг отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности.

Ответчик, как заказчик, достоверность представленных документов (актов выполненных работ по ТО) не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Следовательно, услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ по ТО и подлежат оплате в согласованной сторонами в актах сумме.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании задолженности по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 в размере 344 139 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 344 139 руб. 81 коп. (с учетом ее периодического увеличения) за период с 20.08.2020 по 20.05.2021 в размере 6 936 руб. 37 коп., с применением ключевой ставки банковского процента, действовавшей в указанный период.

Период начисления процентов установлен истцом после истечения срока оплаты, предусмотренного п.4.5 договора №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 до даты обращения в арбитражный суд.

С учетом указанного и согласно предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный в расчете период (20.08.2020 по 20.05.2021) исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 344 139 руб. 81 коп. и, применяя действовавший в указанный период размер ключевой банковской ставки, суд признает обоснованным и арифметически верным размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 936 руб. 37 коп.

При  таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, являются неосновательными.

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 309, 310, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность по договору №27-4-0841/14/ТО от 20.11.2013 в размере 344 139 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.05.2021 в размере 6936 руб. 37 коп., с продолжением их начисления с 21.05.2021 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 022 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения в полном объеме.

СудьяС.И. Хмелевской