СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3962/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А60-56662/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Достык»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года

по делу № А60-56662/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Достык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, признании недействительным протокола взаимных расчетов от 31.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Достык» (далее – ООО «Достык», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – ООО «Юни Вэй», ответчик) о признании недействительными заключенных указанными сторонами сделок, а именно:

дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, 

протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023 к договору оказания транспортно- экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору и протокол являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, в частности, эти сделки совершены с нарушением подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

По мнению истца, принятие им на себя обязательства по уплате денежной суммы, существенно превышающей правильно (то есть в соответствии с условиями договора) рассчитанный размер неустойки, априори означает, что данная сумма заведомо для обеих сторон будет уплачена истцом в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления, и в отсутствие каких-либо правовых оснований для уплаты данной суммы в качестве штрафной санкции за сверхнормативный простой вагонов.

Апеллянт утверждает, что действия истца по оспариванию сделок не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку, отказ истца от уплаты ответчику денежных средств в отсутствие для этого законных оснований не может рассматриваться как действие, совершаемое во вред ответчику.

Также, истец полагает, что содержание оспариваемых дополнительного соглашения и протокола заранее исключает применение ст. 333 ГК РФ, что противоречит разъяснению, изложенному в абзаце 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Достык" (далее - заказчик, истец) и ООО "Юни Вэй" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

Также между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения заказчик признает наличие задолженности в размере 13 410 000,00 руб., возникшей из нарушения Договора. Нарушением договора для целей настоящего соглашения стороны признают сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными заказчику за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения заказчик гарантирует оплату штрафных санкций в следующем порядке:

Путем зачета предоплаты заказчика за услуги исполнителя по Договору на сумму 4 048 000,00 руб.;

Задолженность в размере 9 362 000,00 руб., оплачиваются заказчиком путем оплаты повышенной стоимости услуг исполнителя в рамках исполнения основного договора на основании заявок о предоставлении вагонов и протоколов согласования цены в срок не позднее 01.07.2023. При этом размер стоимости услуг исполнителя по направлениям, согласованным в заявке, определяется сторонами при подписании заявок, исходя из направления, количества единиц подвижного состава и вида груза, предполагаемого к перевозке. В согласованной исполнителем заявке указывается итоговая стоимость услуги исполнителя и порядок ее формирования (рыночная ставка + добавочная часть стоимости, определяемая сторонами). Добавочная часть стоимости услуг исполнителя, превышающую обычную ставку стороны признают новацией штрафных санкций, в результате которой обязательство по их оплате будет считаться прекращенным, при этом возникшим будет обязательство по оплате услуг исполнителя в размере, установленном с учетом признанной задолженности. В счет погашения задолженности, установленной в настоящем пункте соглашения, учитывается часть оплаты, превышающая ставку обычную для действующего рынка аналогичных услуг. В протоколе согласования цены стоимость услуги указывается единой суммой для целей оформления первичных документов бухгалтерского учета.

В последующем между истцом и ответчиком подписан протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к Дополнительному соглашению от 01.02.2023 (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 Протокола, на 01.02.2023 соглашением сторон сумма штрафных санкций в размере 9 362 000,00 руб. новирована в стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 2 Протокола в период с 01.02.2023 но 31.03.2023 заказчиком поданы заявки:

- заявка на перевозку от 01.02.2023 № 4;

- заявка на перевозку от 28.02.2023 № 5.

Фактически по указанным заявкам заказчику были предоставлены в феврале 2023 года - 52 вагона, в марте 2023 года - 62 вагона.  Услуги по предоставлению вагонов были оказаны исполнителем своевременно, без возражений по качеству и объему.

Согласно пункту 3 Протокола в заявках на перевозку сторонами была указана часть штрафных санкций, новированная в стоимость услуг исполнителя, которая составила 10 000,00 руб. за каждый предоставленный заказчику вагон. При подписании данного протокола стороны соглашаются, что за период февраль-март 2023 года сумма задолженности заказчика, указанная в пункте 1 Протокола уменьшилась на 1 140 000,00 руб. исходя из расчета, приведенного в данном пункте протокола.

Согласно пункту 4 Протокола стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость услуг исполнителя, составляет 8 222 000,00 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает на наличие разногласий на сумму 5 976 400 руб. в расчетах неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по Договору, на которые он как заказчик указывал в ответе  от 20.01.2023 на претензию исполнителя от 19.12.2022, представлял контррасчет на сумму 7 433 600 руб. до заключения оспариваемых сделок.

Истец полагает Дополнительное соглашение от 01.02.2023 и Протокол от 31.03.2023 к нему недействительными сделками, утверждая, что принятие обществом «Достык» на себя обязательства по уплате денежной суммы, превышающей правильно (то есть в соответствии с условиями договора) рассчитанный размер неустойки, означает, что данная сумма заведомо для обеих сторон будет уплачена в пользу общества «Юни Вэй» без какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие каких-либо оснований для уплаты данной суммы в качестве штрафной санкции. Иными словами, перечисление данной суммы будет произведено исключительно в качестве дара, что противоречит  подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, согласно которому  не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Также, полагает, что содержание оспариваемых Дополнительного соглашения и Протокола заранее возможность уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что в спорном соглашении сторонами согласованы предмет договора а также перечень услуг, неопределенности относительно условий соглашения между сторонами не возникло, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается заменой денежного обязательства исполнителя по оплате заказчику неустойки обязательством по оказанию услуг по иной согласованной Договором стоимости. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 N 103 (далее - Информационное письмо N 103) предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами в Дополнительном соглашении объем обязательств по уплате неустойки за допущенное нарушение, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Дополнительное соглашение от 01.02.2023 с Протоколом от 31.03.2023 содержат все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате неустойки в сумме по Договору на сумму 4 048 000 руб. зачетом и на сумму 9 362 000 руб. новацией.

Наличие у истца до заключения указанных выше Дополнительного соглашения и Протокола возражений относительно суммы неустойки в связи с несогласием с примененной истцом методикой расчета,  с очевидностью устранено, что подтверждается заключением оспариваемых сделок.

Отклоняя соответствующий довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок расчета времени сверхнормативного простоя согласован сторонами в пункте 4.2.7 Договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки; 4 (четверо) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Календарные штемпели в перевозочных документах, а так же информационные отчеты (сообщения) экспедиторов, сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. принимаются по московскому времени, независимо от места фактического нахождения вагона в данный конкретный период времени.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком.

Из вышеприведенного положения договора следует, что стороны допускают 2 порядка осуществления расчета сверхнормативного простоя: по данным автоматизированных систем (таким методом произведён расчет ответчика) и по штемпелям в перевозочном документе (таким методом произведен контррасчет истца). Арифметическая правильность расчета как истца, так и ответчика, с учетом примененного ими метода расчета, сторонами не оспорена. При этом из буквального толкования условий договора следует, что расчет по штемпелям в перевозочном документе является правом истца в случае его несогласия с расчетом ответчика. При этом условия договора не исключают признание истцом расчета ответчика, произведенного на основании

сведений соответствующих автоматизированных систем, даже при наличии у него контррасчета на основании штемпелей в перевозочном документе. Таким образом, применение того или иного расчета зависит от волеизъявления истца, сопровождаемого представлением соответствующих документов. Приоритет сведения со штемпелей в перевозочном документе имеют лишь при наличии спора о времени простоя.

Поскольку методология расчета, произведенного ответчиком, согласована в договоре, арифметическая правильность расчета не оспорена, расчет ответчика принят истцом путем подписания Дополнительного соглашения и Протокола, а также поскольку в силу пункта 4.2.7 договора расчет на основании штемпелей в перевозочном документе осуществляется только при несогласии истца, доводы истца о дарении в части суммы, превышающей контррасчет, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, расчет ответчиком произведен в соответствии с условиями договора, а наличие у истца возражений по нему до даты его принятия путем подписания дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о неправомерности расчета ответчика, с учетом того, что истец на условиях дополнительного соглашения выразил согласие с предъявленной ко взысканию суммой штрафов, рассчитанной на основании данных автоматизированных систем.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договора и в определении его условий, за исключением законодательно установленных предписаний.

Отклоняя довод истца о квалификации спорного правоотношения как дарение, недопустимое в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), апелляционный суд обращает внимание на свидетельство возмездности спорных правоотношений, в которых заказчик, нарушивший условия Договора, стремится к сохранению договорных отношений с исправным исполнителем, следствием чего явился пересмотр (увеличение) стоимости услуг. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об экономической целесообразности заключения заказчиком оспариваемых сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов как по расчету истца, так и по расчету ответчика была известна сторонам на момент заключения дополнительного соглашения и подписания протокола. При этом принимая не произвольный, а обоснованный сведениями автоматизированных систем о движении вагонов расчет ответчика, истец мог и должен был осознавать правовые последствия заключаемой сделки. При этом оспариваемые истцом соглашения сторонами исполнялись после их заключения.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к изложенному выше, в соответствии с нормами пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на отсутствии каких-либо свидетельств того, что заключая  оспариваемые Дополнительное соглашение и Протокол истец выступал в качестве слабой стороны договора и при наличии документально подтвержденного контррасчета штрафа вынужден был их подписать.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что он  никогда не совершал действий, которые свидетельствовали бы о полном признании спорных сделок с его стороны, опровергается самим фактом их заключения в надлежащей форме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-56662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина