205/2023-9434(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1781/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по делу № А73-4222/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (далее – ООО ХСМФ  «Тепломонтажэнерго», общество, должник).  

Определением от 22.07.2021 в отношении ООО ХСМФ  «Тепломонтажэнерго» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021  ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден также ФИО2  

В рамках данного дела о банкротстве 21.02.2022 в арбитражный суд  поступило заявление ФИО1 (далее также –  кредитор, заявитель, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов  

ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» задолженности в размере 1 396 086 руб. в составе второй очереди. 

Определением суда от 02.11.2022 требование ФИО1  к ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» в общем размере 1 396 086 руб.  основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в части  очередности удовлетворения требования отменено. Требование  ФИО1 в размере 1 396 086 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго».  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда от 28.02.2023 изменить в части очередности  удовлетворения требований, включить ее требование в заявленном размере  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы 

о том, что формальное использование кредитором конструкции договора  займа не повлекло пополнение оборотных средств должника и не может  быть квалифицировано в качестве заемных обязательств ООО ХСМФ  «Тепломонтажэнерго»; поскольку требования работников общества-должника были удовлетворены за счет предоставленных заявителем  денежных средств, а также учитывая целевой характер их предоставления,  требования ФИО1 подлежат учету во второй очереди реестра  требований кредиторов.  

Определением от 12.04.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 02.05.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  

сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не  явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Законность апелляционного постановления от 28.02.2023 в обжалуемой  части проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет их  обоснованность.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения  25.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ООО ХСМФ  «Тепломонтажэнерго» (заемщик) заключен договор займа № 6 на сумму  

1 396 086 руб. сроком до 31.12.2022 под 15% годовых. 

Согласно пункту 1.2 заем по договору являлся целевым с направлением  на выплату заработной платы и компенсаций работникам общества при  увольнении в срок до 25.10.2021.  

Во исполнение договора денежные средства внесены в кассу должника  и впоследствии направлены на выплату заработной платы работников,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 25.10.2021 № 1.  

Перечисленные обстоятельства, а также введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства послужили основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 1 396 086 руб. в реестр требований кредиторов  должника с сохранением очередности погашенных за ее счет требований –  второй очереди удовлетворения.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы и пояснения  ФИО1, пришел к выводам, что оснований для включения ее  требований во вторую очередь реестра требований кредиторов не имеется,  так как обязательства общества перед данным кредитором возникли из  гражданско-правовых отношений, в связи с чем применение к ним подхода,  аналогичного замене стороны в правоотношении на правопреемника,  необоснованно, несмотря на то, что за счет заемных денежных средств  удовлетворены частично требования по заработной плате, подлежащие  включению во вторую очередь реестра кредиторов.  

При этом, разрешая вопрос об очередности исполнения спорного  обязательства и, соответственно, возможности включения его в реестр,  

суд первой инстанции, констатировав фактическую аффилированность  ФИО1 по отношению к контролировавшему деятельность  должника лицу – Сухопар Г.А. (участник и единоличный исполнительный  орган ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго»), поскольку она является дочерью  последнего, квалифицировал действия кредитора, связанные с  предоставлением денежных средств должнику для выплаты заработной  платы его работникам в качестве долгового финансирования должника,  имеющего внутрикорпоративный характер и напрямую связанного с  поведением аффилированного к кредитору контролирующего должника лица  в период, предшествующий банкротству, а равно с его статусом участника  общества и занимаемой должностью, в связи с чем на основании пункта 2  

статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 2, 148 Закона о банкротстве определил требование ФИО1  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержав  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения  требований ФИО1 во вторую очередь реестра требований  кредиторов, не согласился с выводами в части оснований для  субординирования требований кредитора, посчитав, что таковых не имелось  исходя из содержания разъяснений Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  применительно к исследованным обстоятельствам, имевшим место уже в  рамках возбужденного банкротного дела, то есть не могущим  рассматриваться в качестве подтверждающих предоставление должнику  компенсационного финансирования.  

Апелляционной коллегией также было обращено внимание, что  выбранная модель исполнения обязательств перед работниками с  использованием гражданско-правового механизма целевого займа не  противоречит закону и действительно обеспечивает выполнение социальной  функции в процедуре банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает  правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств  перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.  

Констатировав далее, что требования ФИО1 в размере 

1 396 086 руб. к ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго», возникшие на  основании договора процентного займа, документально подтверждены, их  обоснованность не оспорена и определение от 02.11.2022 подлежит проверке  в обжалуемой части, относящейся к очередности удовлетворения требований  кредитора, настаивавшего в ходе рассмотрения спора, в частности, и на том,  что требования займодавца должны следовать судьбе погашенных за счет  заемных средств долгов по заработной плате (реестрового характера второй  очереди), апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции в  части установления очередности требования, включив его в третью очередь  реестра кредиторов должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, предметом кассационного обжалования заявителем  постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 является также  исключительно единственный вопрос: приводятся аргументы о  необходимости изменения принятого апелляционного постановления для  

целей включения спорной задолженности во вторую (а не третью) очередь  реестровых требований; прочих доводов не заявлено, иных кассационных  жалоб по обособленному спору не подано, равно как и не представлено  участвующими в деле лицами каких-либо отзывов и возражений по жалобе;  таким образом, предметом рассмотрения суда округа исходя из положений  статей 284, 286 АПК РФ является, как выше уже было отмечено,  соответствующий судебный акт в обжалуемой части.  

Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный  суд Дальневосточного округа оснований для истребуемого кассатором  изменения постановления апелляционного суда от 28.02.2023 не усматривает.  

Приводимые кредитором ссылки на положения статьи 384 ГК РФ и  необходимость квалификации спорных правоотношений в качестве уступки  права с указанием мотивов об опосредованном (через должника)  удовлетворении ФИО1 реестровых требований работников  общества и последующем исключении их конкурсным управляющим из  реестра, влекущем сохранение очередности погашенных за ее счет  требований (второй очереди удовлетворения), подлежат отклонению судом  округа как основанные на ошибочном понимании и толковании норм  действующего законодательства.  

Так, положениями Закона о банкротстве императивно определены  правила об очередности удовлетворения требований кредиторов должника,  то есть само по себе согласование сторонами сделки цели заключения  договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной  законом очередности и оценки существа обязательств сторон.  

Соответственно, и целевое расходование предоставленных заемщику  денежных средств (погашение задолженности по заработной плате  сотрудников) не влечет трансформации таких обязательств должника,  возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми  отношениями общества и его работников.  

В рассматриваемом случае требования кредитора, как верно указано  апелляционной коллегией, вытекают не из самого факта погашения  задолженности перед работниками, а из сложившихся между сторонами  заемных правоотношений, регулируемых самостоятельной сделкой; по  данному спору обстоятельств перехода требований к кредитору в порядке  главы 24 ГК РФ судами, вопреки позиции кассатора, установлено не было.  

Исходя из вышеперечисленного, доводы заявителя кассационной  жалобы в обжалуемой им части судебного акта судом округа отклоняются,  как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в  ситуации наличия установленных (и подтвержденных доказательствами)  судом апелляционной инстанции в рамках настоящего конкретного  

обособленного спора оснований, исключающих нахождение требований  ФИО1 во второй очереди реестра.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  апелляционного постановления от 28.02.2023 в обжалуемой части и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 по делу № А73-4222/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко