ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-229553/18

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.07.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица  – не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: ООО «Атластек»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 16 103 415 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичным акционерным обществом "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-846/18-БДП от 09.06.2018, N 02-987/18-БДП от 12.07.2018, N 03-309/18-БДП от 16.03.2018, N 03-310/18-БДП от 16.03.2018, N 03-399/18-БДП от 27.03.2018, N 03-400/18-БДП от 27.03.2018, N 03-401/18-БДП от 27.03.2018, N 03-500/18-БДП от 05.04.2018, N 03-566/18-БДП от 20.04.2018, N 03-810/18-БДП от 07.06.2018, на основании которых истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых зданиях, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020  по делу № А40-229553/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников