ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26116/2021

Дело № А40-214861/19

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 

по делу № А40-214861/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва)

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4 – Охрим П.А. дов от 09.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129626, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № A40-214861/19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65-67, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении должника решением арбитражного суда от 05.02.2020 введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, у финансового управляющего не возникла обязанность в проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества. Кроме того, заявитель не доказал каким образом отсутствие собрания кредиторов в рассматриваемом деле нарушило его права, поскольку все необходимые документы в рамках процедуры банкротства, в том числе отчет, были представлены для ознакомления кредитора.

Информирование кредиторов о ходе процедуры происходит не посредством созыва собрания кредиторов, а посредством направления отчета в адрес кредиторов с определенной периодичностью. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Данная обязанность добросовестно исполнялась финансовым управляющим

12.01.2020 финансовым управляющим было получено требованиеФИО2 о проведении собрания кредиторов. 

В течение трех недель с момента получения требования, а именно 01.02.2021 было проведено собрание кредиторов, таким образом, финансовым управляющим обязанность выполнена с соблюдением норм законодательства о банкротстве (сообщение на ЕФРСБ № 6034137 от 18.01.2021).

Необходимо учитывать, что период с 1 по 10 января являлся нерабочими праздничными днями, в силу чего на данное время рабочие процессы были приостановлены по объективным причинам.

Отчет финансового управляющего кредитору ФИО2 был направлен 23 декабря 2020 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция (приложение №4 к настоящему отзыву), это обстоятельство также подтверждается выпиской с сайта Почты России по отслеживанию РПО №10500554112688.

Расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, а также иные расходы в процедуре реализации имущества должника совершены за счет финансового управляющего, поскольку средств на счетах должника и какого-либо имущества у должника на данный момент не выявлено. Какие-либо убытки должнику и кредиторам не причинены, в силу чего права участников дела о банкротстве действиями финансового управляющего не нарушены.

Информация относительно выхода ФИО6 из состава участников ООО «Северный поток-7» была получена финансовым управляющим 05.10.2020 из письма должника, направленного в адрес финансового управляющего. Финансовым управляющим были запрошены сведения у конкурсного управляющего ООО «Северный поток-7». Документы, необходимые для анализа указанной сделки были получены от конкурсного управляющего ООО «Северный поток7». Организация находится в банкротстве, каких-либо признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО «Северный поток-7» не выявлено. Во время выходы ФИО4 из состава участников общество уже обладало большим количеством кредиторской задолженности.

Государственными органами были направлены ответы на запросы, должником были предоставлены сведения относительно имеющегося имущества, супруга должника ФИО7 также ответила на запрос финансового управляющего, предоставив необходимые сведения.

Все необходимые запросы в банки по счетам должника были направлены. Своевременно получены ответы из Банка ВТБ, ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредитБанк». Также получен ответ по закрытым счетам должника из АО «Банк Интенза». Конкурсный кредитор ФИО2 не обращался к финансовому управляющему с требованием об ознакомлении с документами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Судом установлено, что финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, краткие результаты которого опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 5931561 от 21.12.2020).

Финансовым управляющим также была запрошена вся необходимая информация у государственных органов и у банков, в которых открыты счета должника, получены ответы на большинство запросов. Запросы, на которые финансовым управляющим не были получены ответы, были направлены повторно. Запросы в ГИБДД МВД России также были направлены, ответы на запросы финансового управляющего получены как по имуществу самого должника, так и по членам семьи должника.

В пунктах 9, 10, 11 жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не были направлены запросы в различные организации для выявления фактического места жительства должника. При этом, финансовым управляющим был направлен запрос в МВД России для выявления места жительства должника. На основании ответа №3/207702486150 от 12.02.2020 ФИО6 является зарегистрированным по адресу: 

<

...>.

Какой-либо информации о несоответствии фактического места жительства указанному адресу финансовому управляющему не поступало. Корреспонденция должнику направлялась по указанному адрес. 

Операторы сотовой связи. Министерство здравоохранения. Министерство образования не являются органами/организациями, содержащими надлежащие сведения о месте проживания должника, в силу чего у финансового управляющего нет обязанности направлять в них запросы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-214861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО8