Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19423/2022 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия «Лаборатория Салахова» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» - ФИО3                            по доверенности от 30.11.2022.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 603 235,16 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию, 40 998,26 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – управление), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия «Лаборатория Салахова» (далее – учреждение).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается факт выполнения работ                         по муниципальному контракту от 22.06.2020 № 8КР/2020 (далее – контракт) и принятие их заказчиком 29.10.2021, что исключает несение ответчиком обязанностей по оплате  энергоресурсов ввиду прекращения обязательства по обеспечению ими строительной площадки; уклонение заказчика от подписания итого акта комиссионной приемки объекта не должно влечь неблагоприятных последствий для компании; иск предъявлен                              к  ненадлежащему ответчику, поскольку  расходы на содержание объекта теплоснабжения должны нести его собственник (управление) или балансодержатель (учреждение); договор на теплоснабжение от 20.10.2022 № 3240 (далее – договор) является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы условия о сроке его действия.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие, управление и учреждение возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, принятых по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание «Плавательный бассейн» МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова», расположенный по адресу: 

<

...>» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.19 контракта генподрядчик обязался нести расходы                                за содержание объекта (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение и прочие расходы) до даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, с правом заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 3.1 контракта работы по капитальному ремонту должны быть завершены до 31.08.2021.

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 № 2 срок проведения капитального ремонта продлен до 29.10.2021.

Условиям пунктов 3.2, 17.5 контракта определено, что датой окончания выполнения работ считается дата их выполнения в полном объеме, подтверждением чего является подписанный сторонами акт законченного капитальным ремонтом объекта. Сдача объекта после завершения работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Акт оформляется генподрядчиком и предоставляется заказчику в пяти экземплярах.

Спорный объект передан компании для выполнения работ 25.06.2020.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор, согласно которому теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец обеспечил теплоснабжение объектов, переданных ответчику и выставил для оплаты универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 38070, от 31.01.2022 № 1971, от 28.02.2022 № 5826 с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.04.2022 № 16510.

Тепловая энергия подавалась в бассейн, гараж, теплый переход, расположенные                   по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют перечень объектов с подключенными нагрузками компании, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Не соглашаясь с выставленным требованием об оплате тепловой энергии за спорный период, компания ссылалась на выполнение работ в установленный контрактом срок, оформление актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) 29.10.2021, направление предприятию писем от 27.12.2021 № 202-МГ/21, от 11.01.2022              № 1-МГ/21 о внесении изменений в договор, а в последующем - его расторжении.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленный на объект коммунальный ресурс, поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан 15.02.2022, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиями контракта и договора и исходил из обязанности ответчика оплатить потребленный до момента принятия управлением законченного ремонтом объекта (15.02.2022) коммунальный ресурс, наличия оснований для взыскания основной задолженности и законной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016                             № 305-ЭС16-974, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами обеих инстанций спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                     если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                            а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                               за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                    или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам              статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, предусматривающие несение компанией расходов                              по содержанию объекта, в том числе на его теплоснабжение, до даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, признав доказанным факт поставки предприятием коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами  договора теплоснабжения в спорный объект, констатировав его приемку после ремонта 15.02.2022, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу                          об отнесении на компанию обязанности оплатить стоимость поставленного в спорный период энергоресурса и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки ресурса, его объема и размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса ввиду окончания работ 29.10.2021, судом округа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом                    по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта                      у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором -                   при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием                                  для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

По общему правилу, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику, судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению                  в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта содержит ссылку на ведомость выявленных замечаний от 27.01.2022 и отметку члена рабочей комиссии о его подписании 15.02.2022, оснований считать работы оконченными 29.10.2021 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора  по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам                           и основаны на правильном применении норм права и тех доказательствах, которые представлены участниками процесса в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые компанией аргументы, являлись предметом детальной проверки                                 и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую                             и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают                                      и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу, представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции                                   и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суждения заявителя жалобы, в том числе о том, что факт полного выполнения работ                 на объекте до 29.10.2021 подтверждается представленной в материалы дела документацией, отказ управления от приемки выполненных работ является немотивированным, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                   по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                                        и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о злоупотреблении учреждением своим правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении спора судами                          не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях учреждения                           в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов компании и причинении ей вреда.

Ссылка компании на незаключенность договора теплоснабжения не может быть принята во внимание, поскольку договор сторонами исполнялся, компания обращалась               к предприятию с заявлениями об изменении его условий и прекращении его действия,                     при этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому                             при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                           или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.В. Туленкова

 

ФИО1