﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7593/2021

г. Ставрополь

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 1202600002010, ИНН 2634106385, г. Ставрополь, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицею № 16 города Ставрополя, ОГРН 1022601965132, ИНН 2635022145, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, о взыскании 1 368 223 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 57 от 26.05.2020, 33 293 руб. руб. 43 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 06.05.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 240 руб. 01 коп. почтовых расходов, при участии от истца – представителя Христафорова В.В., дов. от 06.04.2021, от ответчика – представителя Ягодиной Н.В., дов. от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перпектива») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицею № 16 города Ставрополя (далее – МБОУ Лицей № 16 г. Ставрополя), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, о взыскании 1 368 223 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 57 от 26.05.2020, 33 293 руб. руб. 43 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 06.05.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 240 руб. 01 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлявшее функции строительного контроля за ходом выполнения работ по спорному контракту, представило письменные пояснения,   в которых указало, что работы истца выполнены некачественно, не были приняты органом строительного контроля, оплате не подлежат. После расторжения контракта № 57 от 26.05.2020 с истцом в одностороннем порядке, между ответчиком и ООО «СК-Строитель» заключен договор подряда № 57 от 11.11.2020 для завершения работ. Данные работы были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и проверены третьим лицом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки объема, качества и стоимости выполненных работ. Также истец уточнил правовую квалификацию исковых требований без изменения суммы иска, указав, что ко взысканию заявляется требование о взыскании стоимости фактически понесенного ущерба. Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточнил правовую квалификацию исковых требований без изменения суммы иска, просил взыскать с ответчика 1 368 223 руб. 20 коп. фактически понесенного ущерба, 33 293 руб. 43 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 240 руб. 01 коп. почтовых расходов. 

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кодекс истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 49 Кодекса одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Изменение истцом правового обоснования иска с взыскания задолженности за выполненные работы по контракту на взыскание фактически понесенного ущерба не изменяет идентичности предмета настоящего спора.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению, к рассмотрению принято уточнение основания иска о взыскании фактически понесенного ущерба.

В обоснование понесенного ущерба истцом представлены в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг № 12/08 от 12.08.2020, договор поставки № 46 от 24.07.2020, счета на оплату строительных материалов и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным счетам.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в настоящее время работы выполнены другим подрядчиком, в связи с чем, не представляется возможным проверить фактические объемы работ ответчика, исполнительная документация о выполнении ответчиком работ в период, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 09.11.2020, суду не представлена.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что исполнительная документация передана в орган строительного контроля, однако доказательства передачи данных документов представить не может. 

Ответчик возражал против исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2020 между ООО «Перспектива» (подрядчик) и МБОУ Лицей № 16 г. Ставрополя (заказчик) заключен контракт № 57, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли объекта, а заказчик принять и оплатить указанные 1 818 063 руб. 16 коп.

Начало работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, дата окончания работ – не позднее 25.07.2020.

21 сентября 2020 года истцом было получено решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта

Ссылаясь на то, что на момент получения указанного решения подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 368 223 руб. 20 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в контракте в разделе 11. 

Сущность контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения контракта, следует, что причиной направления уведомления о расторжении контракта явилось существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. 

Согласно условиям контракта работы подлежали выполнению в срок не позднее 25.07.2020. При этом сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии о необходимости увеличения темпов работы в связи с отставанием от графика выполнения работ (письма от 18.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020). 

14 июля 2020 года подрядчик обратился к заказчику с предложением об увеличении срока окончания работ до 15.08.2020, в ответ на которое МБОУ Лицей № 16 г. Ставрополя заявило отказ от подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков производства работ.

22 июля 2020 года истец обратился к подрядчику и МУП «УКС города Ставрополя» с предложением совместно зафиксировать 24.07.2020 объем выполненных ООО «Перспектива» работ. На указанное предложение подрядчик не отреагировал.

01 сентября 2020 года МУП «УКС города Ставрополя» направило заказчику письмо, в котором указало, что по состоянию на 24.07.2020 подрядчиком не выполнены следующие работы: монтаж плит перекрытия, штукатурка стен теплового узла, устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных, устройство кровель из направляемых рулонных материалов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, вывоз мусора, демонтаж, монтаж входной двери, ремонт кирпичной кладки стен, устройство водосточной системы, окраска стен теплоузла водоэмульсионными составами.

08 сентября 2020 года эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» в присутствии директора ООО «Перпектива», директора МБОУ Лицей № 16 г. Ставрополя, ведущего специалиста отдела капитальн6ого и текущего ремонта МУП «УКС города Ставрополя» пришел к заключению, что на 08.09.2020 фактические работы по ремонту кровли литеров Б, В, Г, Д и ремонту помещения литера Д – не выполнены, то есть не соответствуют условиям контракта № 57 (акт экспертизы № 012-01-00766).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  от 13.10.2021 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ответчика.

Учитывая, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, воспользовавшись предоставленным ему контрактом правом, отказался от его исполнения.

Пунктом 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. 

Оценив представленные в дело доказательств, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представленные истцом в обоснование понесенного ущерба договор на оказание автотранспортных услуг № 12/08 от 12.08.2020, договор поставки № 46 от 24.07.2020, счета на оплату строительных материалов и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным счетам судом не приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют об использовании приобретенных строительных материалов для  выполнения работ по ремонту кровли ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 27 015 руб. взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 1202600002010, ИНН 2634106385, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 27 015 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья					                                                                  Н.В. Демкова